Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 13АП-10511/22 по делу N А56-57393/2014

Санкт-Петербург

22 июля 2022 г.

Дело N А56-57393/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10511/2022) единственного участника должника Лисина Владислава Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по обособленному спору N А56-57393/2014/уб.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Парамонова Евгения Викторовича и Лисина Владислава Николаевича о взыскании с арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология",

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор Саян А.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология" (далее - ООО "ХимПромТехнология") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2014 заявление ООО "ХимПромТехнология" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014 ООО "ХимПромТехнология" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.

Парамонов Евгений Викторович, являющийся лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Елисоветского О.И. убытков, причиненных должнику и кредиторам, вследствие его бездействия, установленного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в размере 476 196 000 руб.

Обособленному спору присвоен N А56-57393/2014/уб.

Кроме того, в материалы дела поступило аналогичное заявление единственного участника должника Лисина Владислава Николаевича о взыскании с арбитражного управляющего Елисоветского О.И. убытков в размере 476 196 000 руб.

Обособленному спору присвоен N А56-57393/2014/уб.2.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021 обособленные споры N А56-57393/2014/уб. и N А56-57393/2014/уб.2 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением объединенному делу N А56-57393/2014/уб.2.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. и Лисина В.Н. о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе Лисин В.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.03.2022 по обособленному спору N А56-57393/2014/уб.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком допущено недобросовестное бездействие по истребованию документов по дебиторской задолженности общества, что привело к убыткам конкурсных кредиторов и невозможности удовлетворения их требований за счет конкурсной массы; недобросовестное поведение ответчика подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-57393/2014/ж.2, между ООО "ХимПромТехнология" (продавец) и ООО "Стройград" (покупатель) 11.06.2012 заключен договор поставки N 2. Пунктом 2.3 договора стороны установили, что оплата производится в течение 12 месяцев после отгрузки последней партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В период с 18.06.2012 по 30.06.2012 в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 476 196 000 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Следовательно, оплата за поставленный товар должна была перечислена продавцу не позднее 30.06.2013.

В "Вестнике государственной регистрации" от 08.06.2016 N 22(585) размещены сведения о предстоящем исключении ООО "Стройград" на основании решения налогового органа от 03.06.2016 N 15310.

Согласно выписке от 19.10.2019 в реестр 03.10.2016 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Стройград" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Елисоветский О.И. утвержден конкурсным управляющим должником 08.10.2014.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.07.2015, конкурсным управляющим доведено до сведений кредиторов об отсутствии документов, подтверждающих задолженность ООО "Стройград" перед должником.

В отчете конкурсного управляющего от 04.09.2017 о результатах проведения конкурсного производства содержатся сведения о получении документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника от ликвидатора. Сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "Стройград" в размере 476 196 000 руб. содержатся в отчете конкурсного управляющего от 04.09.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по обособленному спору N А56-5733/2014/ж.2 суд признал не соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие арбитражного управляющего Елисоветского О.И., выразившееся в непринятии мер, направленных на истребование документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Стройград" в размере 476 196 000 руб., в неиспользовании правовой возможности для недопущения исключения дебитора ООО "Стройград" из ЕГРЮЛ в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с фактом удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего заявители обратились в суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании с Елисоветского О.И. убытков в размере 476 196 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений Парамонова Е.В. и Лисина В.Н., исходил из того, совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, не доказана.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Действительно, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по обособленному спору N А56-5733/2014/ж.2 установлена вина Елисоветского О.И. в неисполнении им обязанности по истребованию документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 476 196 000 руб., а также в непринятии мер по недопущению исключения дебитора ООО "Стройград" из ЕГРЮЛ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сам факт удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего не влечет автоматического взыскания с него убытков без исследования фактических обстоятельств, обусловивших поведение конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.07.2015, конкурсным управляющим было сообщено кредиторам об отсутствии у него документации, подтверждающей оказание услуг должником и поставки товара.

Запись о прекращении деятельности ООО "Стройград" в связи с исключением из ЕГРЮЛ внесена 03.10.2016.

Трехлетний срок исковой давности по требованию к ООО "Стройград", установленный статьей 196 ГК РФ, истек в период с 18.06.2016 по 30.06.2016.

Таким образом, на дату внесения записи о прекращении деятельности ООО "Стройград" срок исковой давности по заявленным требованиям являлся пропущенным.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанной причинно-следственной связи между действием (бездействием) конкурсного управляющего и предъявленными к взысканию убытками, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ООО "Стройград".

Этот вывод подтверждается и тем обстоятельством, что в рамках уголовного дела N 78438, согласно постановлению о привлечении Парамонова Е.В. в качестве обвиняемого по делу от 19.12.2017, подконтрольной Парамоновой О.Г. организацией ООО "Веста СПб", в которой она являлась единственным участником (учредителем), были заключены договоры на бухгалтерское обслуживание должника, в соответствии с которыми от руководителя должника переданы все печати, штампы, электронные ключи доступа к системе банк-клиент, учредительные документы, а также все документы по финансово-хозяйственной деятельности должника. Все отчетные документы, бухгалтерские и финансовые документы, все счета-фактуры, договоры, товарные накладные ТОРГ-12, акты по форме КС-2 и КС-3, акты сверки, иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника, наличие основных средств и товаров, находились и хранились у Парамоновой О.Г., в подконтрольном ей офисе ООО "Веста СПб".

При этом согласно ответу ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.01.2016 N 8/117 в адрес МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу в отношении Парамонова Е.В. возбуждено уголовное дело за незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации через подконтрольные ему лица, которым в том числе являлось ООО "ХимПромТехнология". Деятельность подконтрольных Парамонову Е.В. организаций носила фиктивный бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации. Более 20 номинальных генеральных директоров, подконтрольных Парамонову Е.В., являлись сотрудниками ООО "Веста СПб". В числе 50 подконтрольных генеральному директору ООО "Веста СПб" Парамонову Е.В. организаций находится ООО "ХимПромТехнология", генеральным директором которого являлся диспетчер ООО "Веста СПб" Лисин В.Н.

Допрошенный по уголовному делу N 78438 в качестве свидетеля генеральный директор ООО "ХимПромТехнология" Лисин В.Н. показал, что является номинальным директором, осознанно никаких договоров от имени должника не заключал, никакого товара никогда не видел, расчетными счетами организации не управлял, а только лишь подписывал документы, подготовленные по указанию Парамонова Е.В. отделом бухгалтерии ООО "Веста СПб".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что материалами настоящего дела не подтверждено, что принятие мер, направленных на истребование документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Стройград" и по недопущению исключения ООО "Стройград" из ЕГРЮЛ могло привести к реальному получению денежных средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, совокупность обстоятельств (наличие неблагоприятных последствий для заявителей и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), необходимых для взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствует и заявителями в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана.

Апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с конкурсного управляющего Елисовесткого О.И. убытков в сумме 476 196 000 руб. в связи с дебиторской задолженностью ООО "Стройград", фактически не реальной к взысканию по причине фиктивного документооборота в организациях, подконтрольных Парамоновой О.Г. и Парамонову Е.В., а также по мотиву пропуска срока исковой давности.

По мнению апелляционного суда, сама по себе возможность предъявления требований конкурсным управляющим к ООО "Стройград" не означает, что дебиторская задолженность могла быть фактически взыскана, а конкурсная масса должника пополнена.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего, убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Отсутствие вероятности фактического получения денежных средств от дебитора исключает возможность возложения на конкурсного управляющего ответственности применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.

В перечень обязанностей арбитражного управляющего в силу статьи 129 Закона о банкротстве входит не только принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, но и принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств того, что инициирование не имеющего перспектив судебного процесса к ООО "Стройград" привело бы к достижению основополагающей цели конкурсного производства (максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов), материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по обособленному спору N А56-57393/2014/уб.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина М.Г. Титова