Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 13АП-18422/22 по делу N А56-346/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2022 г.

дело N А56-346/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от Капедрина М.А.: Волков Ю.В., доверенность от 21.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18422/2022) индивидуального предпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по обособленному спору N А56-346/2020/сд.1/пересмотр об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стопского Дмитрия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Стопский Дмитрий Вячеславович (далее - Стопский Д.В., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Стопского Д.В.

Решением суда от 12.05.2020 (резолютивная часть от 21.04.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Саввин Е.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23.05.2020.

Определением суда от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, сделка по оставлению за Капедриным Михаилом Александровичем (далее - Капедрин М.А.) предмета залога, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 1, кв. 177, в части её совершения с предпочтением признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Капедрина М.А. в конкурсную массу Стопского Д.В. денежных средств в размере 1 180 342,83 руб., а также 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, восстановлено право требования Капедрина М.А. к Стопскому Д.В. в размере 1 180 342,83 руб. по кредитному договору N 2015-2143 от 30.12.2015.

Стопский Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Стопский Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 28.03.2022 отменить. Податель жалобы настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель Васютина М.В. произвела передачу имущества взыскателю Капедрину М.А. 13.02.2020 в отсутствие полномочий и правовых оснований с нарушением процессуальных сроков. По мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель намеренно скрывает факт незаконности передачи имущества взыскателю Капедрину М.А. Податель жалобы отметил, что представленные суду на бумажном носителе постановление о замене стороны исполнительного производства от 06.02.2020, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от 13.02.2020, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 13.02.2020, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.02.2020, не идентичны документам, сформированным в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов и подписанным электронной цифровой подписью документам, их номерам, датам создания и регистрации.

В судебном заседании представитель Капедрина М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, Стопский Д.В. указал на то, что судебный пристав-исполнитель Васютина М.В. произвела передачу имущества взыскателю Капедрину М.А. 13.02.2020 в отсутствии полномочий и правовых оснований, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.02.2020 N 78022/20/28341 утверждено 11.05.2021.

Данный факт, по мнению должника, свидетельствует о пропуске Капедриным М.А. процессуального срока, установленного статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для принятия решения об оставлении имущества за собой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, представляют собой, по сути, его несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционной жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проанализировав приведённые Стопским Д.В. доводы в обоснование заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они сводятся по существу к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Стопский Д.В. не привел доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении обособленного спора N А56-346/2020/сд.1 судом установлено, что доказательства направления судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой ранее 13.02.2020 отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что такое предложение не могло быть направлено ответчику Капедрину М.А. ранее вынесения постановления о замене взыскателя исполнительного производства, которое вынесено 06.02.2020 с учётом сроков вступления в силу судебного акта о замене взыскателя и сроков получения кредитором Капедриным М.А. надлежащим образом заверенной копии определения суда для его предъявления судебному приставу-исполнителю в целях перемены лиц на стороне взыскателя.

Оценив представленные при рассмотрении обособленного спора N А56-346/2020/сд.1 доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что месячный срок на принятие решения об оставлении предмета залога за собой кредитором в настоящем случае не пропущен, следовательно, доводы о прекращении залога несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю 17.02.2020 не влияет на сделанные судом при разрешении спора по существу выводы.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу N А56-346/2020/сд.1/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков