Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 15АП-11832/22 по делу N А53-45428/2021

город Ростов-на-Дону

22 июля 2022 г.

дело N А53-45428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петросьян Н.В.,

от истца: представитель Шило Е.И. по доверенности от 01.03.2022, представитель Жигилий А.Л. по доверенности от 08.06.2022, директор Асеева И.С., приказ N 11;

от ответчика: представитель Ларионов А.Н. по доверенности от 16.05.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "Инвестрадиострой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу N А53-45428/2021 об обеспечении иска,

по иску АО "Меридиан-Юг"

к ООО "Инвестрадиострой"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Меридиан-Юг" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой" (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

07.06.2022 в материалы дела поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении квартир в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 38: квартиры N 127, квартиры N 128, квартиры N 121, квартиры N 120, квартиры N 148, квартиры N 149, квартиры N 42, квартиры N 54, квартиры N 46, квартиры N 89, квартиры N 196, квартиры N 168, квартиры N 91.

Определением от 08.06.2022 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что между ответчиком и истцом возникли обязательственные правоотношения о передаче конкретных индивидуально-определенных вещей (квартир) истцу после ввода объекта строительства в эксплуатацию, однако по объективным причинам в настоящее время объект недвижимости, в составе которого были сформированы подлежащие в будущем передаче жилые помещения, не создан и не будет создан, а значит, и такие жилые помещения не существуют и не будут существовать в натуре. Ответчик полагает, что истец не лишен права использовать иные способы для восстановления нарушенных прав. При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции принял меры в отношении объектов недвижимости, находящихся вне рамок договорных правоотношений между истцом и ответчиком и в отношении недвижимого имущества, которое еще не создано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 15.07.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь такой меры с предметом требования и ее соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, обоснованно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора. В случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным.

Судом правомерно приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 24.07.2003 N 72, согласно которым возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.

Применением данной обеспечительной меры не создается препятствий к осуществлению обычной хозяйственной деятельности лиц, которые эксплуатируют объект недвижимого имущества, в том числе к его использованию в том виде, в котором оно осуществлялось до настоящего времени. Вводимый запрет представляет собой лишь временное запрещение совершения и регистрации сделок в отношении спорного имущества, поскольку имеется спор о принадлежности указанных объектов, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доводы ответчика по существу спора апелляционным судом не принимаются, поскольку предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не являются.

Сущность принятой судом первой инстанции меры процессуального принуждения состоит в установлении запрета (ограничения) собственнику или владельцу имущества распоряжаться им, что не влияет на пользование имуществом (не ограничивает пользование).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие что принятые обеспечительные меры лишают общество заниматься хозяйственной деятельностью.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу N А53-45428/2021 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин