Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 15АП-10301/22 по делу N А53-5227/2019

город Ростов-на-Дону

21 июля 2022 г.

дело N А53-5227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством присоединения к веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк": представитель Грушко Т.Г. по доверенности от 16.09.2021;

от Кима Романа Владимировича: представитель Момотова З.А. по доверенности от 18.05.2022, от представителя участников общества Загорской Ирины Анатольевны: представитель Басс К.А. по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу N А53-5227/2019 об отказе в удовлетворении заявления о субординации требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Издательско-полиграфической фирма "Малыш",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Издательско-полиграфической фирма "Малыш" (далее - должник, ОАО "ИПФ Малыш") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Франковская Виктория Надыровна (далее - конкурсный управляющий должника) с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования кредитора Кима Романа Владимировича, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу N А53-5227/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу N А53-5227/2019, публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - банк, ПАО "Балтинвестбанк") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявление о субординации требования не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 05.10.2020 сделан вывод о наличии аффилированности Бужутовой Н.А. и Кима Р.В. При этом Бужутова Н.А. является матерью владельцев ценных бумаг должника, а также являлась фактическим руководителем должника до 2017 года. Выписка из ЕГРИП в отношении Ким Р.В. не содержит сведений об оказании услуг в строительной сфере или сфере поставки строительных материалов, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии сомнений в реальности оказания услуг по договору строительного подряда, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для включения требований кредитора в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу Ким Р.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу N А53-5227/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 требования Ким Р.В. в размере 1 035 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Суд установил, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 30.08.2017 по делу N 2-3098/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Т.Н.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования кредитора Ким Романа Владимировича, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении обособленного спора по делу N А53-199721/2017 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020) установлена аффилированность Ким Р.В и должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В обоснование заявления конкурсный управляющий и банк в апелляционной жалобе сослались на Обзор от 29.01.2020, указав, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами.

Однако Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылаются заявители, не относится к судебным актам, определяющим или изменяющим практику применения правовой нормы.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П судебные акты, выносимые судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в составе трех судей, не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Факт включения судебной практики в обзоры, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит.

Между тем, Обзор от 29.01.2020 сам по себе не может служить основанием для пересмотра очередности удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Обзор от 29.01.2020 не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила.

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с установленной судом очередностью удовлетворения требования Кима Р.В. не являются основанием для принятия еще одного судебного акта по заявленному требованию; предлагаемый заявителем порядок понижения очередности удовлетворения требования направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра (обжалование либо пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

Очередность удовлетворения спорного требования установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019, довод о необходимости ее понижения со ссылкой на статью 60 Закона о банкротстве направлен по существу на пересмотр названного судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Требования Ким Р.В. основано на вступившем в законную силу решении Ворошиловского районного судка от 30.08.2017 по делу N 2-3098/2017, не отмененном в установленном порядке. Договор строительного подряда от 01.11.2016 не признан недействительным. Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, предусматривающими необходимость пересмотра судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов.

Фактически заявитель стремиться достичь цели ревизии судебного акта, вступившего в законную силу, посредством исследования судом новых доказательств (об отсутствии исполнения по договору строительного подряда от 01.11.2016, задолженность по которому взыскана вступившим в силу решением Ворошиловского районного суда от 30.08.2017 по делу N 2-3098/2017). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о понижении очередности, суд первой инстанции исходил из факта вступления в законную силу вышеуказанного определения суда, а также из того, что заявление о понижении очередности ранее включенного в реестр требования, по сути, направлено на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 308-ЭС17-14831 (6) по делу N А63-5751/2014).

Возможность рассмотрения требования конкурсного управляющего о субординации требований кредитора вне рамок главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора Кима Р.М., ранее включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу N А53-5227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева