Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 13АП-32812/21 по делу N А56-34051/2021

г. Санкт-Петербург

21 июля 2022 г.

Дело N А56-34051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Иванова О.С., на основании доверенности от 11.02.2022,

от ответчиков: 1. представитель Ахремчик Д.А., на основании доверенности от 10.01.2022, 2. представитель Поляков В.Д., на основании доверенности от 07.06.2021,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32812/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мейкервуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-34051/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мейкервуд" (адрес: Россия, 197375, Санкт-Петербург, Новосельковская улица, 37, литер В, помещение 2, ОГРН: 1117847089172, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: 7814494425)

ответчики: 1. Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: 1077847192609, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 7842354966); 2. общество с ограниченной ответственностью "Лес" (адрес: Россия, 188733, Ленинградская область, район Приозерский, деревня Борисово, хутор Яковлева, дом 6, ОГРН: 1167847196241, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: 7840050426)

3-е лицо: Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (адрес: Россия, 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 2, литера А, ОГРН: 1077847413357, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН: 7841362227)

о признании недействительными открытого аукциона на приобретение права на заключение договора, протокола, оформленного по результатам аукциона и договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мейкервуд" (далее - ООО "Мейкервуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - ООО "Лес") о признании недействительным открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования в отношении водного объекта озеро Борисовское (Нурми-ярви), расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, МО "Раздолинское сельское поселение", дер. Борисово площадью 0,073400 кв.м (извещение N 091020/0543402/01), признании недействительным протокола от 01.12.2020 N 11/2020, оформленного по результатам открытого аукциона (извещение N 091020/0543402/01), признании недействительным договора от 10.12.2020 N 47-01.04.03.002-О-ДРБВ-С-2020-05924/00.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Агентство).

Решением от 05.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права; в обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам и доводам, не установил существенные для рассмотрения дела обстоятельства, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 25.04.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Кротова С.М.

Определением от 27.06.2022 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С.

Определением от 18.07.2022 ввиду нахождения судьи Кротова С.М. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Баженову Ю.С.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчики просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru опубликовано Извещение N 091020/0543402/01 о проведении открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования.

Организатор торгов - Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Предмет аукциона: право на заключение договора водопользования.

Срок действия договора - 20 лет с момента государственной регистрации в государственном водном реестре.

Сведения о водном объекте:

- название водного объекта: озеро Борисовское (Нурми-ярви);

- место расположения участка акватории водного объекта: Бассейн: Ладожское озеро, код водного объекта: ЛАД/ВУОКСА, 01040300211102000012264, код и наименование водохозяйственного участка: 01.04.03.002 - Бассейн оз. Ладожское без pp. Волхов, Свирь и Сясь, Ленинградская область, Приозерский район, МО "Раздолинское сельское поселение", д. Борисово;

- площадь участка акватории: 0,073400 км2;

- вид и способ использования водного объекта (ст.38 ВК РФ): совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов;

- цель использования водного объекта (ст.11 ВК РФ): использование акватории водных объектов;

- начальная цена предмета аукциона - 871 815,84 руб.;

- шаг аукциона - 87 181,58 руб.;

- задаток - 871 815,84 руб.;

- дата начала приема заявок - с 09.10.2020 с 15 ч. 45 мин. (МСК);

- дата окончания подачи заявок - 27.11.2020 в 14 ч. 00 мин. (МСК);

- дата проведения аукциона - 08.12.2020 с 14:00 по 14:20 (МСК).

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 11/2020 от 01.12.2020 открытый аукцион признан несостоявшимся, определено заключить договор с единственным участником, подавшим заявку и допущенным к участию - ООО "Лес".

Между Комитетом и ООО "Лес" заключен договор водопользования N 47-01.04.03.002-О-ДРБВ-С-2020-05924/00 от 10.12.2020 (далее - договор водопользования), по условиям которого водопользователь принимает в пользование часть акватории озера Борисовского для использования акватории водного объекта. Данный договор зарегистрирован в государственном водном реестре 10.12.2020 за N 47-01.04.03.002-О-ДРБВ-С-2020-05924/00.

Согласно пункту 3 раздела 1 договора водопользования вид использования водного объекта: совместное водопользование.

На момент проведения Комитетом аукциона между истцом и Агентством уже был заключен договор N 157-ЛО/РВ-а пользования рыбоводным участком от 05.06.2020 для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства), по условиям которого ООО "Мейкервуд" во временное пользование сроком на 10 лет (до 05.06.2030) для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) предоставлен рыбоводный участок - вся акватория озера Борисовское (Нурми-ярви) площадью 105 га. Месторасположение водного объекта - Ленинградская область, Приозерский район. Вид водопользования - совместное водопользование.

Ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении аукциона, неправомерность предоставления части акватории ООО "Лес", истец обратился в суд.

Придя к выводу о том, что оспариваемый договор водопользования не нарушает права истца и не препятствует в осуществлении его интересов, суд отказал в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2 от 06.07.2016, перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, при предъявлении иска о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства:

- нарушений закона при проведении торгов;

- нарушений его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования, решения о предоставлении водного объекта в пользование или без предоставления водных объектов в случаях, предусмотренных законодательством.

Часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации подразделяет водопользование на совместное и обособленное, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование.

При этом по смыслу положений части второй статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации совместное водопользование, в отличие от обособленного водопользования, не предполагает закрепление за стороной соответствующего договора исключительного права на использование акватории водного объекта.

Существо совместного пользования водными объектами, в том числе на основании договора водопользования, заключается в том, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушения прав других лиц, которые имеют право пользования водными объектами без предоставления водных объектов в пользование (часть 2 статьи 6, часть 4 статьи 11, статья 51.2 Водного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 раздела 1 договора водопользования, право на заключение которого являлось предметом открытого аукциона, предусмотрено, что водопользование является совместным.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Комитетом и ООО "Лес", что использование испрашиваемой части водного объекта планируется для размещения вейк-парка, включающего:

- кабельно-буксировочную установку (5 металлических опор (мачт) и кабельная линия (трасса);

- трос, натянутый между опорами (мачтами);

- волногаситель;

- плавучие дорожки из пластиковых понтонов;

- плавучие пластиковые препятствия (фигуры) - 18 штук, предназначенные для выполнения трюков.

Волногаситель, плавучие дорожки из пластиковых понтонов, фигуры занимают общую площадь 8 806,6 кв.м и установлены внутри кабельно-буксировочной трассы.

Описание вейк-парка и его схематическое изображение приведено в общих сведениях об осуществляемой деятельности, материалах, обосновывающих площадь используемой акватории (письмо ООО "Лес" исх. N 2 от 21.08.2020), пояснительной записке к графическим материалам (приложение N 5 к договору водопользования). В технических характеристиках кабельно-буксировочной установки RIXEN, приложенных к пояснительной записке, указывается, что трассу могут использовать одновременно 11 человек, средняя скорость движения спортсменов при этом составляет 30 км/ч.

Из схематического изображения вейк-парка, его составляющих, а также из пояснительной записки следует, что кабельно-буксировочная линия, в частности, трос, натянутый между опорами, а также водная поверхность, занятая нестационарными и постоянно перемещаемыми по волеизъявлению ООО "Лес" объектами, ограничивают доступ к испрашиваемой части акватории как истца, так и любых третьих лиц, не имеющих соответствующей подготовки, экипировки для спортивных тренировок на трассе. Для указанной кабельно-буксировочной установки в схеме определена "зона безопасности", которая по смыслу пунктов 3.12, 3.15 СП 332.1325800.2017, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.11.2017 N 1536/пр, предназначена отделить спортивную зону от неконтролируемого доступа к спортивному объекту как третьих лиц, так и предметов, а также обеспечить безопасность занятий и оказания услуг по экстремальному виду спорта. Приказом Министерства спорта РФ от 14.12.2018 N 979 утверждены Правила вида спорта "Воднолыжный спорт" (далее - Правила). Разделом 6 Правил установлены меры безопасности: "расположение дистанций, трамплина, мест старта и финиша должно быть выбрано с учетом обеспечения безопасности спортсменов при старте, выполнении упражнения и падении. Акватория должна быть достаточно глубокой и свободной от посторонних предметов на воде в пределах дистанции и вблизи нее, в районах старта и финиша".

Указанное свидетельствует о фактическом предоставлении ООО "Лес" исключительного права пользования испрашиваемой частью водного объекта, без которого невозможно обеспечение безопасного функционирования кабельно-буксировочной трассы во избежание причинения ущерба жизни и здоровью как самих спортсменов, так и третьих лиц.

Таким образом, в нарушение условий открытого аукциона о виде водопользования (совместное водопользование) ООО "Лес" с учетом цели использования (размещение вейк-парка) фактически предоставлена часть водного объекта в обособленное пользование, что исключает свободный доступ истца и третьих лиц к этой части водного объекта.

Кроме того, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 57 от 12.03.2012 утвержден административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования.

Согласно подпункту "в" пункта 39 регламента отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю, в том числе в случае предоставления права пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, другому лицу. Указанный пункт регламента направлен на исключение случаев возможного предоставления в пользование различным лицам одного и того же участка акватории водного объекта.

Поскольку совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей, то под понятием "совместного водопользования" понимается не право нескольких лиц одновременно пользоваться одной и той же акваторией водного объекта на основании договоров и/или разрешений, а право одного лица использовать акваторию одновременно с третьими лицами, у которых право пользование акваторией водного объекта возникает без заключения договора водопользования/получения разрешения. Следовательно, целью совместного водопользования не является возможность предоставления права на водопользование одновременно двум лицам.

Материалами дела подтверждается, что предметом оспариваемого аукциона являлось право использования части водного объекта, которая уже была передана в пользование истцу на основании договора, что в силу подпункта "в" пункта 39 административного регламента, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 57 от 12.03.2012, являлось основанием для принятия Комитетом решения об отказе в предоставлении ООО "Лес" испрашиваемого участка водного объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения открытого аукциона, установленного законом, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания открытого аукциона недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на невозможность фактического установления местонахождения рыбоводного участка.

Между тем, договор N 157-ЛО/РВ-а от 05.06.2020 между истцом и Агентством, является действующим, никем не оспорен. Согласно пункту 1 договора истцу предоставлена в пользование вся акватория водного объекта, следовательно, площадь рыбоводного участка соответствует площади всей акватории водного объекта и в случае предоставления ООО "Лес" в пользование части водного объекта испрашиваемая часть совпадает с частью рыбоводного участка.

Допустимых доказательств предоставления истцу в пользование части акватории водного объекта Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Выписка из государственного водного реестра, полученная по форме, установленной порядком ведения государственного водного реестра, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт предоставления истцу всей акватории озера Борисовское, доказательства обратного отсутствуют. На момент проведения аукциона испрашиваемый участок водного объекта использовался истцом на основании договора, что исключало возможность его предоставления Комитетом в пользование ООО "Лес".

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Указанная позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16.07.2009 N 738-0-0 и N 739-0-0, от 15.07.2010 N 948-0-0 и от 27.10.2015 N 2476-0).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не является основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены в результате признания заключенной на торгах сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 АПК РФ).

Ответчиками не опровергнут тот факт, что для осуществления пастбищной аквакультуры истцу необходим беспрепятственный доступ к любой части акватории озера для размещения равномерно по всей акватории кормушек в целях подкармливания рыбы, для контроля за состоянием водной среды и рыбы, для изъятия и отлова рыбы с помощью ставных жаберных сетей, рыболовных тралов с понтонными площадками с лебедками, для проведения мелиоративных работ, что подтверждается Проектом производства работ "Пастбищное рыбоводное хозяйство ООО "МейкерВуд". Антропогенная нагрузка на водоем в значительной степени будет определять эффективность функционирования рыбоводного хозяйства: молодь пеляди, гибридный толстолобик, карп крайне чувствительны практически ко всем внешним воздействиям - температуре, шуму, вибрации, гидрохимии и скорости течения воды, плотности посадки, манипуляциям с ней. Стрессы, получаемые рыбой при несоблюдении хотя бы одного из требований, как правило, приводят в конечном итоге к заболеваниям и повышенной смертности.

Фактическое предоставление ООО "Лес" части водного объекта в обособленное пользование исключает возможность беспрепятственного доступа истца. В испрашиваемой части водного объекта невозможно размещение стационарных кормушек, пирсов, зарыбление, проведение мелиоративных работ, контрольных мероприятий, отлов рыбы с использованием рыболовных тралов или иных приспособлений, что свидетельствует о наличии реального интереса истца в защите нарушенного права. Ограничения доступа к части водного объекта приведут к возникновению у истца неблагоприятных последствий в виде расторжения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца об определении площади испрашиваемой акватории водного объекта с нарушением действующего законодательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Согласно пункту 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Указанные нормы права о применении к договору водопользования общих положений о договоре аренды носят императивный характер.

В пункте 7 Извещения, подпункте "б" раздела 7 договора водопользования определены географические координаты угловых точек участка акватории в системе координат СК-42.

Площадь участка акватории, полученная расчетным путем, составляет 0,073441 км2 и не соответствует площади испрашиваемого участка водного объекта (0,073400 км2), что подтверждается письмом АО "Аэрогеодезия" исх. N 258/2-2/11 от 07.04.2021 и свидетельствует о нарушении Комитетом при проведении аукциона положений подпункта 1 пункта 1 статьи 13, пункта 2статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, применение системы координат ГСК-2011 аукционной документацией, извещением, договором водопользования не предусмотрено. Применение программно-аппаратного комплекса АИС ГВР "Водопользование", имеющего технические ограничения, не освобождает Комитет как организатора аукциона, от обязанности соблюдать требования действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод апелляционной жалобы о существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование водным объектом или его частью является существенным условием договора водопользования.

Согласно пункту 9 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", начальная цена предмета аукциона устанавливается в размере платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования, но не более чем за 10 лет.

Срок действия договора водопользования установлен пунктом 31 и составляет 20 лет. Следовательно, плата за пользование водным объектом (начальная цена) подлежала расчету за период равный 10 лет.

Начальная цена предмета аукциона определена в размере платы за пользование водным объектом и составляет 871 815,84 руб.

Общая сумма платы за пользование водным объектом в соответствии с пунктом 10 договора водопользования составила 434 939,04 руб. Расчет произведен за 5 лет, начиная с 2020 по 2025 год (включительно). Аукционная документация не содержит обоснованного расчета платы за пользование водным объектом на сумму 871 815 рублей 84 копейки, как и не содержит расчета платы за 10 лет.

Установление начальной цены аукциона в размере 871815 руб. 84 коп. не обосновано и в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о существенном нарушении Комитетом порядка формирования цены и является самостоятельны основанием для признания аукциона недействительным. Следствием неправомерного определения начальной цены аукциона явилось неверное определение суммы задатка (100% начальной цены) и шага аукциона (10% от начальной цены).

При таком положении решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-34051/2021 отменить.

Признать недействительным открытый аукцион на приобретение права на заключение договора водопользования в отношении водного объекта озеро Борисовское (Нурми-ярви), расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, муниципальное образование "Раздолинское сельское поселение", дер. Борисово, площадью 0,073400 кв.м (извещение N 091020/0543402/01), оформленный протоколом N 11/2020 от 01.12.2020.

Признать недействительным договор от 10.12.2020 N 47-01.04.03.002-О-ДРБВ-С-2020-05924/00, заключенный между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Лес".

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и с общества с ограниченной ответственностью "Лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МейкерВуд" по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с каждого и по 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина