Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 10АП-10795/22 по делу N А41-21319/2018

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А41-21319/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Диск" - Панов Е.А. - лично,

от ООО "Нулевой километр" - Евдокимов А.Н., представитель по доверенности от 23.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нулевой километр" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-21319/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 (резолютивная часть 04.09.2019) по делу N А41-21319/2018 Закрытое акционерное общество "ДИСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Панов Евгений Александрович.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки, а именно: признать недействительной сделку ЗАО "ДИСК" по внесению в уставный капитал ООО "Альянс 14" имущества на основании договора об учреждении ООО "Альянс 14" от 01.02.2014 и акта приема-передачи имущества, вносимого участником в качестве вклада в уставный капитал от 01.07.2014: 6-ти этажного здания (незавершенное строительство), общей площадью 7382,0 кв.м., инв. N 72-888. назначение по БТИ: нежилого назначения, лит. Б, объект N 1, адрес объекта: МО, г. Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1, условный номер: 50:48:01:00521:001 (кадастровый номер 50:48:0010101:415). и права аренды земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, общая площадь земельного участка - 7491 кв.м.. по адресу: МО, г. Реутов, автомагистраль Москва - Нижний Новгород, д. 1, кадастровый номер 50:48:0010101:0050, принадлежащее ЗАО "Диск" на основании Договора аренды земельного участка N 20 от 13.04.2004 г.;

Применить последствия недействительной сделки: восстановить право собственности ЗАО "ДИСК" недвижимое имущество: 6-ти этажное здание (незавершенное строительство), общей площадью 7382,0 кв.м., инв. N 72-888. назначение по БТИ: нежилого назначения, лит. Б. объект N 1. адрес объекта: МО, г. Реутов, автомагистраль Москва-Нижний Новгород, д. 1. условный номер: 50:48:01:00521:001 (кадастровый номер 50:48:0010101:415);

признать недействительным договор от 01.07.2014 между ЗАО "ДИСК" и ООО "Альянс 14" о передаче прав и обязанностей по договору N 20 от 13.04.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:97 между ЗАО "ДИСК" и Комитетом по управлению имуществом г. Реутов;

обязать ООО "Альянс 14" возвратить ЗАО "ДИСК" недвижимое имущество: 6-ти этажное здание (незавершенное строительство), общей площадью 7382,0 кв.м., инв. N 72-888, назначение по БТИ: нежилого назначения, лит. Б, объект N 1, адрес объекта: МО, г. Реутов, автомагистраль Москва-Нижний Новгород, д. 1, условный номер: 50:48:01:00521:001 (кадастровый номер 50:48:0010101:415).

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества - здания по адресу: г. Реутов, автомагистраль Москва-Нижний Новгород, д. 1, кадастровый номер 50:48:0010101:415.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ЗАО "ДИСК" о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Запретил Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - здания по адресу: г. Реутов, ш. Москва-Нижний Новгород, д. 1, кадастровый номер 50:48:0010101:415.

Указанные обеспечительные меры наложил до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "ДИСК" о признании сделки недействительной к ответчику ООО "Альянс 14".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нулевой километр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено об оспаривании сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества должника заинтересованному лицу.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора - оспаривание сделки по отчуждению имущества, в целях сохранения конкурсной массы должника и недопущения ущемления прав иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Следует отметить, что заявленные обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы собственника, поскольку не лишают его права осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2), оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

В рассматриваемом случае принятая мера в виде запрета совершения регистрационных действий ограничивает лишь право на отчуждение (распоряжение) имущества, но не лишает собственника прав владения и пользования этим имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанные обеспечительные меры.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-21319/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева