Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-14527/19 по делу N А41-21319/2018

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А41-21319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Уддиной В.З.,Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Панов Е.А., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эффективная система здравоохранения"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,

о признании недействительной сделки должника по перечислению в период с 18.02.2016 по 16.03.2016 денежных средств на общую сумму 12 900 000 рублей в пользу ООО "Эффективная система здравоохранения", применении последствий ее недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ДИСК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 (резолютивная часть 04.09.2019) по делу N А41-21319/2018 Закрытое акционерное общество "ДИСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Панов Евгений Александрович. Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Эффективная система здравоохранения" (192007, город Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, корп.2 офис 310; ИНН 7705544323, ОГРН 1137746579850) в размере 12 900 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.11.2021 Арбитражный суд Московской области заявление о признании сделки недействительной удовлетворил. Признал недействительной сделку ЗАО "ДИСК" по перечислению в период с 18.02.2016 по 16.03.2016 денежных средств на общую сумму 12 900 000 рублей в пользу ООО "Эффективная система здравоохранения". Применил последствия признания сделки недействительной. Взыскал с ООО "Эффективная система здравоохранения" в пользу ЗАО "ДИСК": 12 900 000 рублей основного долга, 4 516 311,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 05.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по день возврата денежных средств в размере 12 900 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эффективная система здравоохранения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие осведомленности ответчика о наличии признаков несостоятельности у должника, отсутствии осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств у должника перед конкретными лицами, отсутствии осведомленности должника о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника, оспаривает ссылки судов на преюдициальные судебные акты, указывает, что вывод суда первой инстанции о не проявлении ответчиком обычной осмотрительности и непринятии дополнительных мер по проверке обстоятельств получения денежных средств в значительном размере в отсутствие хозяйственных отношений на материалах дела не основан и не является обстоятельством, которые какая-либо из сторон спора должна была доказать или опровергнуть в целях признания платежей должником ответчику недействительными сделками, указывает, что к отношениям сторон не могли быть применены нормы ст.10, 168 ГК РФ в совокупности с нормами ч.2 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности", признаки аффилированности должника и ответчика не подтверждены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 28.04.2022 года судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Мысака Н.Я. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, как следует из заявления, в ходе мероприятий банкротства были выявлены подозрительные сделки Должника по перечислению следующих денежных средств: 18.02.2016 - 5 500 000 оплата предоставленного займа по договору процентного займа N 3-Д.01 от 17 02.2016 г. НДС не облагается; 18.02.2016 - 2 500 000 оплата предоставленного займа по договору процентного займа N З-Д.01 от 17 02.2016 г. НДС не облагается; 20.02.2016 - 1 900 000 оплата предоставленного займа по договору процентного займа N З-Д.01 от 17 02.2016 г. НДС не облагается; 16.03.2016 - 3 000 000 оплата предоставленного займа по договору процентного займа N З-Д.02 от 16.03.2016 г. Сумма 3 000 000 НДС не облагается со счета Должника в адрес ООО "Эффективная система здравоохранения" (ИНН 7705544323, ОГРН 1137746579850).

Судами установлено, что перечисление денежных средств на общую сумму 12 900 000 руб. в период с 18.02.2016 по 16.03.2016 произведено в течение 3-х лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки совершены в период подозрительности между аффилированными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Сделка не отражена в бухгалтерских документах должника.

Суды пришли к выводу, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Судами установлено, что на дату совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судами установлена фактическая аффилированность должника и ответчика, в связи с чем судами сделан вывод, что ответчик располагал сведениями о наличии у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Более того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что спорное перечисление денежных средств имело преднамеренный характер.

Суды пришли к выводу, что представленный договор займа является мнимой сделкой, оформление названного договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, суды, признавая сделку недействительной, руководствовались ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Суды обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суды верно отметили, что стороны спорных сделок должны были знать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку они являются аффилированными лицами.

Однако, как верно отметили суды, сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, о том что сделки совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате их совершения причинен вред кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы, другая сторона сделок была осведомлена о такой цели должника.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, по делу N А40-214179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак