Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. N 305-ЭС22-1660 (2) по делу N А41-21319/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. N 305-ЭС22-1660 (2) по делу N А41-21319/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Барышникова Владислава Валерьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 по делу N А41-21319/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДИСК" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Сытина Александра Борисовича, Барышникова Данилы Владиславовича и Барышникова В.В. 12 900 000 рублей убытков, 4 516 311 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 05.08.2020 и процентов за период с 06.08.2020 по день возврата денежных средств указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований к Барышникову В.В.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для удовлетворения требований ввиду доказанности причинно-следственной связи между убытками на стороне должника в указанном размере и противоправными действиями аффилированной группы лиц, в которую также входит Барышников В.В., по безвозмездному выводу активов должника с целью причинения вреда его кредиторам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк