Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 19АП-7858/17 по делу N А35-4752/2017

г. Воронеж

21 июля 2022 г.

Дело N А35-4752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Лотос Тех": Редькина ЛД.В., представитель по доверенности от 01.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Наше мясо": Волохова О.Л., представитель по доверенности от 06.07.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу ИП Золотухина А.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2022 по делу N А35-4752/2017,

по заявлению ИП Золотухина А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018,

в рамках дела о признании ООО магазин "Куряночка" (ОГРН 1024600952848, ИНН 4629015954) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНИ Делл" (далее - ООО "АНИ Делл") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью магазина "Куряночка" (далее - ООО магазин "Куряночка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" (далее - ООО "Олимпика") в размере 3 856 011 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) в отношении должника процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление на срок 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) внешним управляющим должника утвержден Бракоренко Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 произведена замена кредитора ООО "Олимпика" на общество с ограниченной ответственностью "Наше мясо" (далее ООО "Наше мясо") в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) ООО магазин "Куряночка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бракоренко Олега Ивановича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

10.01.2022 индивидуальный предприниматель Золотухин Александр Сергеевич (далее - ИП Золотухин А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 по делу N А35-4752/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2022 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Золотухин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2022 отменить.

05.07.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО магазина "Куряночка" Федотова М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Кроме того, в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 07.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Наше мясо", в котором общество возражает на доводы апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а 12.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Лотос Тех", в котором кредитор также просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем видеоконференц-связи, представители ООО "Наше мясо" и ООО "Лотос Тех" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

ИП Золотухин А.С. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО "Олимпика" в размере 3 856 011 руб. 30 коп.

При этом в ходе рассмотрения указанного спора судом установлено, что 22.10.2012 между ООО ТС "Красная поляна" (займодавец) и ООО магазином "Куряночка" (заемщик) был заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

21.11.2012 между ООО ТС "Красная поляна" (займодавец) и ООО магазином "Куряночка" (заемщик) был заключен договор займа N 2, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 592 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

21.12.2012 между ООО ТС "Красная поляна" (займодавец) и ООО магазином "Куряночка" (заемщик) был заключен договор займа N 3, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 440 760 руб. 65 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

21.01.2013 между ООО ТС "Красная поляна" (займодавец) и ООО магазином "Куряночка" (заемщик) был заключен договор займа N 4, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 440 760 руб. 65 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

Денежные средства по договорам займа были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.

В подтверждение наличия задолженности должника перед ООО ТС "Красная поляна" также были представлены акты сверки взаиморасчетов, подписанные в двухстороннем порядке.

22.05.2017 ООО ТС "Красная поляна" (цедент) и ООО "Олимпика" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 33/54-ОЛ, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина "Куряночка" по договорам займа N 1, N 2, N 3, N 4 в сумме 2 664 766 руб. 30 коп. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

В обоснование факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО магазином "Куряночка" и ООО "Олимпика", подписанный в двухстороннем порядке.

21.12.2011 между ООО розничная торговая сеть "Магик" (займодавец) и ООО магазином "Куряночка" (заемщик) был заключен договор займа N 21/12/11-З, согласно которому займодавец передает заемщику займ в сумме 1 191 245 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный договором.

Денежные средства по договору займа были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и банковской выпиской.

Впоследствии, 01.07.2013 между ООО розничная торговая сеть "Магик" (цедент) и ООО "Русские корма" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N УПТ-01/07-16, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина "Куряночка, возникшей на основании договора займа от 21.12.2011 N21/12/11-З. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

20.05.2017 между ООО "Русские корма" (цедент) и ООО "Олимпика" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 88РК, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазина "Куряночка" (1 191 245 руб. основной долг, 9 089 руб. 36 коп. проценты), возникшей на основании договора займа от 21.12.2011 N21/12/11-З. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Задолженность должника перед ООО "Олимпика" составила 3 856 011 руб. 30 коп.

Как указывалось выше, данные требования ООО "Олимпика" включены в реестр требований кредиторов ООО магазина "Куряночка" определением суда от 14.03.2020.

10.01.2022 ИП Золотухин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 по делу N А35-4752/2017, и просил отказать в удовлетворении заявления ООО "Олимпика" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3 856 011 руб. 30 коп.; истребовать у ПАО "Банк "Траст" копию договора поручительства от 31.03.2008 N 89270100091, заключенного между ООО магазином "Куряночка" и ПАО Банк "Траст".

При этом ИП Золотухин А.С. указал на то, что ООО РТС "Магик", ООО "Русские корма", ООО "Олимпика" являются аффилированными с должником лицами и с контролирующим должника лицом - Четвериковой Р.В., все перечисления денежных средств являются внутрихолдинговым финансированием.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются: ответ конкурсного управляющего ООО магазина "Куряночка" Федотова М.С. от 18.10.2021 на запрос ИП Золотухина А.С., ответ Банка "Траст" (ПАО) N 100-04-01561/21 от 07.10.2021 с приложением выписок по расчетным счетам ООО магазин "Куряночка" за весь период обслуживания.

Так, из вышеназванного ответа усматривается, что ООО магазин "Куряночка" (ИНН 4629015954) имело следующие расчетные счета:

1. N 40702810131071009473 за период с 31.03.2010 (дата открытия) по 11.02.2011 (дата закрытия).

2. N 40702810131171009768 за период с 21.01.2011 (дата открытия) по 27.01.2015 (дата закрытия).

3. N 40702810163010901120 (ранее N 40702810313310901120) за период с 01.03.2010 (дата открытия) по 16.05.2013 (дата закрытия).

ИП Золотухин А.С. полагает, что из представленных выписок следует, что первой операцией по вышеуказанным расчетным счетам была сдвоенная операция по счету N 40702810131071009473 п/п N 21174 от 31.03.2010 на сумму 30 000 000 руб. с назначением платежа - предоставление кредита согласно договора N 31-700-9473 от 31-03-2010 ООО магазин "Куряночка" и его перечисление на счет N 40702810313310901120 с назначением - перевод собственных средств согласно п.4.2 Кредитного договора N 31-700-9473 от 31-03-2010, т.е. между своими счетами в одном банке. Из поступивших 31.03.2010 на счет N 40702810313310901120 денежных средств в сумме 30 000 000 руб., в этот же день п/п N1 от 31.03.2010 на сумму 1 293 490,87 руб. и N2 от 31.03.2010 на сумму 28 624 272,92 руб. в общей сумме 29 917 763,79 руб. перечислены Банк "Траст" (ПАО) с назначением платежа - Погашение обязательств по кредитному договору N 69270000091 от 31.03.08 согласно договору поручительства N 69270100091 от 31.03.08.

По мнению ИП Золотухина А.С., указанным образом ООО магазин "Куряночка" погасило внутрихолдинговые обязательства на сумму 29 917 763,79 руб. и приобрело в порядке суброгации право требования к холдингу в целом и участнику холдинговой корпорации в частности.

Вместе с тем, из анализа счета N 40702810131071009473 следует, что в период с 30.04.2010 по 21.01.2011 ООО магазин "Куряночка" за счет собственных средств и средств, полученных в порядке перекредитования (23 823 265.90 руб. + 5 739 315 всего 29 562 580,9 руб.), а также 4 591 452 руб., полученных от ООО РТС "Магик" по платежным поручениям N 1574 от 29.09.2010, N 2089 от 28.10.2010, N 2579 от 29.11.2010, N 3268 от 29.12.2010 (назначение платежа - оплата по договору процентного займа) погасило свои обязательства по кредитному договору N 31-700-9473 от 31.03.2010 г. в сумме 34 154 032,90 руб., - сумма, поступившая от ООО РТС "Магик", фактически равна плате за пользование кредитом.

Из анализа счета N 40702810131171009768 следует, что первой операцией по вышеуказанному расчетному счету была сдвоенная операция по п/п N 46921 от 21.01.2011 на сумму 34 350 000 руб. с назначением платежа - предоставление кредита согласно договора N 31-700-9768 от 21-01-2011 ООО магазин "Куряночка" и перечисление в сумме 34 178 250 руб. на счет N40702810313310901120 с назначением - перевод собственных средств согласно п.4.2 Кредитного договора N 31-700-9768 от 21-01-2011, т.е. между своими счетами в одном банке.

Из поступивших 21.01.2011 на счет N 40702810313310901120 денежных средств в сумме 34 178 250 руб., в этот же день п/п N41650 от 21.01.2011 на сумму 23 823 265,90 руб. перечислено на счет N40702810131071009473 с назначением платежа - погашение кредитных обязательств. Эти средства пошли на погашения обязательств по кредитному договору N 31-700-9473 от 31.03.2010.

Оставшиеся от поступивших кредитных средств в сумме 10 238 985 руб. 24.01.2011 были перечислены ООО РСТ "Магик" на счет N 40702810813310900045 по платежным поручениям:

- N 1 на сумму 1 151 117,90 руб. назначение платежа - Возврат займа N 28/05-3 от 28.05.2010 г. в сумме 1147863-00 рублей, проценты по договору займа N 28/05-3 от 28.05.2010 г. в сумме 3254-90 рублей;

- N 3 на сумму 1 151 117,90 руб. назначение платежа - Возврат займа N 29/06-3 от 29.06.2010 г. в сумме 1147863-00 рублей, проценты по договору займа N 29/06-3 от 29.06.2010 г. в сумме 3254-90 рублей;

- N 4 на сумму 1 150 677,63 руб. назначение платежа - Возврат займа N 29/07-3 от 29.07.2010 г. в сумме 1147863-00 рублей, проценты по договору займа N 29/07-3 от 29.07.2010 г. в сумме 2814-63 рублей;

- N 8 на сумму 1 150 174,45 руб. назначение платежа - Возврат займа N 30/08-3 от 30.08.2010 г. в сумме 1147863-00 рублей, проценты по договору займа N 30/08-3 от 30.08.2010 г. в сумме 2311-45 рублей;

- N 5 на сумму 1 149 702,73 руб. назначение платежа - Возврат займа N 29/09-3 от 29.09.2010 г. в сумме 1147863-00 рублей, проценты по договору займа N 29/09-3 от 29.09.2010 г. в сумме 1839-73 рублей;

- N 2 на сумму 1 149 246,73 руб. назначение платежа - Возврат займа N 28/10-3 от 28.10.2010 г. в сумме 1147863-00 рублей, проценты по договору займа N 28/10-3 от 28.10.2010 г. в сумме 1383-73 рублей;

- N 6 на сумму 1 148 743,56 руб. назначение платежа - Возврат займа N 29/11-3 от 29.11.2010 г. в сумме 1147863-00 рублей, проценты по договору займа N 29/11-3 от 29.11.2010 г. в сумме 880-56 рублей;

- N 9 на сумму 1 147 863,00 руб. назначение платежа - Возврат по договору поручения N 31-702-9473 от 03.03.2010;

- N 7 на сумму 1 040 341,10 руб. назначение платежа - Возврат займа N 29/12-3 от 29.12.2010 г. в сумме 1040341-10 рублей.

Как полагает ИП Золотухин А.С., на расчетные счета ООО магазина "Куряночка" были зачислены 4 591 452 руб. от ООО РТС "Магик" только по четырем договорам займа из вышеупомянутых, как указано выше, соответствует сумме процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N 31-700-9473 от 31.03.2010, в связи с чем ООО магазин "Куряночка" осуществило внутрихолдинговое финансирование в размере 40 156 748,79 руб. (29 917 763,79+10 238 985,00). Однако данные денежные средства ООО магазин "Куряночка" возвращены не были, вместо этого аффилированными лицами были предоставлены займы: ООО РТС "Магик" в сумме 20 178 165 руб., ООО "Ваша марка" в сумме 1 600 921,99 руб., ООО "Планета вкуса" на сумму 2 605 426,48 руб., на общую сумму 24 384 513,47 руб., которые с процентами и были включены в реестр требований кредиторов определением от 17.04.2018. Также предоставлены займы аффилированными лицами ООО ТС "Красная поляна" на сумму 2 664 766,3 руб., ООО РТС "Магик" на сумме 1 191 245 руб. на общую сумму 3 856 011,3 руб., которые с процентами и были включены в реестр требований кредиторов пересматриваемым определением от 14.03.2018.

В связи с этим ИП Золотухин А.С. считает установленным факт погашения обязательств за участника холдинга по договору поручительства N 69270100091 от 31.03.08 в сумме 29 917 763,79 руб. и перечисления ООО РТС "Магик" 10 238 985 руб., а также полагает, что факт наличия обязательств займодавцев перед ООО магазин "Куряночка" был умышленно скрыт аффилированным ООО "Олимпика" в целях создания несуществующей кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом.

При этом заявитель указал, что ООО магазин "Куряночка", ООО УК "АНИ-менеджмент", ООО "Ани Холдинг" являются аффилированными лицами.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП Золотухин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 по делу N А35-4752/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Золотухина А.С., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае кредитором по существу повторно инициирован вопрос о проверке наличия оснований для включения ООО "Олимпика" в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленного Банком "Траст" (ПАО) ответа на запрос, 31.03.2008 между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (банк) и ООО магазином "Куряночка" (поручитель) заключен договор поручительства N 69270100091, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "Магик" (заемщик) его обязательств по кредитному договору от 31.03.2008 N 69270000091, включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) и тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса, и именуемый в дальнейшем кредитный договор, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приведенные ИП Золотухиным А.С. доводы, по сути, сводятся к тому, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность должника перед ООО "Олимпика" по обязательствам, оформленным как заемные, есть ни что иное, как погашение аффилированными с должником лицами своих собственных обязательств перед должником.

Из материалов дела судом установлено, что 25.09.2017 от КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в арбитражный суд поступило заявление об установлении требований в размере 76 704 132 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 заявление КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принято к рассмотрению, определено, что требования кредитора подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении ООО магазина "Куряночка" введено внешнее управление. Требования КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" назначены к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2018 по делу N А35-4752/2017 в реестр требований кредиторов ООО магазина "Куряночка" в состав третьей очереди включены требования КБ "МАСТ-Банк" в размере 38 352 066 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, из них 10 954 367 руб. 28 коп. неустойки учтены в реестре отдельно.

Залоговые требования основаны на договоре ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Павлуновского, д. 1, кадастровый номер 46:29:102284:1048, договоре последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 произведена замена кредитора КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) на кредитора ИП Золотухина А.С. по обязательствам в размере 38 352 066 руб. 00 коп. в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника, из них 10 954 367 руб. 28 коп. неустойки учтенной в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2021 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании недействительными договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Павлуновского, д.1, кадастровый номер 46:29:102284:1048, договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013; применении последствий недействительности сделок.

При этом названным судебным актом установлено, что в соответствии с протоколами внеочередного общего собрания участников ООО магазин "Куряночка" от 22.11.2013 N 1, N 2 на собрании присутствовали участники: Четверикова Р.В. (79,73% уставного капитала), ООО "Управляющая компания "Магик" (19,93% уставного капитала) в лице генерального директора Каргина В.П., ЗАО "Криспи" (0,34% уставного капитала) в лице генерального директора Каргина В.П.

На собрании учредители приняли решение об одобрении заключения договора ипотеки и последующей ипотеки с ОАО КБ "МАСТ-Банк".

Данные протоколы имеются в регистрационном деле объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Павлуновского, д. 1, кадастровый номер 46:29:102284:1048, и представлялись в Управление Росреестра по Курской области при регистрации обременения объекта недвижимости залогом.

При этом аффилированность с первоначальными кредиторами, требования которых переданы по договорам уступки прав требования ООО "Олимпика", явствовала из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Так, Каргина С.В является учредителем ООО РТС "Магик", ООО "Криспи" учредителем ООО "ТС "Красная поляна", ООО "Русские корма" учреждено ООО "Континент", которое располагается по одному с должником ООО магазин "Куряночка" адресу, участниками ООО "Континент" являются ООО ТС "Поляна" и ООО "Парк островов", которые учреждены ООО "Криспи" и ООО "УК "Магик" соответственно. ООО "Криспи" и ООО "УК "Магик" являлись учредителями ООО магазин "Куряночка" на дату одобрения заключения договоров ипотеки и последующей ипотеки.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что доводы об аффилированности могли быть заявлены первоначальным кредитором ОАО КБ "МАСТ-Банк", как и запрошены полные выписки со счетов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что право заявлять возражения относительно требований других кредиторов должника КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) получил с момента принятия его требования судом к производству - 02.10.2017, однако таким правом кредитор не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что рассматриваемое заявление не содержит обстоятельств, являющихся вновь открывшимися для рассмотрения настоящего спора, и что все представленными сведения о погашении задолженности и фактах аффилированности являются новыми доказательствами по делу, при этом правопредшественник ИП Золотухина А.С. (КБ "МАСТ-Банк" (ОАО)) не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом об истребовании выписок по расчетным счетам ранее.

Вместе с этим, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ООО магазина "Куряночка" перед ООО "Олимпика" на момент включения требований в реестр требований кредиторов, ИП Золотухиным А.С. не представлено, а наличие неисполненных обязательств перед ООО магазином "Куряночка" не означает невозможность выдачи ему денежных средств в заем по другому договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив, что выявленные ИП Золотухиным А.С. по результатам анализа банковской выписки по счету должника финансовые операции между должником и третьими лицами и наличие договора поручительства от 31.03.2008 N 69270100091 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, которые могли быть известны правопредшественнику кредитора и заявлены им при рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Золотухина А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018 по делу N А35-4752/2017.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств, и не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2022 по делу N А35-4752/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2022 по делу N А35-4752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова