Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 07АП-267/21 по делу N А03-10237/2020

город Томск

21 июля 2022 г.

Дело N А03-10237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (N 07АП-267/2021 (4)) на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10237/2020 (судья Захарова Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (г. Красноярск Красноярского края, ИНН 4217164851, ОГРН 1144217005514) к обществу с ограниченной ответственностью "Виртэк транспортная компания" (с. Зудилово Первомайского района Алтайского края, ИНН 2263028514, ОГРН 1162225096648) о взыскании 2 262 000 руб., из них 1 360 000 руб. ущерба и 902 000 руб. штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виртэк транспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" о взыскании 440 432 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг транспортной экспедиции,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,1) индивидуального предпринимателя Апресяна Карена Суреновича (г. Братск Иркутской Области, ИНН 380500189843, ОГРНИП 317385000016696), 2) Бекедова Игоря Анатольевича (г. Вызники Владимировской области), 3) Подпрятова Евгения Николаевича (с. Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Трикуц Н.А. по доверенности от 08.07.2022;

от ответчика "онлайн": Ильясов В.В. по доверенности от 04.02.2022;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Втормет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, в последующем уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Виртэк транспортная компания" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Виртэк транспортная компания"), о взыскании 2 262 000 руб., из них 1 360 000 руб. ущерба по договору организации перевозки грузов N 3364-ВМ/19У от 05.08.2019 года и 902 000 руб. штрафа за срыв сроков доставки (дело N А33-9800/2020).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 на основании статьи 39 АПК РФ дело N А33-9800/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, которым оно принято к производству с присвоением номера А03-10237/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Апресян Карен Суренович, Бекедов Игорь Анатольевич, Подпрятов Евгений Николаевич.

ООО "Виртэк транспортная компания" (далее - истец по встречному иску) предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Втормет" 440 432 руб. 50 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2021 требования ООО "Втормет" удовлетворены частично, с ООО "Виртэк транспортная компания" в его пользу взысканы убытки в сумме 1 360 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Встречный иск ООО "Виртэк транспортная компания" признан обоснованным в полном объеме, с ООО "Втормет" взыскано 440 432 руб. 50 коп. неустойки.

В результате произведенного судебного зачета с ООО "Виртэк транспортная компания" в пользу ООО "Втормет" взыскано 919 567 руб. 50 коп., 27 054 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 8 819 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 7 710 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (в редакции определения от 03.12.2021 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции изменено. Требования ООО "Втормет" по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ООО "Виртэк транспортная компания" удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного судебного зачета с ООО "Виртэк транспортная компания" в пользу ООО "Втормет" взыскано 1 821 567 руб. 50 коп., 45 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, 14 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А03-10237/2020 отменено в части результатов рассмотрения требования ООО "Втормет" о взыскании 902 000 руб. штрафа, распределения судебных расходов и проведения судебного зачета. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 21.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование ООО "Втормет" к ООО "Виртэк транспортная компания" о взыскании 1 362 000 руб., из них 1 360 000 руб. убытков и 2 000 руб. штрафа; признал обоснованным требование ООО "Виртэк транспортная компания" к ООО "Втормет" о взыскании 440 432 руб. 50 коп. неустойки.

В остальной части требований ООО "Втормет" отказано.

После проведения зачета встречных требований суд взыскал с ООО "Виртэк транспортная компания" в пользу ООО "Втормет" 921 567 руб. 50 коп., а также 35 943 руб. в возмещение судебных расходов, из них 27 094 руб. по оплате экспертизы и 8 849 руб. по оплате государственной пошлины. Также с ООО "Втормет" взыскано 7 710 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Втормет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания штрафных санкций в размере 2 000 руб., распределения судебных расходов и проведения судебного зачета отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о невозможности доставки груза ответчиком, о хищении товара третьими лицами является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что груз выбыл из владения ответчика именно в результате деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Судом необоснованно применены положения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку вина ответчика установлена; груз (лом алюминия) не является индивидуально определенным имуществом и может быть заменен тем же количеством и того же вида; обязательство по доставке груза ответчиком прекращается не с момента утраты груза, а с момента возмещения убытков и штрафных санкций, заявленное требование о взыскании 902 000 руб. не выходят за пределы начального, конечных сроков начисления штрафных санкций и отвечают признакам соразмерности. Однако в оспариваемом решении суд фактически освободил ответчика от ответственности, так как штраф в размере 2 000 руб. не является штрафной суммой, стимулирующей ответчика на недопущение нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Виртэк транспортная компания" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истец, требуя взыскания штрафа в большем, чем предусмотрено договором, размере, действует недобросовестно. ООО "Виртэк транспортная компания" не имело и не имеет возможности осуществить доставку груза, так как данный груз не принимало, а также по причине его утраты, что в данном случае является чрезвычайным и непредвиденным для ответчика обстоятельством.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.08.2019 между ООО "Втормет" (заказчик) и ООО "Виртэк Транспортная компания" (исполнитель) был заключен договор N 3364-ВМ/19У организации перевозки грузов, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется о платить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. К правоотношениям сторон по настоящему договору применяются нормы Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом", Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 года N 87-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме Приложения N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица заказчика и исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется:

2.1.1. Организовывать и/или выполнять перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами заявки.

2.1.2. Организовать доставку вверенного заказчиком (грузоотправителем) груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу (грузополучателю) в целости и сохранности в сроки, согласованные в заявке.

2.1.3. Сообщать заказчику о вынужденных задержках транспортных средств в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности в течение суток.

2.1.5. Контролировать разгрузочные работы, после окончания разгрузки получить на руки экземпляры товарно-транспортной накладной или транспортной накладной с отметками грузополучателя.

Согласно пункту 2.2.3 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц.

В соответствии с заявкой на перевозку груза N В1205 от 25.12.2019 (Приложение N 1 к договору) (л.д. 27 т.д. 1), экспедитор (ООО "Виртэк Транспортная Компания") обязался осуществить перевозку груза по маршруту: г. Красноярск, ул. Спортивная, 120 - город Барнаул.

Дата погрузки: 25.12.2019 года, дата разгрузки: 26.12.2019 года.

Грузоотправитель - ООО "Втормет", наименование груза: 20 тонн металла, водитель Бекедов Игорь Анатольевич, транспортное средство VOLVO, государственный номер: Т 783ВС-750, п.п. вх6109-50.

В заявке в обязанности экспедитора включено: подать технически исправный, соответствующий санитарным нормам подвижной состав в срок и время, указанное в заявке; сдать груз в месте назначения уполномоченному на получение груза лицу, проконтролировать наличие в товарно-транспортной накладной отметки гразополучателя (дата, подпись, печать).

Согласно заявке на перевозку груза N В1205 от 25.12.2019 стоимость перевозки составляет 30 000 руб., безналичный расчет, в том числе НДС 20 %.

Из требования-накладной N 674 от 25.12.2019 (л.д. 29 т.д. 1) следует, что груз - алюминий моторный (А5-7, с. 1, 2) в количестве 17 тонн и алюминий вторичный (А2-3 с. 1,2) в количестве 3 тонны был принят для перевозки водителем Бекедовым И.А. от ООО "Втормет" для доставки ООО "АТК" автомобилем VOLVO, государственный номер: Т 783ВС-750.

Из товарно-транспортной накладной N 25/2ЛЦ от 25.12.2019 (л.д. 30-31 т.д. 1) также следует, что груз к перевозке был передан ООО "Втормет" - Бекедову И.А., который действовал по доверенности N В 374 от 24.12.2019, выданной ООО "Виртэк Транспортная компания" (л. д. 32, т.д. 1).

Водитель Бекедов И.А. до начала перевозки груза был ознакомлен с инструкцией для водителей, осуществляющих перевозку лома цветных и черных металлов (л.д. 28 т.д. 1).

К месту разгрузки указанный автомобиль не прибыл ни в назначенное время, ни позже. О своем местонахождении истца не уведомил, груз грузополучателю не доставил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 6 от 10.01.2020 года о возмещении ущерба в размере 1 360 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основанием для обращения ООО "Втормет" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции указал, что по существу спор в части взыскания ущерба и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг транспортной экспедиции, разрешён правильно, оснований для иных выводов в указанной части не имеется.

Предметом нового рассмотрения суда первой инстанции являлось требование ООО "Втормет" к ООО "Виртэк транспортная компания" о взыскании 902 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 329, 330, 785, 801 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), следуя указаниям суда округа, проанализировав условия договора и установив юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе обстоятельства утраты груза, сроки его доставки, пришел к выводу о том, что требование ООО "Втормет" о взыскании штрафа за срыв сроков доставки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 000 руб.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021 в части, оставленной в силе судом кассационной инстанции, было установлено, и не требует дополнительного доказывания, факт принятия ответчиком груза к перевозке, обстоятельства, свидетельствующие о прибытии груза в город Новосибирск и передачи его неустановленным лицам в отсутствие указания истца о перевозке спорного груза в указанное место и, как следствие, недоставка груза грузополучателю в город Барнаул.

В соответствии с пунктом 4.7 договора организации перевозки грузов N 3364- ВМ/19у от 05.08.2019, в случае срывов сроков доставки исполнителем против срока, указанного в подписанной сторонами заявке, исполнитель обязуется по письменному требованию заказчика уплатить последнему штраф в размере 2 000 руб. за каждые сутки.

Из пункта 5.3 договора следует, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства по настоящему договору, обязана не позднее 10 дней с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы в письменной форме уведомить об этом другую сторону.

Обязанность экспедитора обеспечить доставку груза, принятого к перевозке, в указанный клиентом пункт назначения, составляющая магистральное обязательство по соответствующему договору, явно следует из положений статей 801, 785 ГК РФ.

Соответствующее обязательство, подлежащее исполнению в согласованный сторонами срок может быть обеспечено условием договора о неустойке (статьи 329, 330 ГК РФ).

Последствием утраты принятого экспедитором при исполнении договора груза является наступление у данного лица ответственности в виде возмещения убытков в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1, 3, 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

При этом утрата груза лицом, ответственным за перевозку, прекращает обязательство по доставке соответствующего индивидуально определенного имущества невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

С учетом изложенного, в постановлении суда округа от 16.12.2021 указано об отсутствии основания для вывода о правомерности требования истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков доставки за период после утраты груза.

В тоже время, утрата груза не исключает обязательств экспедитора по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков доставки, состоявшимся до момента его утраты, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков доставки груза может быть сделан судами исключительно при установлении конкретного момента его утраты, состоявшегося ранее согласованного сторонами или предусмотренного законодательством (статья 314 ГК РФ) срока доставки груза, путем соотнесения соответствующих дат.

Таким образом, следуя указаниям суда округа, при рассмотрении требования ООО "Втормет" о взыскании неустойки за срыв сроков доставки необходимо установить конкретный момент утраты груза и соотнести его со сроком доставки груза.

Согласно материалам дела, в соответствии с заявкой на перевозку груза N В1205 от 25.12.2019 ООО "Виртэк Транспортная Компания" обязалось осуществить перевозку груза по маршруту: г. Красноярск, ул. Спортивная, 120 - город Барнаул. Дата погрузки: 25.12.2019, дата разгрузки: 26.12.2019.

Таким образом, срок доставки груза истекал 26.12.20219.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 12001500053000442 и принятия его к производству от 04.03.2020, неустановленное лицо 27.12.2019, находясь по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, ул. Королева, д. 40, корпус 47, тайно похитило металлические изделия на общую сумму 1 360 000 руб., принадлежащие ООО "Втормет", тем самым причинив последнему особо крупный ущерб (л. д. 142, т. д. 4).

Следовательно, хищение металлических изделий (утрата груза) произошло 27.12.2019.

ООО "Виртэк транспортная компания" незамедлительно сообщило ООО "Втормет" о невозможности доставки товара по причине его хищения третьими лицами.

28.12.2019 ООО "Втормет" было подано заявление (КУСП N 34255) в Отдел полиции N 5 Дзержинский УМФД по городу Новосибирску, 09.01.2020 ООО "Виртэк транспортная компания" (КУСП N 367) - в Отдел полиции по Октябрьскому району УМВД по городу Барнаула (согласно ответу органа полиции - материалы проверки направлены для приобщения к материалам проверки по заявлению КУСП N 34255). В настоящее время уголовные дела не рассмотрены.

Таким образом, нарушение срока доставки (26.12.20219) имело место до момента утраты груза (27.12.2019), следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления штрафа за срыв сроков доставки, состоявшийся до момента утраты груза, в размере 2 000 руб. за один день.

Основания для взыскания штрафа за нарушение сроков доставки в остальной части, т.е. за период после утраты груза, отсутствуют, поскольку утрата груза прекращает обязательство по доставке соответствующего индивидуально определенного имущества невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что ответчик мог возместить ущерб путем передачи того же количества лома не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе такая возможность не влечет продолжение течения срока обязательства именно по доставке груза по договору транспортной экспедиции, прекращенного объективной невозможностью его исполнения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина