Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 01АП-2139/21 по делу N А43-34710/2020

г. Владимир

22 июля 2022 г.

Дело N А43-34710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр М7" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу N А43-34710/2020, по иску ООО "Автоцентр М7" (ОГРН 1135257000064) к Волжско-Окскому управлению Ростехнадзора (ОГРН 1065262087593), Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 1047796607650), с участием третьего лица, - УФК по Нижегородской области (ОГРН 1025203027761)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр М7" (далее - ООО "Автоцентр М7", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление, ответчик) о взыскании с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения, 1532 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 27.09.2020 по 29.10.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, -Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость определения надлежащего ответчика по делу с учетом положений статьи 6, подпункта 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Так же суд кассационной инстанции указал, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

При новом рассмотрении дела суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением от 13.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Автоцентр М7" (ОГРН 1135257000064) 400 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10989 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автоцентр М7" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает отказ в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствующим действующему законодательству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения. Пояснил, что денежные средства в счет уплаты административного штрафа поступают на депозитный счет территориального органа Ростехнадзора во временное распоряжение без прав пользования ими, а отношения территориального органа Ростехнадзора и лица, привлеченного к административной ответственности, носят административный характер. Таким образом, территориальный орган Ростехнадзора, являясь органом исполнительной власти, наделенный административно-властными полномочиями, не мог пользоваться чужими денежными средствами.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волжско-Окское управление Ростехнадзора по результатам проведенной проверки ООО "Автоцентр М7" вынесло предписание N Пр-2427/18/П/08 25.12.2018 об устранении выявленных нарушений.

В связи с невыполнением указанного предписания постановлением N 142 от 20.05.2019 ООО "Автоцентр М7" назначен административный штраф в размере 400 000 руб.

Платежным поручением N 491 от 08.11.2019 ООО "Автоцентр М7" произвело оплату административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А43-18397/2019 предписание Волжско-Окского управления Ростехнадзора N Пр-2427/18/П/08 от 25.12.2018 признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу А43-20667/2021 признано незаконным и отменено постановление N 142 от 20.05.2019 Волжско-Окского Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО "АвтоЦентр М7".

Поскольку заявление ООО "Автоцентр М7" о возврате денежных средств от 06.08.2020 N 65 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, предписание N Пр-2427/18/П/08 от 25.12.2018 и постановление N 142 от 20.05.2019 Волжско-Окского Управления Ростехнадзора в судебном порядке признаны незаконными и отменены.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 5.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401, Ростехнадзор осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований к Волжско-Окскому управлению Ростехнадзора отказано правомерно, поскольку последнее не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1532,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 27.09.2020 по 29.10.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика проценты за период до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, что нельзя признать правомерным.

Истец также предъявил требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.09.2020, заключенный с Рудневой Е.Н., предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу о взыскании с Волжско-Окского управления Ростехнадзора необоснованно уплаченного штрафа; расходно-кассовый ордер N 19 от 29.09.2020 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Оценив представленные доказательства в материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представитель ООО "Автоцентр М7" - Руднева Е.Н. принимала непосредственное участие в судебном заседании, суд счел требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу N А43-34710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр М7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов