Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 02АП-4653/22 по делу N А82-540/2018

г. Киров

21 июля 2022 г.

Дело N А82-540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

Кудрявцева Валерия Павловича, лично;

представителя Беляковой Елены Владимировны - Чекалова Дмитрия Владимировича (доверенность от 11.07.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 по делу N А82-540/2018

по заявлению Кудрявцева Валерия Павловича о применении к должнику правил неосвобождения от исполнения обязательств перед кредитором

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беляковой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беляковой Елены Владимировны (далее - Белякова Е.В., должник, заявитель) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор Кудрявцев Валерий Павлович (далее - Кудрявцев В.П., кредитор) заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) завершена процедура реализации имущества Беляковой Елены Владимировны, отказано в применении в отношении Беляковой Елены Владимировны правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Кудрявцевым Валерием Павловичем.

15.07.2020 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление (резолютивная часть судебного акта изготовлена 09.07.2020), которым вышеуказанное определение отменено в части не применения в отношении Беляковой Елены Владимировны правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Кудрявцевым Валерием Павловичем (абзац 2). Абзац 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Белякова Елена Владимировна освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.".

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменены в части разрешения вопроса относительно возможности освобождения Беляковой Елены Владимировны от дальнейшего исполнения обязательств перед Кудрявцевым Валерием Павловичем. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Таким образом, предметом рассмотрения является вопрос относительно возможности освобождения Беляковой Елены Владимировны от дальнейшего исполнения обязательств перед Кудрявцевым Валерием Павловичем.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 заявление Кудрявцева Валерия Павловича удовлетворено: в отношении Беляковой Елены Владимировны не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Кудрявцевым Валерием Павловичем в размере 737 694 руб. 76 коп., из которых 554 912 руб. 19 коп. - основной долг, 134 927 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом, 47 854 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Белякова Е.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить Белякову Елену Владимировну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя, суд вслед за кредитором Кудрявцевым В.П. и его представителем положил в основу обжалуемого определения лишь предположения и сомнения, а не доказательства. Заявитель полагает, что очевидным и логичным является то, что даже если лицо не сможет опровергнуть чье-либо утверждение о совершении им преступления или иного правонарушения - это ни в коем случае не свидетельствует о том, что данное лицо его совершило. Белякова Е.В. указывает, что каких-либо доказательств наличия у Беляковой Е.В. какого-либо иного дохода и его сокрытия материалы дела не содержат. Суд вменил в вину Беляковой Е.В. лишь то, что она, оставшись одна с двумя несовершеннолетними детьми, решила воспользоваться предложением своих родственников о финансовой помощи в приобретении однокомнатной квартиры в качестве единственного жилья ее и ее детей. Белякова Е.В. утверждала, что денежные средства на первоначальный взнос за приобретаемую квартиру, а затем и на ежемесячные погашения банковского кредита представлялись ее родственниками, сбережения которых не всегда представляется возможным доказать документально. Именно ввиду отсутствия у Беляковой Е.В. собственных доходов и погашения ее задолженности перед банком родственниками должник не могла исполнять обязательства перед кредитором Кудрявцевым В.П. По мнению заявителя, какого-либо объяснения (за своей подписью) отец Беляковой Е.В. никому не давал, подобное доказательство судом не исследовалось, а квалификация судом фантазий дознавателя в качестве доказательств недобросовестности Беляковой Е.В. является абсолютно недопустимым. По мнению заявителя, упоминаемые судом обстоятельства не являлись основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Белякова Е.В. указывает, что суд фактически отказался аргументировать причины, по которым он отклонил доводы Беляковой Е.В. о ее статусе поручителя (в то время как основной должник Сидоров А.В. освобожден от исполнения обязательств перед кредитором), о недобросовестности кредитора Кудрявцева В.П. (который, получив от ПАО Банк ВТБ денежные средства в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств Беляковой Е.В. по договору займа, не уменьшил сумму задолженности Беляковой Е.В. в реестре требований кредиторов). Каких-либо доказательств того, что приобретенное жилье для Беляковой Е.В. и членов ее семьи (двоих несовершеннолетних детей 16.07.2009 г.р. и 07.11.2001 г.р.) не являлось единственным, а их проживание было возможно в ином помещении, материалы дела не содержат. В случае неуплаты задолженности перед Банком Белякова Е.А. и двое ее несовершеннолетних детей лишились бы единственного пригодного для постоянного проживания помещения. С учетом изложенного, заявитель полагает, что погашение обязательств перед Банком "ВТБ24" (ПАО) носило вынужденный характер и не может свидетельствовать о противоправности действий Беляковой Е.В. При этом погашение задолженности по кредитному договору происходило в основном за счет третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2022.

Кудрявцев В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кудрявецев В.П. полагает, что погашение обязательств перед Банком "ВТБ24" (ПАО) не могло носить для должника вынужденный характер. На возникновение данных обязательств должник шел осознано, зная о наличии кредиторской задолженности перед Кудрявцевым В.П., но допуская возникновение просрочки платежей в будущем перед Банком. Ни Банк ВТБ, ни сам должник не предоставили сведения ни Кредитору, ни финансовому управляющему о лицах, которые производили платежи по кредитному договору, за исключением сведений о Соколове Вячеславе Андреевиче, сами третьи лица, которые произвели платежи за должника по кредитному договору, свои требования к должнику не предъявляли, в реестр требований Кредиторов не вступали, стоимость квартиры, приобретенной Должником, в том числе за счет кредитных средств, значительно превышала сумму кредита по кредитному договору, до момента приобретения квартиры по ипотечному кредитному договору, должник более десяти лет не проживала со своими родителями. Кудрявцев В.П. указывает, что должник при получении кредита в Банке "ВТБ24" (ПАО) предоставил банку недостоверные сведения о своем финансовом положении. Кудрявцев В.П. полагает, что должник скрыл от Кредитора и финансового управляющего информацию о реализации своего имущества в рамках исполнительного производства. Кредитор указывает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредиту Банка ВТБ в 2016 году тем самым нарастил кредиторскую задолженность. В период с 2016 года до 2019 года кредитные обязательства за должника перед Банком ВТБ исполнялись третьим лицом, что свидетельствует об отсутствии у должника финансовых возможностей лично исполнять кредитные обязательства перед банком. Факт злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности перед кредитором установлен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославль от 17 мая 2017 года N 2-1081/2017, а также материалами возбужденного в отношении Должника исполнительного производства ИП 5889/16/76006-ИП, из которых следует, что судебные приставы- исполнители объявляли должника в розыск. Совместное проживание Сидорова А.В. и Беляковой Е.В. подтверждается объяснениями Должника, находящимися в материалах доследственной проверки УУП ОП "Фрунзенский" УМВД России по г. Ярославлю КУСП-5377 от 18.03.2016 должником также не представлены доказательства наличия дохода у третьих лиц, позволяющего производить оплату кредитных обязательств за должника. Несмотря на солидарную ответственность Сидорова А.В. и Беляковой Е.В., наличие оснований для неосвобождения от ответственности от исполнения обязательств для каждого должника в каждом конкретном случае устанавливаются отдельно на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом совокупности обстоятельств.

В судебном заседании Кудрявцев В.П., представитель Беляковой Е.В. поддержали ранее заявленные позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Кудрявцева В.П., представителя Беляковой Е.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.01.2016 по делу N 2-77/2016 с Сидорова Алексея Вячеславовича, Беляковой Елены Владимировны в солидарном порядке в пользу Кудрявцева Валерия Павловича взысканы сумма основного долга в размере 554 912 руб. 19 коп., проценты за пользование займом в размере 147 044 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 854 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 620 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Кудрявцева Валерия Павловича в сумме 737 694 руб. 76 коп., в т.ч. 554 912 руб. 19 коп. - основной долг, 134 927 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом, 47 854 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования Кудрявцева В.П. остались непогашенными.

Настаивая на неосвобождении должника от обязательств, кредитор Кудрявцев В.П. ссылался на злостное уклонение должника от погашения задолженности.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2015 при наличии обязательств перед Кудрявцевым В.П. по договору поручительства от 30.01.2014, заключенному в обеспечение договора займа от 30.01.2014, Белякова Елена Владимировна (Заёмщик) заключает кредитный договор N 623/1368-0004490 с Банком "ВТБ24" (публичное акционерное общество) (правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) на сумму 685 000 руб. на срок до 122 месяцев под 14% годовых для приобретения предмета ипотеки.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету, должником производилось перечисление платежей по кредитному договору, в то время, как задолженность перед должником не погашалась.

Доказательств принятия должником каких-либо мер к уменьшению суммы долга перед Кудрявцевым В.П. после взыскания с Беляковой Е.В. задолженности решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.01.2016 по делу N 2-77/2016 в дело не представлено.

22.12.2015 Белякова Е.В. по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру площадью 31,1 кв.м. по цене 1 370 000 руб. (т. 4 л.д. 119).

Согласно пункту 2.1.1 договора сумма, равная 685 000 руб. уплачивается покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до предоставления кредита, что оформляется распиской продавца.

Как следует из пункта 2.1.3 договора оплата покупателем оставшейся суммы 685 000 руб. осуществляется за счет предоставленного Банком ВТБ 24 ипотечного кредита по кредитному договору.

Как пояснила Белякова Е.В., решение о приобретении квартиры было принято на семейном совете в ноябре 2015 года, вызвано стремлением использовать материнский капитал и неудобством совместного проживания с родителями; до приобретения спорной квартиры она с мужем и детьми проживала в двухкомнатной квартире своих родителей.

Из пояснений должника следует, что в декабре 2015 года Белякова Е.В. обратилась в ПАО Банк ВТБ с просьбой о предоставлении кредита для приобретения однокомнатной квартиры общей стоимостью 1 340 000 руб., погашение которого предполагалось в основном произвести за счет средств материнского капитала, а также за счет средств родителей. Впоследствии должник указал, что помимо денежных средств родителей, материальную помощь планировали оказать иные родственники. Денежные средства для внесения первого взноса за квартиру (655 000 руб.) предоставили родители Беляковой Е.В. из своих накоплений в целях материальной помощи дочери и внукам. В счет погашения кредитного договора перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 430 582 руб. 98 коп.; 22 марта 2015 года в счет погашения кредитного договора внесены средства в размере 25 000 руб.; после этого ссудная задолженность по кредитному договору составляла 222 160 руб. 26 коп., а размер ежемесячного платежа - 3 941 руб. 83 коп. Ввиду трудного материального положения ежемесячный платеж погашался за счет средств Соколова Вячеслава Андреевича (племянника Беляковой Е.В.).

В дальнейшем Белякова Е.В. указала, что первый взнос по договору купли-продажи в размере 685 000 руб. произведен за счет средств родственников Беляковой Е.В., а именно:

1. Белякова Ирина Александровна (мать Беляковой Е.В.), 1952 г.р., внесла 250 000 руб., сняв их в декабре 2015 года со своего счета в банке ПАО АКБ "Связь-Банк".

2. Сидорова Лира Алексеевна (свекровь Беляковой Е.В.), 1951 г.р., внесла 200 000 руб., сняв их в декабре 2015 года со своего счета в Сбербанке РФ.

3. Белякова Тамара Константиновна (тетя Беляковой Е.В.), 1948 г.р., внесла 100 000 руб., сняв их в декабре 2015 года со своего счета в ПАО "Татфондбанк",

4. Ногинова Светлана Владимировна (сестра Беляковой Е.В.), 1972 г.р., внесла из своих сбережений 135 000 руб.

Лицом, производившим платежи по кредитному договору N 623/1368-0004490 от 22.12.2015 за Белякову Е.В. с марта 2015 года по октябрь 2018 года, являлся Соколов Вячеслав Андреевич (племянник Беляковой Е.В.).

В дальнейшем представитель должника сообщил, что Соколов В.А. вносил платежи в погашение кредита, реализуя обещание родственников помогать Беляковой Е.В. с погашением кредита. Денежные средства для ежемесячных платежей (около 4 000 руб.) Соколову В.А. передавала его мать Ногинова С.В., которая в рассматриваемый период работала в ООО "ПКФ "Стройкомплект" и получала доход, позволяющий подобные расходы. Денежные средства для погашения кредита в октябре 2018 года в размере 191 417 руб. 92 коп. Соколов В.А. получил от Сидоровой Л.А. (участника семейного совета от ноября 2015 года), которая в августе 2018 года получила доход от продажи своего имущества, часть из которого была выдана Соколову В.А.

Суд первой инстанции, исследовав выписки по счетам родственников должника (Беляковой Ирины Александровны, Сидоровой Лиры Алексеевны, Ногиновой Светланы Владимировны, Беляковой Тамары Константиновны), которые по утверждению Беляковой Е.В. вносили денежные средства в счет первого взноса по договору купли-продажи или передавали денежные средства Соколову В.А. для погашения кредита, обоснованно установил отсутствие у указанных лиц финансовой возможности для исполнения обязательств за должника.

При этом на снятие денежных средств родственниками с банковских счетов ссылался сам должник, заявлял соответствующие ходатайства об истребовании доказательств (т. 4 л.д. 103, 136).

Доказательств передачи перечисленными лицами денежных средств должнику не имеется.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Белякова Е.В. не представила в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ее родственников реальной возможности передать денежные средства.

В апелляционной жалобе должник не ссылается на конкретные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при определении финансовой возможности родственников передать денежные средства.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку внесение первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры и погашении кредита исключительно за счет средств родственников должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сокрытии Беляковой Е.В. источника и реального размера своих доходов.

Кроме того, как следует из копии паспорта должника в период с 11.05.1996 по 10.06.2016 Белякова Е.В. была зарегистрирована по адресу г. Ярославль, ул. Пирогова, д. 6, кв. 152. (т. 4 л.д. 106).

С 23.06.2016 Белякова Е.В. зарегистрирована по адресу г. Ярославль, ул. Пирогова, д. N 10, кв. 101 (то есть в квартире, приобретенной по договору купли-продажи от 22.12.2015).

В то же время, согласно пояснениям отца Беляковой Е.В., изложенным в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021 и от 23.04.2020, от 30.08.2021, Белякова Е.В. является его дочерью и не проживает со своими родителями более 17 лет (т. 4 л.д. 184, 184 об.).

Вопреки доводам заявителя жалобы показания опрошенного Белякова В.К. получены сотрудником полиции ОМВД России, 30.08.2021 утверждены начальником ОМВД России по Кировскому городскому району, в установленном порядке не опровергнуты, являются допустимыми и относимыми доказательствами.

25.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина в отношении Беляковой Е.В. 13.05.2016 производство по розыскному делу прекращено в связи с розыском должника.

Таким образом, в ходе производства розыска установлена смена места жительства Беляковой Е.В., о которой она не уведомила ни своего кредитора, ни службу судебных приставов.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы Беляковой Е.В. о том, что она проживала по адресу регистрации совместно с родителями, поскольку в случае проживания должника по месту регистрации отсутствовали бы основания для объявления должника в розыск.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по адресу г. Ярославль, ул. Пирогова, д. N 10, кв. 101 Белякова Е.В. зарегистрирована только 23.06.2016.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об уклонении должником от погашения обязательств перед кредитором и невыполнении им обязательств по информированию судебного пристава-исполнителя о смене места жительства.

Должник, не раскрыл обстоятельства и условия своего проживания до приобретения квартиры, не подтвердил надлежащими доказательствами вынужденный характер приобретения жилья и невозможность проживания по прежнему месту жительства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретение должником квартиры и принятие кредитных обязательств имело место уже после обращения Кудрявцева В.П. с исковым заявлением о взыскании задолженности с Беляковой Е.В., в период рассмотрения дела в суде (согласно решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.01.2016 по делу N 2-77/2016 Кудрявцевым В.П. представлено уточненное исковое заявление от 23.11.2015 (т. 1 л.д. 9), что также не свидетельствует о добросовестности должника при исполнении обязанности перед кредитором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание принятие должником на себя дополнительных обязательств при наличии долга перед Кудрявцевым В.П., существующего длительное время, в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными выше (в том числе, сокрытие доходов для приобретения квартиры, невыполнение обязательств по информированию судебного пристава-исполнителя о смене жительства, уклонение от погашения обязательств перед Кудрявцевым В.П., погашение задолженности перед одним из кредиторов при полном игнорировании наличия задолженности перед заявителем и т.д.), пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Беляковой Е.В. признаков недобросовестного поведения, что влечет за собой неприменение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Кудрявцевым В.П.

При этом доводы заявителя о том, что основной заемщик в ходе процедуры банкротства освобожден от исполнения обязательств, подлежат отклонению, поскольку добросовестность действий (бездействия) подлежит оценке применительно к каждому должнику отдельно, освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед Кудрявцевым В.П. основного должника не свидетельствует о добросовестности поведения Беляковой Е.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Белякова Е.В. действовала недобросовестно, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед Кудрявцевым В.П., скрывая свои доходы, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательства перед указанным кредитором после завершения процедуры реализации имущества должника.

Доводы Беляковой Е.В. о недобросовестности кредитора Кудрявцева В.П., который, получив от ПАО банк ВТБ денежные средства в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств Беляковой Е.В. по договору займа, по мнению должника, должен был уменьшить сумму задолженности Беляковой Е.В. в реестре требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку при наличии разногласий относительно размера задолженности Белякова Е.В. не была лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в период рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку задолженность должника перед кредитором Кудрявцевым В.П. установлена вступившим в силу судебным актом и не погашалась должником, доводы должника об отсутствии у кредитора права требования к должнику рассматриваются как направленные на опровержение законной силы судебного акта.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 по делу N А82-540/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева