Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 02АП-5698/22 по делу N А28-3393/2017

г. Киров

22 июля 2022 г.

Дело N А28-3393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя налогового органа - Турушевой М.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2021,

от заявителя жалобы - Прокошевой С.А., по доверенности от 01.07.2022 (представитель Кислицына П.М.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кислицына Павла Михайловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 по делу N А28-3393/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь"

(ОГРН: 1054316591537; ИНН: 4345104590)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ОГРН: 1044316882301; ИНН: 4345001066),

третьи лица: временный управляющий Петухов Александр Николаевич,

общество с ограниченной ответственностью "Сириус"

(ОГРН: 1144345026121; ИНН: 4345400230),

общество с ограниченной ответственностью "Топинвест"

(ОГРН: 1114345040666; ИНН: 4345315175)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (далее - ООО "Сибирский уголь", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2017 N 26-41/90.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда от 14.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Кислицын Павел Михайлович с принятым решением суда от 14.03.2018 не согласился и 08.06.2022 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что в период с 25.01.2012 по 24.10.2016 являлся учредителем ООО "Сибирский уголь", о решении суда от 14.03.2018 он узнал только 24.05.2022, когда рассматривалось заявление налогового органа о привлечении Кислицына П.М. к субсидиарной ответственности (как лица, контролирующего должника), поданного по делу N А28-7955/2017, в рамках которого рассматривается вопрос о банкротстве ООО "Сибирский уголь".

По мнению Кислицына П.М., в решении от 14.03.2018 содержатся выводы, касающиеся действий, совершенных им в проверяемый период деятельности Общества.

Поскольку Кислицын П.М. не участвовал в рассмотрении дела N А28-3393/2017, он не мог представить свои пояснения и доказательства, тогда как в случае участия Кислицына П.М. в рассмотрении настоящего дела и представления им дополнительных доказательств суд первой инстанции мог принять иной судебный акт в части начисления налога на прибыль в размере 52 504 134 руб. и соответствующих сумм пеней.

Кроме того, Кислицын П.М., ссылаясь на статью 259 АПК РФ и пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12), ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 14.03.2018.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что оспариваемым решением права и обязанности Кислицина П.М. не нарушены. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирский уголь" Девятых Э.Б. просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку жалоба в его адрес не поступала.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения, поскольку конкурсной управляющий получил определение апелляционного суда 29.06.2022 о месте и времени рассмотрении жалобы и имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой.

Присутствующие в судебном заседании поддержали свои позиции.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 12).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления N 12).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены требования ООО "Сибирский уголь" о признании недействительным решения Инспекции от 25.01.2017 N 26-41/90.

Кислицын П.М. к участию в настоящем деле в суде первой инстанции не привлекался; стороной в правоотношениях, возникших между Инспекцией и Обществом применительно к результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Сибирский уголь", Кислицын П.М. не является.

Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят относительно прав и обязанностей Кислицын П.М.; ни решение Инспекции от 25.01.2017 N 26-41/90, ни решение суда первой инстанции не влекут за собой возникновение каких-либо обязательств у Кислицына П.М.

В апелляционной жалобе Кислицын П.М. настаивает, что в решении от 14.03.2018 содержатся выводы, касающиеся действий, совершенных им в проверяемый период деятельности Общества.

Между тем, непосредственно из текста решения от 14.03.2018 усматривается, что суд первой инстанции исследовал и описывал обстоятельства и действия, совершенные налогоплательщиком, его контрагентами и должностными лицами, в том числе и Кислицыным П.М. применительно к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, а не для целей установления наличия (отсутствия) вины в поведении заявителя жалобы, ранее являющегося учредителем Общества.

Спор между Инспекцией и ООО "Сибирский уголь" был рассмотрен в рамках главы 24 АПК РФ, то есть решение вынесено судом только в отношении законности (незаконности) решения Инспекции, что, влечет соответствующие последствия только для налогоплательщика.

Доказательств иного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

При пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 в вышестоящих судебных инстанциях, апелляционный и кассационный суды не установили, что решение принято о правах и обязанностях каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод о проведении в отношении Общества процедуры банкротства, в рамках которого (дело N А28-7955/2017) Инспекция обратилась с заявлением о привлечении Кислицына П.М. к субсидиарной ответственности, позицию заявителя жалобы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта также не подтверждает, поскольку установление наличия (отсутствия) каких-либо обязательств Кислицына П.М. в отношении ООО "Сибирский уголь", находящегося в процедуре банкротства, будет устанавливаться на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", а не на основании положений налогового законодательства, законность применения которого была проверена судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества об оспаривании решения Инспекции от 25.01.2017 N 26-41/90.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что в случае его участия в рассмотрении настоящего дела и представления им дополнительных доказательств суд первой инстанции мог принять иной судебный акт по части налоговых обязательств Общества, апелляционный суд учитывает, что на момент составления акта выездной налоговой проверки 30.09.2016 Кислицын П.М. являлся учредителем ООО "Сибирский уголь" (из состава учредителей он вышел только 24.10.2016), поэтому, зная о проведении в отношении Общества мероприятий налогового контроля, после получения акта от 30.09.2016 имел возможность передать Обществу документы для представления их вместе с возражениями на акт проверки, рассмотрение и оценка которых является прямой обязанностью налогового органа.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по жалобе Кислицын П.М. подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе госпошлина, уплаченная при её подаче подлежит возврату Кислицыну П.М.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кислицына Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 по делу N А28-3393/2017 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Кислицыну Павлу Михайловичу 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 07.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова