Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 08АП-6833/22 по делу N А75-7651/2021

город Омск

22 июля 2022 г.

Дело N А75-7651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6833/2022) общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-7651/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску акционерного общества "Сфера жилья" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (ОГРН 1147746901290, ИНН 8604058174, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, д. 6) о взыскании 3 509 896 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостяотельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Югансктранстеплосервис", общества с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Сфера жилья" - Зорькиной А.О. по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сфера жилья" (далее - АО "Сфера жилья") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - ООО "Рентамолл") о взыскании 2 967 142,24 руб. задолженности за период с 01.06.2018 по 31.12.2020, 569 905,91 руб. неустойки за период с 17.07.2018 по 31.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Югансктранстеплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022 судебные акты оставлены без изменения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "Сфера жилья" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Рентамолл" судебных расходов на юридические услуги в размере 262 000 руб.

Определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7651/2021 заявление АО "Сфера жилья" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Рентамолл" в пользу АО "Сфера жилья" взыскано 153 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рентамолл" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, входит в стандарт управления многоквартирным домом. Следовательно, расходы на юриста уже включены в состав услуги "Управление МКД". Кроме того, Зорькина А.О. является начальником юридического отдела РЦК ЖКХ г. Нефтеюганск, в связи с чем действия АО "Сфера жилья" по привлечению отдельного специалиста, являющегося работником аффилированной организации, являются недобросовестными. Судом первой инстанции не проверена реальность несения судебных расходов, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг. Исполнителем по договору является Зорькина А.О., которая не является индивидуальным предпринимателем и/или плательщиком налога на профессиональный доход. При этом в договоре на оказание юридических услуг от 30.11.2021 отсутствуют сведения об исчислении и удержании налога с физического лица (НДФЛ). Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ООО "Рентамолл" об отложении судебного заседания при наличии соответствующих оснований.

От АО "Сфера жилья" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, АО "Сфера жилья" имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 262 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2021, дополнительное соглашение от 15.02.2022 к договору, акт оказанных услуг от 07.12.2021, от 18.03.2022, платёжное поручение от 30.03.2022 N 297 на сумму 262 000 руб., от 30.03.2022 N 298 на сумму 22 000 руб..

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением от 15.02.2022 к договору, актами оказанных услуг стоимость оказываемых исполнителем услуг определена исходя из:

- 2 000 руб. за устную консультацию, с учетом изучения документов и подготовку претензии;

- 20 000 руб. за подготовку искового заявления;

- 20 000 руб. за подготовку мотивированных пояснений на отзыв ответчика во исполнение определения АС ХМАО-Югры от 08.07.2021, с представлением дополнительных доказательств по делу в суде первой инстанции;

- 40 000 руб. за участие 08.07.2021 в предварительном и судебном заседании в суде первой инстанции;

- 40 000 руб. за участие 02.09.2021 в судебном заседании в суде первой инстанции;

- 40 000 руб. за участие 07.09.2021 в судебном заседании в суде первой инстанции;

- 20 000 руб. подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 40 000 руб. за участие 01.12.2021 в судебном заседании в суде второй инстанции;

- 20 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу (дополнения к кассационной жалобе);

- 20 000 руб. за составление пояснений на дополнения к кассационной жалобе.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об обоснованности понесённых АО "Сфера жилья" расходов на сумму 153 000 руб., в том числе: 2 000 руб. за подготовку претензии; 15 000 руб. за подготовку искового заявления; 5 000 руб. за подготовку мотивированных пояснений на отзыв ответчика во исполнение определения АС ХМАО-Югры от 08.07.2021, с представлением дополнительных доказательств по делу в суде первой инстанции; 30 000 руб. за участие 08.07.2021 в предварительном и судебном заседании в суде первой инстанции; 30 000 руб. за участие 02.09.2021 в судебном заседании в суде первой инстанции; 30 000 руб. за участие 07.09.2021 в судебном заседании в суде первой инстанции; 5 000 руб. подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 30 000 руб. за участие 01.12.2021 в судебном заседании в суде второй инстанции; 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу (дополнения к кассационной жалобе); 1 000 руб. за составление пояснений на дополнения к кассационной жалобе, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

ООО "Рентамолл" в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием в пользу истца судебных расходов, ссылаясь на то, что ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, входит в стандарт управления многоквартирным домом, при этом реальность оплаты услуг представителя истцом не подтверждена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Определяющее значение для возмещения судебных расходов имеют факт их несения и связь с рассматриваемым делом.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждено материалами дела (участие в судебных заседаниях 08.07.2021, 02.09.2021, 07.09.2021, 01.12.2021, подготовка и направление процессуальных документов).

Платёжным поручением от 30.03.2022 N 297 на сумму 262 000 руб. произведена оплата услуг по договору.

Вопреки доводам общества, реальность несения соответствующих расходов подтверждена названными документами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на представителя, поскольку из договора на оказание услуг не усматривается удержание с выплат представителю налога на доходы физических лиц, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения спорного процессуального вопроса, правильность которого зависит исключительного от доказанности (недоказанности) несения расходов.

В данном случае факт оказания услуг и их оплата в данном случае подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика на подпункт "ж" пункта 4 Правил постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", согласно которому управление многоквартирным домом обеспечивается ведением претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Так, названные правовые нормы не исключают возможность и необходимость возмещения понесённых соответствующей стороной судебных расходов в порядке, который предусмотрен статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Наличие в штате общества юриста не исключает привлечение им представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объёма доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае, надлежащих доказательств, подтверждающих, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов истца определена судом с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выражающихся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик сослался на необходимость получения результатов проверки со стороны Нефтеюганскои межрайонной прокуратуры и Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного-строительного надзора.

Однако указанные доводы не являются основанием для отложения судебного заседания, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-7651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева