Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 16АП-603/22 по делу N А20-3791/2021

г. Ессентуки

22 июля 2022 г.

Дело N А20-3791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ПАО "ТГК N 1" - Родионова С.А. (до объявления перерыва, доверенность от 27.11.2019), представителя ПАО "Мосэнерго" - Родионова С.А. (до объявления перерыва, доверенность от 10.03.2022), представителя ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Родионова С.А. (до объявления перерыва, доверенность от 24.03.2022), представителя АО "Каббалкэнерго" - Умовой Н.А. (доверенность от 14.01.2022), представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" - Цховребовой Е.Н. (доверенность от 25.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Интер РАО-Электрогенерация", временного управляющего Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") Юдакова В.В. и ООО "ЕвроСибЭнергоГидрогенерация" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2022 по делу N А20-3791/2021, принятое по заявлению ПАО "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 527 689 029, 62 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901),

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2021 года (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) в отношении Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца - до 27.01.2022. Временным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 за N 206, а также размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 7583491 от 29.10.2021.

От ПАО "Россети Северный Кавказ" в суд поступило заявление, в котором просит включить требование ПАО "Россети Северный Кавказ" в реестр требований кредиторов должника Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) третьей очереди в размере 3 397 141 863, 60 руб., в том числе: требования по договорам уступки права требования (цессия) б/н от 30.06.2018, N 143/2019 от 20.06.2019, N 438/2018 от 10.09.2015, N 497/2018 от 12.11.2018, N 498/2018 от 12.11.2018, N 555/2017 от 27.12.2017, N 659/2018 от 29.12.2018 в размере 2 475 460 521,19 руб., в том числе: 1 894 400 250,20 руб. основного долга, 156 929 147,77 руб. неустойки, 423 931 123,22 руб. процентов, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины; требования по договорам поставки N 144/2020 от 27.07.2020, N 145/2020 от 27.07.2020, N 146/2020 от 27.07.2020 и N 147/2020 от 27.07.2020 в размере 774 210,67 руб., в том числе: 774 210,67 руб. основного долга; требования по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 166/2012 от 01.04.2012 в размере 880 671 905,82 руб., в том числе: 819 204 668,17 руб. основного долга, 46 553 223,90 руб. пени, 14 914 013,75 процентов; требования по соглашению о реструктуризации задолженности от 30.12.2020 в размере 39 811 125,48 руб., в том числе: 7 089 915,12 руб. неустойки, 32 721 210,36 руб. процентов; требования по агентскому договору от 15.06.2006 N2/Ф/0062-юр в размере 4 749 242,71 руб.; требования по агентскому договору от 01.11.2017 в размере 28 081, 81 руб.; требования по судебным актам в размере 1 447 428, 58 руб., в том числе: за необоснованное обогащение 1 147 428, 58 руб. и штрафные санкции - 300 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2022 заявление ПАО "Россети Северный Кавказ" удовлетворено. Требование ПАО "Россети Северный Кавказ" включено в реестр требований кредиторов должника Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) третьей очереди в размере 3 397 141 863, 60 руб., в том числе: 2 714 941 278, 12 руб. - основной долг, 471 468 718, 56 руб. -проценты, 210 531 866, 92 руб. неустойки, 200 000 рублей - расходы по уплате госпошлины, из которых: требования по договорам уступки права требования (цессия) б/н от 30.06.2018, N 143/2019 от 20.06.2019, N 438/2018 от 10.09.2015, N 497/2018 от 12.11.2018, N 498/2018 от 12.11.2018, N 555/2017 от 27.12.2017, N 659/2018 от 29.12.2018 в размере 2 475 460 521,19 руб., в том числе: 1 894 400 250,20 руб. основного долга, 156 929 147,77 руб. неустойки, 423 931 123,22 руб. процентов, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, требования по договорам поставки N 144/2020 от 27.07.2020, N 145/2020 от 27.07.2020, N 146/2020 от 27.07.2020 и N 147/2020 от 27.07.2020 в размере 774 210,67 руб., в том числе: 774 210,67 руб. основного долга; требования по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 166/2012 от 01.04.2012 в размере 880 671 905,82 руб., в том числе: 819 204 668,17 руб. основного долга, 46 553 223,90 руб. пени, 14 914 013,75 процентов; требования по соглашению о реструктуризации задолженности от 30.12.2020 в размере 39 811 125,48 руб., в том числе: 7 089 915,12 руб. неустойки, 32 721 210,36 руб. процентов; требования по агентскому договору от 15.06.2006 N2/Ф/0062-юр в размере 4 749 242,71 руб.; требования по агентскому договору от 01.11.2017 в размере 28 081, 81 руб.; требования по судебным актам в размере 1 447 428, 58 руб., в том числе: за необоснованное обогащение 1 147 428, 58 руб. и штрафные санкции - 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Интер РАОЭлектрогенерация", временный управляющий Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") Юдаков В.В. и ООО "ЕвроСибЭнергоГидрогенерация" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") Юдаков В.В. считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельствами, имеющие значение для дела, при их недоказанности.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" считает, что требования подлежат субординации, также указывает на наличие у ПАО "Россети Северный Кавказ" статуса контролирующего АО "Каббалкэнерго" лица. Кроме того, обращает внимание суда, что часть требований ПАО "Россети Северный Кавказ" к АО "Каббалкэнерго" основаны на мнимых сделках, совершенных при злоупотреблении правом.

ООО "ЕвроСибЭнергоГидрогенерация" считает, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для понижения очередности требований ПАО "Россети Северный Кавказ" является необоснованным.

Определением суда от 11.07.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макаровой Н.В. на судью Джамбулатова С.И.

В судебном заседании представитель ПАО "ТГК N 1", ПАО "Мосэнерго", ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель АО "Каббалкэнерго" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.07.2022. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После объявленного перерыва в судебном заседании представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель АО "Каббалкэнерго" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2022 по делу N А20-3791/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между ПАО "Россети СК" (далее - Цедент) и АО "Каббалкэнерго" (далее - Цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессия): - б/н от 30.06.2018 - 228 198 073,75 руб. (л.д. 25-26, том 1); - N 143/2019 от 20.06.2019 - 1 078 289 526 руб. (л.д. 35-39, том 1); - N 438/2018 от 10.09.2015 - 134 327 081,31 руб. (л.д. 27, том 1).

Объем уступаемого права и расчетные периоды указаны в договорах уступки прав.

Между муниципальным унитарным предприятием "Каббалккомунэнерго" (далее -цедент) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее -цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии), согласного которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации: - N 555/2017 от 27.12.2017 - 40 793 379,43 руб. (л.д. 21-24, том 1); - N 659/2018 от 29.12.2018 - 152 284 054,50 руб. (л.д. 33-34, том 1); - N 497/2018 от 12.11.2018 - 59 883 233.57 руб. (л.д. 29-30, том 1); - N 498/2018 от 12.11.2018 - 200 624 901,64 руб. (л.д. 31-32, том 1).

Объем уступаемого права и расчетные периоды указаны в договорах уступки прав.

Общая задолженность по основному долгу по указанным договорам составляет 1 894 400 250,20 руб.

Задолженность по процентам по указанным договорам (с учетом уточнений) в общей сумме составляет 423 931 123,22 руб.

Задолженность по неустойке по указанным договорам в общей сумме составляет 156 929 147,77 руб. и подтверждается судебным актом от 10.11.2021 по делу N А20-3711/2021.

Задолженность АО "Каббалкэнерго" по договорам уступки права требования всего составляет 2 475 460 521,19 руб., в том числе 1 894 400 250,20 руб. основного долга, 156 929 147,77 руб. неустойки, 423 931 123,22 руб. процентов, 200 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Между ПАО "Россети СК" (далее -поставщик) и АО "Каббалкэнерго" (далее -покупатель) заключены договоры поставки товаров: N 144/2020 от 27.07.2020 - 39 300 руб.; N 145/2020 от 27.07.2020 - 255 866 руб.; N 146/2020 от 27.07.2020 - 443 880 руб.; N 147/2020 от 27.07.2020 - 35 164,67 руб., по которым ПАО "Россети СК" свои обязательства выполнило в полном объеме и в установленный срок.

Задолженность АО "Каббалкэнерго" по договорам поставки составляет 774 210,67 руб., в том числе 774 210,67 руб. основного долга.

Между ПАО "Россети СК" (далее - Исполнитель) и АО "Каббалкэнерго" (далее - Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 166/2012 от 01.04.2012 задолженность по которому составляла 933 769 063,01 руб. (основной договор, повторное подключение и компенсация потерь).

В связи с проведением в ноябре 2021 корректировки начислений, задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 166/2012 от 01.04.2012, уточнена и составляет 813 842 064,15 руб.

Задолженность АО "Каббалкэнерго" по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии составляет 874 871 253,16 руб., в том числе 813 842 064,15 руб. основного долга, 46 212 804,03 руб. пени, 14 816 384,98 процентов.

Между ПАО "Россети СК" (далее - Кредитор) и АО "Каббалкэнерго" (далее - Должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 30.12.2020, которое заключено с целью урегулирования порядка и сроков погашения задолженности Должника перед Кредитором, возникшей в связи с исполнением Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 N 166/2012.

Задолженность по неустойке, начисленная за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных по Договору услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 N 166/2012. в общей сумме составляет 7 089 915,12 руб.

Задолженность по начисленным процентам в общей сумме составляет 32 721 210,36 руб.

Задолженность АО "Каббалкэнерго" по соглашению о реструктуризации задолженности от 30.12.2020 составляет 39 811125,48 руб., в том числе 7 089 915,12 руб. неустойки, 32 721 210,36 руб. процентов.

Между ПАО "Россети СК" - Принципал (ранее - ОАО "КЭУК") и АО "Каббалкэнерго" - Агент заключены агентские договоры от 15.06.2006 N 2/Ф/0062-юр (задолженность по которому составляет 4 749 242,71 руб.) и от 01.11. 2017 (расходы по установке ОДПУ) (задолженность по которому составляет 28 081,81 руб.).

С ПАО "Россети СК" в пользу АО "Каббалкэнерго" взыскана задолженность по делам - Решение АС КБР от 19.03.2019 N А20-1003/2018. Решение АС КБР от 14.05.2019 N А20-1004/2018 (за необоснованное обогащение) и по делу - Решение АС КБР от 17.04.2019 N А20-658/2019 (штрафные санкции), на общую сумму 1 447 428,58 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 15.07.2019 проведен зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, на общую сумму 1 447 428.58 руб. и 06.09.2019 с расчетного счета ПАО "Россети СК" было произведено списание аналогичной суммы в пользу АО "Каббалкэнерго".

Задолженность АО "Каббалкэнерго" перед ПАО "Россети СК" по судебным актам составляет 1 447 428,58 руб., в том числе за необоснованное обогащение 1 147 428,58 руб. и штрафные санкции 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда суд Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2021 по делу N А20-3791/2021 в отношении АО "Каббалкэнерго" введена процедура банкротства наблюдение, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Рассматривая требования заявителя основанного на договорах цессии, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, кредитор, заявляя о неоплате должником задолженности, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать наряду с другими обстоятельствами и сам факт исполнения обязательства со стороны первоначального кредитора по Договорам об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2014 N 025/14-ОПО и от 10.02.2014 N Д/352-ПДО.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в результате цессии происходит перемена стороны (кредитора) в обязательстве, следовательно, обращаясь с иском к должнику, цессионарий выступает в качестве стороны сделки.

Для удовлетворения требования о взыскании с должника неисполненного по сделке цессионарию не достаточно легитимировать себя посредством ссылки на договор цессии. Как любой иной кредитор, цессионарий должен обосновать факт заключения договора, на котором он основывает свои права, факт исполнения данного договора со стороны кредитора и соответственно существование обязанности должника по данному обязательству.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи, с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В этой связи, кредитор должен обосновать не только факт наличия заключенного между первоначальным кредитором и должником договора, но и доказать исполнение данного договора со стороны первоначального кредитора, в подтверждение права требовать встречного исполнения от должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что заявителем представлены первичные документы, подтверждающие факт существования договоров и факт исполнения обязанности по данным договорам первоначальным кредитором как оснований возникновения обязанности должника по оплате.

Также оценив договоры уступки права требования N 497/2018 от 12.11.2018, N 498/2018 от 12.11.2018, N 555/2017 от 27.12.2017, N 659/2018 от 29.12.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные договоры соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры цессии не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Между тем, должником доказательств подтверждающих факт исполнения обязательств по договорам уступки не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснования заявленных требований договоры уступки прав, договоры об оказании услуг по передаче электроэнергии, акт сверки взаимных расчетов, счета фактуры, акты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования общества в заявленном размере подтверждены достаточными доказательствами, соответствуют нормам действующего законодательства, являются обоснованными в размере 2 475 460 521,19 руб., в том числе: 1 894 400 250,20 руб. основного долга, 156 929 147,77 руб. неустойки, 423 931 123,22 руб. процентов, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Относительно требований о включении в реестр требований кредиторов должника возникших на основании договоров поставки N 144/2020 от 27.07.2020, N 145/2020 от 27.07.2020, N 146/2020 от 27.07.2020 и N 147/2020 от 27.07.2020 в размере 774 210,67 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так кредитором представлены первичные документы, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставки в установленный срок. Доказательств обратного не представлено. Доказательства оплаты товара должник не представил.

Следовательно, требования заявителя по договорам поставки в размере 774 210, 67 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая требования основанного на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 166/2012 от 01.04.2012 и соглашения о реструктуризации задолженности от 30.12.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2006 N 111 -Э АО "Каббалкэнерго" определено гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кабардино-Балкарской Республики, основным видом деятельности которого являлось покупка электроэнергии и мощности на оптовом рынке электроэнергии и мощности (ОРЭМ), а также поставка электроэнергии конечным потребителям юридическим и физическим лицам в целях обеспечения бесперебойного и надежного их энергоснабжения.

В соответствии с абз. 29 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии -коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством РФ присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

ПАО "Россети СК" - межрегиональная распределительная сетевая компания, осуществляющая деятельность в сфере услуг по передаче электроэнергии в Северо-Кавказском федеральном округе, включая Кабардино-Балкарскую Республику, включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, а также осуществляет функции гарантирующего поставщика электроэнергии во всех субъектах СКФО, за исключением Ставропольского края и Чеченской Республики.

Согласно условиям заключенного между ПАО "Россети СК" (Исполнитель) и АО "Каббалкэнерго" (Заказчик) договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2012 N 166/2012 исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Правоотношения сторон по договору N 171/2012-ДЭС от 01.04.2012 оказания услуг по передаче электроэнергии регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно статье 37 Закона об электроэнергетике", пунктам 6 и 7 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В силу пункта "б" части 14, 2 раздела Правил N 861 ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с условиями договора объем оказанных услуг, как по передаче электроэнергии, так и по потерям электроэнергии в сетях, подтверждаются актами об оказании услуг.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4); письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае, с учетом характера правоотношений по договору оказания услуг по передаче электроэнергии надлежащими и допустимыми доказательствами по делу являются акты оказанных услуг и другие документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по передаче электрической энергии и его объеме. Кроме того, часть задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств погашения должником возникшей и предъявленной заявителем задолженности в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявленные требования, возникшие из договора оказания услуг являются обоснованными и подтверждающими материалами дела.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 30.12.2020, которое заключено с целью урегулирования порядка и сроков погашения задолженности должника перед кредитором, возникшем в связи с исполнением договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012. Указанное соглашение соответствует нормам действующего законодательства. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, требования заявителя основанного на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 166/2012 от 01.04.2012 и соглашения о реструктуризации задолженности от 30.12.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований заявителя, возникших из агентских договоров от 15.06.2006 N 2/Ф/0062-юр и от 01.11.2017, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Так должником АО "Каббалкэнерго" совершало от своего имени, но за счет ПАО "Россети СК" все необходимые юридические и фактические действия по сбору платежей за выдачу ПАО "Россети СК" индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям и технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, а Принципал обязывался уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Факт оказанных услуг подтверждается счетами фактурами и актами выполненных работ.

Так, по указанным договорам АО "Каббалкэнерго" осуществлен сбор платежей, но собранная сумма не была перечислена на расчетный счет ПАО "Россети СК" и осталась аккумулироваться на счетах Должника.

С учетом изложенного, требования заявителя по агентскому договору являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, проверив произведенный заявителем расчет задолженности по всем указанным выше основаниям, а также расчет неустойки, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования и включены, в силу статьи 134 Закона о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с указанием на то, что в по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, управляющий факт наличия задолженности, по указанным выше договорам по существу не оспаривает, ссылается на то, что к данным отношениям подлежат применения положения о субординации. Указанный довод заявлен апеллянтами и при обжаловании настоящего судебного акта.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Следовательно, для определения очередности удовлетворения требования общества судам надлежало установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества, является ли общество контролирующим должника лицом или предоставило ли оно финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Так договор энергоснабжения является публичным. Исходя из положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рассмотренном случае, поскольку договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии для сетевой компании являются публичными и обязательными для заключения, последняя не вправе отказать в их заключении вне зависимости оттого, окажутся ли эти договоры для сетевой компании прибыльными или убыточными.

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора, если финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора контроля над должником или о предоставлении им финансирования под влиянием лица, контролирующего должника, судом не установлены.

При этом то обстоятельство, что функции единоличного исполнительного органа АО "Каббалкэнерго" осуществляет ПАО "Россети СК" само по себе не отменяет публичности названного договора и не свидетельствует о том, что при его заключении сторонами допущены какие-либо нарушения закона или злоупотребления. Указанное также не свидетельствует об осуществлении заявителем контроля над должником.

Также деятельность АО "Каббалкэнерго" и ПАО "Россети СК" является регулируемой, Республиканской службой по тарифам Кабардино-Балкарской Республики для обеих компаний утверждаются соответствующие тарифы.

Учитывая публичный характер договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, подробную регламентацию его условий Законом об электроэнергетике и Правилами N 861, конструкция взаимоотношений между ПАО "Россети СК" и АО "Каббалкэнерго" определена действующим законодательством РФ, в связи с чем законные основания для понижения очередности заявленных ПАО "Россети СК" требований по данному договору отсутствуют.

Апеллянтами доказательств обратного не представлено, при этом наличие в данном случае между сторонами признаков аффилированности не является безусловным основанием для понижения требований заявителя, следовательно, доводы жалоб являются необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом, ссылаясь на мнимый характер заявленных требований, апеллянты не учли, что спорные отношения сторон являются регулируемыми, факт исполнения обязательств подтвержден материалами дела, что не может свидетельствовать о таковом.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2022 по делу N А20-3791/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов