Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 15АП-2866/22 по делу N А53-17175/2021

город Ростов-на-Дону

22 июля 2022 г.

дело N А53-17175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Трест": представитель Абрикосов О.Ю. по доверенности от 24.09.2021;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича: представитель Косичкина В.А. по доверенности от 18.05.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИМ ГРУПП" Морозовой Лады Владимировны: представитель Юнда А.А. по доверенности от 27.09.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" Шадрина Александра Владиславовича: представитель Романов И.Е. по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-17175/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забава" (ИНН 6163152730, ОГРН 1176196007680),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забава" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "ТиМ Групп" в лице конкурсного управляющего Морозовой Л.В. (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 344 881,16 рублей.

Определением суда от 26.01.2022 включены требования ООО "ТиМ Групп" в лице конкурсного управляющего Морозовой Л.В. в сумме 110 344 881,16 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Забава".

Конкурсный управляющий должника Новиков Сергей Игоревич определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступили ходатайства от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИМ ГРУПП" Морозовой Лады Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" Шадрина Александра Владиславовича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикову Сергею Игоревичу, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТИМ ГРУПП" Морозовой Ладе Владимировне, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" Шадрину Александру Владиславовичуинформацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИМ ГРУПП" Морозовой Лады Владимировны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" Шадрина Александра Владиславовича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИМ ГРУПП" Морозовой Лады Владимировны через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" Шадрина Александра Владиславовича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить, как документов непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Игоревича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозовой Лады Владимировны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" Шадрина Александра Владиславовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.07.2022 до 20 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.07.2022 до 20 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021) общество с ограниченной ответственностью "Забава" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Новикова Сергея Игоревича.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 129(7091) от 24.07.2021.

21.09.2021 в арбитражный суд обратилось ООО "ТиМ Групп" в лице конкурсного управляющего Морозовой Л.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 344 881,16 руб.

В обоснование заявления кредитор указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-37781/2020 признан недействительным договор об уступке N 10 права (требования) от 25.07.2018, заключенный между ООО "Тим Групп" и ООО "Управляющая Компания "Винный Трест", применены последствии недействительности сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А53-35210/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-37781/2020 оставлено без изменения.

Судебными актами применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Тим Групп" к ООО "Русский Национальный Банк" (далее также - ООО "РНБ") в размере 110 344 881,16 руб., в том числе по договору банковского счета N 40702/978/723-2018 от 05.04.2018 в размере 55 663 734,29 руб., по договору банковского счета N 40702/810/723-2018 от 05.04.2018 в размере 54 681 146,87 руб.

Доказательств исполнения судебного акта суду не представлено.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Забава" задолженности в размере 110 344 881,16 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

С учетом того обстоятельства, что заявитель также находится в процедуре банкротства пополнение конкурсной массы осуществляется посредством взыскания данной задолженности путем включения в реестр требований кредиторов, а не возврата заявителем имущества (его стоимости) должнику без учета норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, из пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (абзац 1 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 постановления Пленума N 63).

Учитывая тот факт, что права требования ООО "Тим Групп" вытекает из сделки, признанной недействительной судом, поступили с соблюдении срока на предъявление требования к должнику, задолженность подтверждается представленными документами, суд первой инстанции признал требования ООО "Тим Групп" в сумме 110 344 881,16 руб. обоснованными, что, явилось основанием для включения требований в третью очередь реестра требований кредитором должника.

При этом возможность предъявления рассматриваемого требования ООО "Тим Групп" в сумме 110 344 881,16 руб. к ООО "Забава", как сингулярному правопреемнику ООО "РНБ", лицами, участвующими в деле, в том числе подателем жалобы, документально не опровергнута.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника приводит мотивированные и документально подтвержденные доводы об аффилированности ООО "Тим Групп", ООО "РНБ" и ООО "Забава".

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы, признает их обоснованными на основании следующего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

На основании статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями;

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 для целей применения критерия фактической аффилированности во главу угла поставлена обязанность судов оценивать доводы сторон о контроле группы лиц через одного бенефициара, а не следовать формальным требованиям, принимая во внимание такое заслуживающее внимания обстоятельство, как наличие особых хозяйственных связей субъектов, которые в совокупности могут позволить установить фактическую аффилированность.

Суд апелляционной инстанции учитывает также позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 г. N 308-ЭС18-3917 (2) по делу N А20-3223/2017, согласно которой сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому его требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора).

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На аффилированном с должником обществе, обладающим по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, состоянии его расчетов с дебиторами и кредиторами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно компенсационной природы финансирования. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

При этом согласно разъяснениям пункту 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

- поведение лиц в хозяйственном обороте,

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

В данном случае, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные иными вступившими в законную силу судебными актами, ООО "Тим Групп", ООО "РНБ" и ООО "Забава" в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами между собой по признаку вхождения в одну группу лиц.

Конечным бенефициаром, контролирующим как ООО "РНБ" и должника, так и ООО "Тим Групп", являлся Варшавский В.Е., который имел возможность определять действия каждой из сторон договоров банковского счета от 05.04.2018 N 40702/978/723-2018, N 40702/810/723-2018.

При этом договоры банковского счета от 05.04.2018 N 40702/978/723-2018, N 40702/810/723-2018 заключены через два дня после приобретения Строевым А.А. и его вступления в должность генерального директора ООО "Тим Групп".

Строев А.А. является сотрудником компаний, входящих в группу Варшавского В.Е. - ООО "РС Фролово", а также являлся генеральным директором и владельцем долей в уставном капитале ООО "УК "Ломпром", ООО "Ломпром Центр" (организаций, связанных с группой компаний Варшавского В.Е. - ООО "Ломпром Саратов", ООО Ломпром Шахты").

Также Строев А.А. является заемщиком ООО "РНБ" по многочисленным кредитам, ни один из которых не обеспечен залогом. Возврат задолженности обеспечен поручительством компаний - нерезидентов, связанных с Варшавским В.Е. - Virvein Limited и Camista Limited.

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность Строева А.А. и ООО "Тим Групп" с компаниями, находящимися под управлением Варшавского В.Е.

Соответственно, ООО "Тим Групп" в силу аффилированности с ООО "РНБ" и ООО "Забава" не могло не знать о том, что в отношении ООО "РНБ" действовали многочисленные предписания Банка России, существенно ухудшающие финансовое положение банка перед отзывом лицензии и ограничивающие его операционную деятельность, что банком не создавались резервы на возможные потери по ссудам, что имущества банка было очевидно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то есть существовала реальная угроза отзыва у банка лицензии и неполучения денежных средств поступивших на счета.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с банком разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договоров банковского счета.

Однако ООО "Тим Групп" договоры заключило и регулярно зачисляло на счета денежные средства вплоть до отзыва у ООО "РНБ" лицензии на осуществление банковских операций.

Так согласно материалам дела остаток денежных средств на счете N 40702810200000000723 фактически образовался из зачисленных ООО "Тим Групп" в преддверии отзыва у ООО "РНБ" лицензии на осуществление банковских операций денежных средств 01.06.2018 в размере 21 774 000 рублей; 05.05.2018 - в размере 30 515 231,12 рублей.

В свою очередь, по счету N 40702978100000000723 никакие иные операции, кроме перераспределения денежных средств между счетами ООО "Тим Групп", не осуществлялись.

В то же время, 31.05.2018 и 01.06.2018 ООО "РНБ" предоставило на один из открытых ООО "Тим Групп" в банке счетов - N 40702810200000000723 два кредита в максимально сжатые сроки и в максимально допустимом размере - 10 000 000 рублей в месяц, что также указывает на нетипичное (нерыночное) поведение аффилированных ООО "Тим Групп" и ООО "РНБ".

При этом податель жалобы приводит мотивированные доводы, не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, о том, что наиболее вероятной причиной подобных нестандартных действий ООО "Тим Групп" является использование лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - ООО "РНБ" - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели Варшавский В.Е. фактически перераспределил активы подконтрольных обществ, распорядившись открыть счета в банке, в ситуации имущественного кризиса последнего, а осознав неизбежность отзыва у ООО "РНБ" лицензии увеличил подконтрольную задолженность ООО "РНБ" перед ООО "Тим Групп", предоставив на его счет кредиты в максимально допустимом размере.

Иные мотивы совершения сделок ООО "Тим Групп" не раскрыты и не доказаны.

Таким образом, требования ООО "Тим Групп" о взыскании задолженности по договорам банковского счета от 05.04.2018 N 40702/978/723-2018, N 40702/810/723-2018, по существу являются требованиями о возврате компенсационного финансирования.

При этом требования ООО "Тим Групп", как требования о возврате компенсационного финансирования, не могут быть противопоставлены не только требованиям кредиторов ООО "Забава".

Доводы конкурсного управляющего ООО "Тим групп" о том, что субординация требований ООО "Тим Групп" осуществляется в интересах бенефициаров ООО "РНБ" и ООО "Забава", документально не подтверждена и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Конкурсная масса ООО "Забава" подлежит распределению между его кредиторами, а не в пользу бенефициаров ООО "РНБ" и ООО "Забава", а понижение очередности требований аффилированного с ООО "Забава" ООО "Тим групп" направлено на недопустимость противопоставления с требованиями независимых кредиторов, установленных в деле о банкротстве ООО "Забава".

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом последствий недействительности сделок требования кредитора, хотя и носят реституционный характер, но по существу направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр внутригруппового требования, в связи с чем не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, обязательства должника перед своими учредителями, вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016.

В силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума N 63) в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 30 9-ЭС2 0-615 8, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, не может быть применен ординарный стандарт доказывания. Более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательств, из которых она возникла. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Положенная в основание заявленных требований сделка была оспорена на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 26 Постановления Пленума N63, при этом в указанном Пленуме понижение очередности осуществляется вне зависимости от того, является ли кредитор по оспоренной сделке банкротом или нет.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Более того, как было указано выше, суд апелляционной инстанции учитывает изменения, сложившиеся в судебной практике по настоящему вопросу, сформированную в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 г. N 308-ЭС18-3917 (2) по делу N А20-3223/2017.

Отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций Верховный Суд Российской Федерации сослался на то, что сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Кроме того, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N N 308-ЭС18-3917 (2), 308-ЭС18-3917 (3, 4) по делу NА20-3223/2017 содержится ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 3 05-ЭС19-152 4 0(2) по делу N А40-174896/2017 со ссылкой на то, что данное определение принято при иных фактических обстоятельствах: в названном деле не рассматривался спор об очередности возврата компенсационного финансирования, разрешался иной вопрос - об очередности возврата несостоятельным контролирующим лицом того, что оно само получило с предпочтением от подконтрольного хозяйственного общества, ставшего впоследствии банкротом, то есть об общих правилах погашения реституционного требования, закрепленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Из текста определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017 следует, что приведенные в Постановлении N 63 разъяснения о понижении очередности о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве относятся к удовлетворению восстановленного требования самого Ответчика по оспоренной сделке, которое он мог бы заявить в рамках дела о банкротстве Кредитора после исполнения определения Арбитражного суда об оспаривании сделки и не применяется к Кредитору, заявившему реституционное требование. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что требования ООО "ТиМ Групп" подтверждены судебным актом, но не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как было указано выше, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

По общему правилу основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, и в случае, если арбитражный суд придет к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может являться основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования (Определение ВС РФ от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345 (5)).

Таким образом, поскольку ООО "Тим Групп", ООО "РНБ" и ООО "Забава" имеют общих конечных бенефициаров, которые определяли действия каждой из сторон признанного недействительным договора, то есть они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц, в деле отсутствуют доказательства наличия у ООО "Тим Групп" собственных разумных экономических причин предоставления должнику финансирования в период имущественного кризиса, отличного от мотивов предоставления компенсационного финансирования, - требования заявителя подлежат понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Тим Групп" о невозможности субординации требования ООО "Тим Групп" со ссылкой на правоприменительные выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А53-32531/2016, подлежат отклонению, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022 указанные выше судебные акты фактически отменены в части применения последствий недействительности сделок и взыскания с ООО "Забава" в доход федерального бюджета 45 000 руб. госпошлины. В удовлетворении соответствующих требований к ООО "Забава" судом кассационной инстанции отказано.

Учитывая изложенное, подлежат изменению требования ООО "Тим Групп" в размере 110 344 881,16 руб., их следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Понижение очередности удовлетворения требований кредитора по отношению к независимым кредиторам является в настоящем случае справедливым и соразмерным ответом при рассмотрении требований аффилированного кредитора в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-17175/2021 в обжалуемой следует изменить, ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-17175/2021 изменить. Изложить абзац 1 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Признать требование ООО "ТиМ Групп" (ИНН 7810386348 ОГРН 1147847201523) к ООО "Забава" (ИНН 6163152730, ОГРН 1176196007680) в размере 110 344 881,16 руб. - суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян