Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-38127/22 по делу N А40-132307/2019

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-132307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "МОСКОВСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. по делу N А40-132307/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от АО ПИИ "Мосметропроект" в пользу ИП Пугачева М. Г. в общем размере 1 180 704,26 руб. и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Самарин М.Г., по дов. от 26.10.2021

от ИП Пугачева М.Г.: Большаков Н.В., по дов. от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2020 г.) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от АО ПИИ "Мосметропроект" в пользу ИП Пугачева М.Г. в общем размере 1 180 704,26 руб., а именно: - Платежное поручение N 157 от 12.02.2019 г. с назначением платежа "Аванс по Договору N КЖ16-ИП от 25.12.2019 г. за разработку РД по 2, 3 и 4 этапу" на сумму 327 175,23 руб.; - Платежное поручение N155 от 12.02.2019 г. с назначением платежа "Оплата по договору N КЖ-16-ИП от 25.12.2018 г. за разработку РД раздела КЖ до отм.типового этажа". На сумму 363 528,03 руб.; - Платежное поручение N 354 от 26.04.2019 г. с назначением платежа "Окончательный расчет по дог. N РД15КЖ-КМ-ИП от 05.12.2018 г. за разработку надземных конструкций этажа многокв. жилого дома N 15" на сумму 425 000,00 руб.; - Платежное поручение N 471 от 18.06.2019 г. с назначением платежа "Оплата по Дог. N КЖ14-С-ИП от 07.12.2018 г. за разработку надземных конструкций МЖД N 14" на сумму 30 000,00 руб.; - Платежное поручение N 470 от 18.06.2019 г. с назначением платежа "Оплата по Дог. N КЖ14-ИП от 10.12.2018 г. за разработку конструкций лестнично-лифтовых блоков и входных групп" на сумму 35 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Пугачева М.Г. в пользу АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" 1 180 704,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ИП Пугачева М.Г. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с несоблюдением ответчиком положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что должником в период с 12.02.2019 по 18.06.2019 совершены перечисления денежных средств в пользу ИП Пугачева М. Г. в общем размере 1 180 704,26 руб.

По мнению Конкурсного управляющего должника, указанные перечисления денежных средств являются недействительным на основании ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 12.02.2019 по 18.06.2019, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 14 августа 2019, таким образом, указанные платежи могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи от 26.04.2019 и от 18.06.2019 совершены в период предпочтительности сделки по ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи от 12.02.2019 совершены за пределами указанного шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

Довод Конкурсного управляющего о том, что Ответчик ранее являлся работником Должника, в связи с чем, не мог не знать о его финансовом состоянии также не основан на объективных доказательствах.

Тот факт, что ранее Ответчик состоял в трудовых отношения с Должником, сам по себе не является основанием для признания данных лиц аффилированными, а сделок недействительными.

Действующее законодательство РФ не содержит запрета на заключение гражданско-правовых договоров между бывшим работодателем и работником.

Кроме того, Ответчик в период работы у Должника не являлся бухгалтером, либо иным должностным лицом, осуществлявшим финансово-распорядительные функции и не имел доступа к сведениям о движении денежных средств на счетах Должника.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, доказательств того, что Ответчику об указанных обстоятельствах было известно, заявитель не представил.

Должник ранее не обращался к Ответчику с просьбой об отсрочке долга и не нарушал обязательств по оплате выполненных работ, информацией о картотеке по банковской картотеке Должника Ответчик не обладал, на момент заключения Договоров и совершения платежей в отношении Должника не было подано заявлений о признании его банкротом.

Кроме того, в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий указал, что сделки совершены безвозмездно, поскольку отношения между ответчиком и должником, связанные с перечислением денежных средств, не направлены на реальную хозяйственную деятельность.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Однако доказательств неравноценности оспариваемых сделок заявителем не представлено.

Согласно представленным доказательствам между должником и ответчиком заключены договоры N КЖ16-ИП от 25.12.2018, N РД15КЖ-КМ-ИП от 05.12.2018, N КЖ14-С-ИП от 07.12.2018, N КЖ14-ИП от 10.12.2018 по разработке рабочей документации в отношении многоквартирных домов и их секций, в рамках которых были совершены оспариваемые платежи.

Указанные договоры направлены на реализацию своих обязанностей перед заказчиками работ - ООО "А101" и АО "СУ-111", и соответственно на получение прибыли со сделки с указанными лицами.

Реальность выполнения Работ подтверждается соблюдением сторонами порядка передачи результатов работ (накладные с подписями представителя Должника о получении результатов Работ), деловой перепиской между сторонами на всем протяжении исполнения обязательств, как по электронной почте, так и посредством направления писем, а также наличием в разработанной Должником рабочей документации титульных листов с подписями Ответчика.

Указанные документы представлены ответчиком и приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 требования Ответчика к Должнику по Договорам КЖ14-С-ИП от 07.12.2018, N КЖ16-ИП от 25.12.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд установил, что в рамках указанного спора Ответчиком были представлены указанные договоры, а также акты сдачи-приемки работ.

Согласно указанному определению, Временный управляющий присутствовал в судебном заседании при рассмотрении заявления и имел право ознакомиться с материалами обособленного спора.

Таким образом, Конкурсный оправляющий был ознакомлен с указанными договорами и не оспаривал указанные сделки.

Также суд учел, что Арбитражным судом в рамках рассматриваемого дела о банкротстве Должника при включении требований Ответчика в реестр кредиторов рассматривался вопрос о совершении сделок - Договоров КЖ14-С-ИП от 07.12.2018, N КЖ16-ИП от 25.12.2018 - в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (в рамках представленной позиции ПАО Национальный банк "ТРАСТ").

Доводы Конкурсного управляющего о непредставлении достаточных доказательств наличия и размера задолженности, а также надлежащее выполнение работ, признаются апелляционным судом необоснованными.

Как было указано ранее, Ответчиком представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ.

Так, помимо актов сдачи-приемки выполненных работ и накладных, подтверждающих передачу результатов работ. Ответчиком были также представлена суду деловая переписка Сторон (как в виде официальных писем, так и в электронной почте).

Переписка также подтверждает, что Ответчиком велись работы на всем протяжении исполнения Договора - получались замечания, направлялись уточнения о ходе выполнения работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, Ответчиком помимо титульных листов проектной документации были также представлены тома с документацией, выполненной Ответчиком.

Также не соответствует закону довод Конкурсного управляющего, что Ответчику надлежало представить исходные данные для выполнения работ, переданные Заказчиком во исполнение условий Договоров.

Так, Ответчиком представлены сопроводительные письма N 27-1/2812-ИП от 28.12.2018 "О передаче ИД" (по Договору N КЖ16-ИП от 25.12.2018), N 27-1/1012-ИП от 10.12.2018 "О передаче ИД" (по Договору N РД15КЖ-КМ-ИП от 05.12.2018), N 27-1/0912-ИП от 09.12.2018 "О передаче ИД" (по Договору N КЖ14-С-ИП от 07.12.2018), N 27-1/1212-ИП от 12.12.2018 "О передаче ИД" (по Договору N КЖ14-ИП от 10.12.2018) в подтверждение исполнения обязанностей Заказчика по передачи исходных данных.

Между тем ни действующим законодательством, ни договорами не установлена обязанность Подрядчика хранить такие данные после исполнения Сторонами своих договорных обязательств, равно как и обязанность вернуть такие документы Заказчику.

Ответчик пояснил, что с даты исполнения Договоров прошло более 3 (трех) лет, документы были уничтожены и у Ответчика отсутствует объективная возможность по их представлению суду.

Также необоснованным является довод Конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальной возможности выполнить работ, о не отражении соответствующих операций в бухгалтерской отчетности.

Доказательством возможности выполнения работ является соответствующая квалификация Ответчика, опыт работы в соответствующей отрасли.

Выполняемые работы не являлись специфическими, либо особо сложными, а также предполагающими выполнение большого объема.

Кроме того, Ответчик не обязан отражать какие-либо операции в бухгалтерской отчетности в связи с применением упрощенного способа ведения бухгалтерского учета на основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

Довод Конкурсного управляющего о не предъявлении Ответчиком претензий в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ не имеет значения для рассмотрения указанного спора.

Так, предъявление претензий о нарушении обязательств является правом стороны, чьи права были нарушены, а не безусловной обязанностью.

Более того, срок просрочки исполнения обязательств несущественен и является обычной практикой для договоров на выполнение проектных работ.

В настоящем случае ответчик пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что просрочка оплаты должником ранее также имела место и связана с необходимостью получения денежых средств от госзаказчика.

Довод Конкурсного управляющего о том, что при выполнении работ самостоятельно Должник имел бы возможность получить большую прибыль не основан на объективных обстоятельствах и не подтвержден какими-либо доказательствами со стороны Конкурсного управляющего.

В том числе не представлены доказательства наличия у Должника собственных, свободных от выполнения иных работ, кадровых ресурсов, а также не рассчитана и не подтверждена стоимость таких работ, если бы они выполнялись Должником самостоятельно.

Кроме того, согласно п. 10.2. Договоров, право собственности на документацию и материалы (Результаты Работ/Этапа Работ), разработанные Проектировщиком для целей настоящего Договора и полученные в ходе выполнения Работ, а также все исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, возникшие в связи с выполнением Работ по Договору, передаются с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ/Этапа Работ и полной оплаты Заказчиком соответствующего результата Работ/Этапа Работ.

Таким образом, без оплаты Работ, Должник не имел возможности распоряжаться результатом выполненных Ответчиком Работ и, соответственно, передать его своим заказчикам (ООО "А101" и АО "Су-111"), что могло привести к нарушению Должником сроков выполнения Работ, выставлению со стороны указанных лиц требований об оплате неустойки, а также к расторжению заключенных договоров, в следствие чего, Должник не мог бы рассчитывать на оплату указанных работ.

Из вышеизложенного следует, что совершение оспариваемых сделок не могло причинить имущественного вреда кредиторам, а наоборот, позволило бы Должнику своевременно сдать выполненные работы заказчикам и получить за них оплату, в следствие чего, удовлетворить требования остальных кредиторов.

Таким образом, из представленных документов следует, что оспариваемые заявителем сделки осуществлены при равноценном встречном исполнении, наличествуют доказательства возмездности сделки.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения размера перечисленного платежа одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Также, в данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Также конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о наличии иных кредиторов на момент совершения сделки по перечислению денежных средств по платежам, совершенным в шестимесячный период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий оспаривал платежи также на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная и как оспоримая, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

Оснований полагать, что платежи, совершенные должником в пользу ответчика, являются мнимой сделкой, не имеется, следовательно, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. по делу N А40- 132307/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "МОСКОВСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко