Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-38721/22 по делу N А40-189415/2019

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-189415/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БилдБрокер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-189415/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об удовлетворении Заявления Гетмановича Владимира Зыгмундовича о взыскании судебных расходов частично;

о взыскании с Фесак Эльзы Александровны в пользу Гетмановича Владимира Зыгмундовича 150 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-189415/19-186-238Ф по заявлению финансового управляющего Фесак Эльзы Александровны - Акубжановой Крестины Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;

о взыскании солидарно с Фесак Эльзы Александровны, ООО "БилдБрокер" в пользу Гетмановича Владимира Зыгмундовича 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-189415/19-186- 238Ф по заявлению финансового управляющего Фесак Эльзы Александровны - Акубжановой Крестины Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;

о взыскании с ООО "БилдБрокер" в пользу Гетмановича Владимира Зыгмундовича 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А40- 189415/19-186-238Ф по заявлению финансового управляющего Фесак Эльзы Александровны - Акубжановой Крестины Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;

об отказе в остальной части заявления;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фесак Эльзы Александровны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "БилдБрокер" о признании Фесак Эльзы Александровны (02.07.1971 г.р., место рождения: г. Уфа) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-189415/19-186-238Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении Фесак Эльзы Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Акубжанова Крестина Викторовна (адрес для направления корреспонденции: 125581, г. Москва, а/я 70). Сообщение с указанными сведениями опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019, стр. 120, в ЕФРСБ - 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года Фесак Эльза Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Акубжанова Крестина Викторовна (адрес для направления корреспонденции: 125581, г. Москва, а/я 70).

В Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2022 г. поступило Гетмановича Владимира Зыгмундовича о взыскании судебных расходов с должника, финансового управляющего, конкурсного кредитора ООО "БилдБрокер" солидарно в сумме 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 заявления Гетмановича Владимира Зыгмундовича о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; взыскано с Фесак Эльзы Александровны (02.07.1971 г.р., место рождения: г. Уфа) в пользу Гетмановича Владимира Зыгмундовича (02.04.1971 г.р., место рождения: г. Петрозаводск) 150 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-189415/19-186-238Ф по заявлению финансового управляющего Фесак Эльзы Александровны - Акубжановой Крестины Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; взыскано солидарно с Фесак Эльзы Александровны (02.07.1971 г.р., место рождения: г. Уфа), ООО "БилдБрокер" (ОГРН: 1117746195786, ИНН: 7704777822) в пользу Гетмановича Владимира Зыгмундовича (02.04.1971 г.р., место рождения: г. Петрозаводск) 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-189415/19-186-238Ф по заявлению финансового управляющего Фесак Эльзы Александровны - Акубжановой Крестины Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; взыскано с ООО "БилдБрокер" (ОГРН: 1117746195786, ИНН: 7704777822) в пользу Гетмановича Владимира Зыгмундовича (02.04.1971 г.р., место рождения: г. Петрозаводск) 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-189415/19-186-238Ф по заявлению финансового управляющего Фесак Эльзы Александровны - Акубжановой Крестины Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БилдБрокер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Фесак Эльзы Александровны - Акубжановой Крестиной Викторовной в Арбитражный суд г.Москвы было подано заявление о признании недействительной сделки Должника - Договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2018 г., заключенного между Фесак Эльзой Александровной (Продавец) и Гетмановичем Владимиром Зыгмундовичем (Покупатель).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-189415/19 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 г. финансовый управляющий должника и ООО "БилдБрокер" обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего и ООО "БилдБрокер" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 ООО "БилдБрокер" обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "БилдБрокер" - без удовлетворения.

Таким образом, инициатором обособленного судебного спора в суде первой инстанции выступил финансовый управляющий Фесак Э.А. - Акубжанова К.В. При этом инициатором судебного спора в суде апелляционной инстанции выступили финансовый управляющий Фесак Э.А. - Акубжанова К.В. и ООО "БилдБрокер", а в суде кассационной инстанции выступил только кредитор ООО "БилдБрокер".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки фактически принято в пользу заинтересованного лица Гетмановича В.З.

Судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанции вынесены также не в пользу заявителей жалоб - финансового управляющего Фесак Э.А. - Акубжанова К.В. и ООО "БилдБрокер".

При этом, согласно заявлению Гетмановича В.З. считает возможным взыскать с Фесак Э.А., финансового управляющего Фесак Э.А. - Акубжановой К.В. и ООО "БилдБрокер" все понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 460 000 руб. в солидарном порядке.

Как усматривается из материалов дела, заявление финансового управляющего Фесак Э.А. - Акубжановой К.В. об оспаривании сделки должника рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фесак Э.А. и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Предметом заявления в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Таким образом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителей, заявителем представлены следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг (юридической помощи) адвокатом от 28.01.2021 г. с адвокатом Корниловым Д.Г., акт выполненных работ по соглашению от 09.01.2022 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру N 11 от 01.02.2021 г., N 23 от 01.06.2021 г., N 01 от 09.01.2022 г.

Общий размер взыскиваемых расходов составляет 460 000,00 рублей, в том числе за ведение дела в суде первой инстанции - 300 000.00 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 80 000,00 рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции - 80 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора состоялось судебных заседаний:

- 17.11.2020 г., 26.01.2021 г., 01.04.2021 г., 01.06.2021 г. - в суде первой инстанции,

- 28.09.2021 г. - в суде апелляционной инстанции,

- 16.12.2021 г. - в суде кассационной инстанции.

Оценив требования заявителя, предъявленные к финансовому управляющему должника, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности ввиду того, что судебные издержки подлежат возмещению за счет имущества (конкурсной массы) должника.

Применительно к настоящему делу, надлежащим лицом, за счет которого подлежат возмещению судебные издержки заинтересованного лица по заявлению об оспаривании подозрительной сделки должника является должник - Фесак Э.А., а также кредитор, инициировавший производства в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Следовательно, в данном случае требование Гетманович В.З. о возмещении понесенных судебных расходов к финансовому управляющему должника предъявлено не обосновано.

Изложенная позиция подтверждается позицией вышестоящих судов (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-46879/2021 от 24.09.2021 г.), а также позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2014 г. по делу N 306-ЭС14-5003 из которого следует, что при рассмотрении требования кредитора арбитражный управляющий выступал с возражениями не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, судебные расходы заявителя, при наличии доказательств их разумности и обоснованности, в данном случае подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Оценив требования заявителя, предъявленные к должнику и ООО "БилдБрокер", а также заявленные возражения, суд первой инстанции пришел к выводу об частичной обоснованности ввиду следующего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: -фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Согласно условий п.3 Соглашения от 28.01.2021 года Заказчик обязан выплатить Исполнителю за оказанные услуги следующие денежные суммы:

- за ведение дела в суде первой инстанции: подготовка отзыва, пояснений, участие адвокатов в судебных заседаниях, истребование документов в коммунальных службах, банковских учреждениях, органах МВД и т.п.) - 300000 рублей

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва, участие в судебном заседании) - 80000 рублей

- за ведение дела в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва, участие в судебном заседании) - 80000 рублей

Всего подлежит выплате Исполнителю вознаграждения 460000 рублей.

Согласно п.3.3 Соглашения, командировочные расходы, оплата услуг привлеченных представителей и технических работников, канцелярские и иные расходы Исполнителя, входят в сумму вознаграждения.

Из акта от 09.01.2022 г. в ходе исполнения обязательств по Соглашению, для сбора документальных доказательств, представленных позднее в суд, Исполнитель дважды выезжал в командировки в г.Санкт-Петербург, г.Петрозаводск, и шесть раз в г.Москву, в т.ч. для участия в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также возражения финансового управляющего Должника и ООО "БилдБрокер" относительно несоразмерности заявленных требований, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 17.11.2020 представители Гетманович В.З. не участвовали, процессуальных документов не представляли.

В судебном заседании 26.01.2021 Гетманович В.З. участвовал лично, процессуальных документов, подготовленных каким-либо из представителей, не представляли.

В судебном заседании 01.04.2021 участвовал представитель Гетманович В.З. - Степанов Г.А., достающий на основании доверенности от 26.02.2021 и ордера от 31.03.2021, выданного адвокатским кабинетом Степанова Г.А., согласно которому основанием его выдачи является договор N 413дс/АД/478ф от 1102.2021.

Отзыв на исковое заявление, представленный к указанному судебному заседанию по делу (01.04.2021) подготовлен и подписан также адвокатом Степановым Г.А.

При этом никаких доказательств заключения каких-либо соглашений с данным лицом и оплаты его услуг со стороны Корнилова Д.Г. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в соответствии со ст.21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, осуществляющий свою деятельность в качестве адвокатского кабинета, осуществляет такую деятельность индивидуально, заявителем не доказано, что в стоимость взыскиваемых расходов может быть включена, в том числе, стоимость услуг, оказанных адвокатом Степановым Г.А.

При этом представитель Гетмановича В.З. - Корнилов Д.Г. принял участие в трех судебных заседаниях (01.06.2021 - в суде первой инстанции, 28.09.2021 - в суде апелляционной инстанции и 16.12.2021 - в суде кассационной инстанции).

В рамках дела им были представлены: пояснения в порядке ст.81 АПК РФ в суде первой инстанции 01.06.2021, отзыв на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции и отзыв на кассационную жалобу в суде кассационной инстанции.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела представителем было принято участие в трех судебных заседаниях и подготовлено три процессуальных документа.

Необходимость совершения представителем указанных в акте выполненных работ от 09.01.2022 действий, как то выезды в командировки дважды в г.Санкт-Петербург, г.Петрозаводск и шесть раз в г. Москву заявителем не обоснована и документально не подтверждена.

При этом в акте от 09.01.2022 не детализировано, какие именно доказательства и где были собраны представителем. Учитывая, что все представленные в материалы дела доказательства являлись в большинстве случаев документами, исходящими непосредственно от Гетмановича В.З. (распечатки чеков из мобильных банков Сбербанк и Тинькофф, справки о доходах форма 2-НДФЛ Гетмановича В.З. и членов его семьи, договоры, заключенные с Гетмановичем В.З. и членами его семьи и чеки на оплату оказанных услуг).

Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимость сбора каких-либо доказательств, представленных при рассмотрении спора, в регионах, указанных в акте выполненных работ от 09.01.2022 г.

При уменьшении судом первой инстанции судебных расходов учтена доказательственная база, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора, в которых участвовал адвокат Корнилов Д.Г.

Ввиду изложенного суд признал обоснованными заявленные возражения относительно того, что заявленный Гетмановичем В.З. размер оплаты услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции является неразумным, чрезмерным, не обоснованным и не соответствует уровню цен на услуги представителей, которые взимаются за аналогичные услуги, тогда как за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях суд признает заявленный размер расходов обоснованным.

Оценив содержание письменных пояснений, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанного процессуального документа, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по рассмотрению настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о снижении суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции, а также признает обоснованной сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 80 000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, понесённые судебные расходы ввиду участия представителя Заявителя в суде апелляционной инстанции подлежат солидарному взысканию с заявителей апелляционных жалоб - Фесак Эльзы Александровны и ООО "БилдБрокер", а ввиду участия представителя Заявителя в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с заявителя кассационной жалобы - ООО "БилдБрокер".

Относительно обоснованности солидарного взыскания понесенных расходов, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению, поскольку в случае с несением расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб финансового управляющего Фесак Эльзы Александровны и ООО "БилдБрокер" такой порядок продиктован тем, что обязанность по возмещению понесенных расходов является неделимым обязательством ввиду того, что каждый из указанных лиц являлся инициатором возбуждения производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Гетмановича Владимира Зыгмундовича подлежит частичному удовлетворению, а в пользу него подлежит взысканию: с Фесак Эльзы Александровны сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп., с Фесак Эльзы Александровны и ООО "БилдБрокер" солидарно 80 000 руб. 00 коп., с ООО "БилдБрокер" 80 000 руб. 00 коп., а в остальной части заявления следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов фактически оказанным услугам отклоняются судебной коллегией, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, разумным и основанным и не усматривает оснований для его уменьшения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40- 189415/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БилдБрокер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина