Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-39205/22 по делу N А40-236702/2015

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-236702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимова Ю.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2022 г. в части привлечения Акимова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техника Плюс",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Техника Плюс" (далее - ООО "Техника Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Куриловой (Павловой) Марии Александровны, Акимова Юрия Владимировича, Наянзина Константина Наумовича, Резниченко Валентины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 г., указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Курилова (Павлова) Мария Александровна привлечена к субсидиарной ответственности, с нее взыскано в пользу ООО "Техника Плюс" 1.325.149.158,49 руб.; в остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 г. отменены в части размера ответственности Куриловой (Павловой) М.А. и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Акимова Ю.В., Наянзина К.Н., Резниченко В.М.; в отмененное части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 18.05.2022 г. привлек Акимова Ю.В., Наянзина К.Н. и Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс", с Куриловой (Павловой) М.А., Акимова Ю.В., Наянзина К.Н. и Резниченко В.М. взыскано солидарно в пользу ООО "Техника Плюс" 2.824.413.065,56 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Акимов Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании представитель Акимов Ю.В. апелляционную жалобу поддержал, на вопрос суда пояснил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 г. обжалуется только в части, касающейся привлечения Акимова Ю.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределами срока на апелляционное обжалование, при этом доводов об уважительности причин пропуска срока не приведено.

Конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся привлечения Акимова Ю.В. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Куриловой (Павловой) М.А., Акимова Ю.В., Наянзина К.Н., Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации должника, по искажению бухгалтерской и финансовой документации.

Наличие основание для привлечения Куриловой (Павловой) М.А. к субсидиарной ответственности установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г., которое в данной части вступило в законную силу.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, удовлетворяя заявления в части привлечения Акимова Ю.В., Наянзина К.Н., Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности исходил из представления конкурсным управляющим надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение названных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс".

Судебный акт в части, касающейся привлечения Наянзина К.Н., Резниченко В.М. к субсидиарной ответственности сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Акимова Ю.В. судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с их действиями/бездействием в период до 01.07.2017, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Акимов Ю.В. с 22.04.2015 г. являлся генеральным директором ООО "Келис". Впоследствии на основании договора о присоединении от 02.07.2015 г. ООО "Келис" и ряд других обществ были реорганизованы в форме присоединения к ООО "Техника Плюс", единственным участником которого и гендиректором с момента создания которого являлась Курилова (Павлова) М.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Как указывалось ранее, Акимов Ю.В. являлся последним генеральным директором ООО "Келис". Согласно Решению N 2 от 02.07.2015 г. и протоколу N 1 от 02.07.2015 г., подписанных от ООО "Келис" единственным участником и бывшим генеральным директором Наянзиным К.Н., было принято решение о реорганизации ООО "Келис" в ООО "Техника плюс", а также им был утвержден передаточный акт о передаче активов и пассивов.

На момент осуществления реорганизации в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год ООО "Келис" обладало активами и пассивами в размере 8.975.723.000,00 руб. Согласно бухгалтерской отчетности, в составе активов ООО "Келис" имелись оборотные активы в сумме 1.706.532.000,00 руб., финансовые вложения в размере 1.030.436.000,00 руб., дебиторская задолженность в размере 7.208.572.000,00 руб. денежные средства в сумме 9.129.000,00 руб.

ООО "Техника плюс" не вело какой-либо хозяйственной деятельности ни до, ни после реорганизации, расчетные счета отсутствовали.

В соответствии с письмом ИФНС России N 30 по Москве N 24-0б/12384 от 08.06.2016 г. бухгалтерская отчетность ООО "Техника плюс" в налоговую инспекцию генеральным директором Павловой М.А. не сдавалась.

Реорганизация общества, имеющего признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, к организации, не осуществляющей никакой хозяйственной деятельности не может быть признано разумным и добросовестным ведением хозяйственной деятельности. Таким образом принятие единственным участником общества Наянзиным К.Н. и генеральным директором общества Акимовым Ю.В. решения о реорганизации ООО "Келис" путем присоединения к ООО "Техника плюс", не имело никакой разумной экономической цели.

Кроме того, из передаточного акта от 02.07.2015 г. усматривается, что ООО "Техника плюс" приняло от ООО "КЕЛИС" активы в размере 50.000,00 руб. (денежные средства) и пассивы в размере 50.000,00 руб. (уставной фонд).

Также генеральным директором ООО "Техника плюс" Павловой М.А. были предоставлены сведения в налоговый орган при подаче заявления о реорганизации об отсутствии дебиторской и кредиторской задолженности. Данные сведения являются заведомо недостоверными, поскольку не соответствует реальному размеру имевшихся активов и пассивов ООО "Келис".

Таким образом, ответчиком при реорганизации были представлены заведомо искаженные сведения об отсутствии у ООО "Келис" кредиторской задолженности в размере более 1 млрд.руб., которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов ООО "Техника плюс".

Указанные действия производились с целью уклонения ООО "Келис" от погашения кредиторской задолженности, сокрытия от кредиторов имеющихся активов, устранения рисков привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Реорганизация ООО "Келис" в форме присоединения к ООО "Техника плюс" была осуществлена контролирующими должника лицами с целью фактического прекращения хозяйственной деятельности общества, исключения из Единого государственного реестра юридических лиц присоединенных юридических лиц и причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Келис", которые были впоследствии включены в реестр ООО "Техника плюс".

Возражения Акимова Ю.В. относительно отсутствия у ООО "Келис" кредиторской задолженности на момент реорганизации правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, противоречащими материалам дела.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Акимова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс".

В поданной апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2022 г. по делу N А40-236702/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров