Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-40078/22 по делу N А40-57566/2019

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-57566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей: Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансфер ЛТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-57566/19, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительными сделками действий ООО "Трансфер ЛТД" по начислению и выплате материальной помощи Максимову Д.Л. в размере 600 905 руб. и Лаптевой О.Ю. в размере 584 464 руб., отказе в остальной части заявленных требований

в рамках дела о банкротстве ООО "Трансфер ЛТД"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трансфер ЛТД" - Дрогавцева Д.А по дов. от 01.04.2022

Колиденков Д.А лично, паспорт, Степанишин О.В. лично, паспорт, Детушева А.А. лично, паспорт, Супрякова Л.В. лично, паспорт, Кривицкая А.А. лично, паспорт, Сас М.Б лично, паспорт, Страхова М.Э лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО "Трансфер ЛТД" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф., член САМРО "ААУ". Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 171 от 19.09.2020.

Определением от 13.05.2022 суд признал недействительными сделками действия ООО "Трансфер ЛТД" по начислению и выплате материальной помощи Максимову Д.Л. в размере 600 905 руб. и Лаптевой О.Ю. в размере 584 464 руб., отказал в остальной части заявленных требований.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда в той части, которой в удоволетворении заявоения ему отказано, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части связанной с отказом в признании недействительными сделками по выплате материальной помощи в отношении Рог Т.Ю. в размере 360 785 руб.; Страховой М.Э. в размере 240 640 руб.; Супряковой Л.В. в размере 512 252 руб.; Зайцеву В.С. в размере 54 468 руб.; Колиденкову П.И. в размере 408 287 руб.; Наджафову Т.Ш. в размере 306 410 руб.; Детушевой А.А. в размере 160 600 руб.; Сас М.Б. в размере 220 108 руб.; Кривицкой А.А. в размере 348 321 руб.; Степанишину О.В. в размере 204 098 руб.; Чернышову С.В. в размере 116 056 руб.; Бутко А.А. в размере 306 853 руб. отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Рог Т.Ю., Страховая М.Э., Супрякова Л.В., Зайцев В.С., Колиденков П.И., Наджафов Т.Ш., Детушева А.А., Сас М.Б., Кривицкая А.А., Степанишина О.В., Чернышов С.В. и Бутко А.А. представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской ПАО АКБ "Авангард" с расчётного счёта ООО "Трансфер ЛТД" N 40702810900120031296 в период с 02.03.2018 по 19.03.2019 выплачена материальная помощь перечисленным лицам в общем размере 4 424 247 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что начисление и выплата материальной помощи является недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). А также по общегражданским основаниям на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Как указывает заявитель, на момент совершения сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что уже установлено определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 06.04.2021. Так, с 27.12.2016 должник перестал исполнять перед ПАО "ГТЛК" обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2011 N ДЛ 0330-002-К/2011 и от 23.11.2011 N ДЛ 0330-004-К/2011. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты 27.12.2016 и 29.12.2016 соответственно.

Также имелись признаки недостаточности имущества, поскольку по данным бухгалтерского учета, по итогам 2016 г. убыток составил 31 329 тыс. руб., что также установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по настоящему делу от 06.04.2021. В 2017 ситуация только ухудшилась, т.к. по результатам 2017 финансового года общество имело непокрытый убыток в размере 95 350 тыс. руб. Активы общества составили 214 763 тыс. руб., при этом задолженность перед кредиторами по лизинговым платежам составила 184 223 тыс. руб. Совокупные пассивы должника составляли 308 106 тыс. руб., т.е. пассивы должника превышали на 93 343 тыс. руб.

По итогам 2018 г. активы общества составили 204 841 тыс. руб., совокупные обязательства должника составляли 364 069 тыс. руб., т.е. пассивы должника превышали активы на 163 680 тыс. руб. То есть финансовые трудности, которые возникли еще в 2016 нельзя признать временными финансовыми затруднениями.

Таким образом, на момент совершения сделки уже имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ссылается на осведомленность ответчиков, поскольку они являются работниками должника, в силу чего, по мнению конкурсного управляющего, должны были знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели вывода имущества должника.

Для признания ответчиков Рог Т.Ю. (ведущий бухгалтер по заработной плате), Страховой М.Э.(ведущий бухгалтер), Бутко А.А. (старший экономист), Кривицкой А.А. (начальник юридического отдела), Детушевой А.А. (старший юрисконсульт), Наджафова Т.Ш. (начальник отдела закупок), Супряковой Л.В. (заместитель генерального директора по перевозкам), Колиденкова П.И. (начальник отдела по ремонту вагонов), Сас М.Б. (начальник информационного отдела), Зайцева В.С. (старший специалист группы терминальной обработки), Степанишина О.В. (старший экспедитор), Чернышова С.В. (экспедитор отдела терминальной обработки) осведомлёнными о цели причинения вреда заявителю необходимо доказать, что перечисленные лица в силу своих должностных полномочий и трудовых функций имели неограниченный доступ к финансовой документации должника, а уровень знаний ответчиков позволял работать с бухгалтерской документацией и анализировать её.

Как видно из перечисленных должностей, ни одно из перечисленных лиц не имело полный доступ к финансовой отчётности должника для проведения всестороннего анализа финансового положения должника. Очевидно, что ведущий бухгалтер по заработной плате работал с документацией по учёту трудодней работников, а юристы и работники информационного отдела, экспедиции, отдела закупок и перевозок и вовсе в силу должностного положения и образования не обладали возможностью проанализировать бухгалтерскую документацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики Рог Т.Ю., Страховой М.Э., Бутко А.А., Кривицкой А.А., Детушевой А.А., Наджафова Т.Ш., Супряковой Л.В., Колиденкова П.И., Сас М.Б., Зайцева В.С., Степанишина О.В., Чернышова С.В. не были осведомлены об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая неосведомлённость ответчиков Рог Т.Ю., Страховой М.Э., Бутко А.А., Кривицкой А.А., Детушевой А.А., Наджафова Т.Ш., Супряковой Л.В., Колиденкова П.И., Сас М.Б., Зайцева В.С., Степанишина О.В., Чернышова С.В. о цели должника по выводу имущества, с учётом того обстоятельства, что доказанность указанного обстоятельства является необходимым для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в отношении указанных ответчиков.

Суд сделал верные выводы, что оспариваемые сделки в своей совокупности не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку, как следует из представленных материалов дела, материальные выплаты и ранее выплачивались со стороны должника в пользу работников.

Так, за период с января 2015 по декабрь 2017 г. сотрудникам должника была выплачена материальная помощь в сумме 2 718 000 руб. За период с марта 2018 по март 2019 сотрудникам должника была выплачена материальная помощь в сумме 4 424 247 руб.

Судом первой инстанции установлено, что должником в течение продолжительного периода времени совершались аналогичные сделки, не отличающаяся существенно по своим условиям от оспариваемой сделки, о чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим документы.

Заявителем не доказано, что стоимость перечисления составила 1% стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для оказания ответчикам материальной помощи с учётом представленных отзывов с изложением обстоятельств, послуживших причинами перечисления денежных средств, в частности, не опровергнуты доводы о добросовестном выполнении ответчиками своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом данными лицами с учётом недоказанности факта их осведомлённости, доводов о добросовестном выполнении ответчиками своих должностных обязанностей.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-57566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансфер ЛТД" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансфер ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова