Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 09АП-34043/22 по делу N А40-245656/2019

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-245656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н.

судей: Юрковой Н.В. и Сафронова М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юникорп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 года по делу N А40- 245656/19, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании недействительной сделкой Соглашение NoNV 1488 об уступке прав (требований) от 11.07.2019, заключенное между ООО "Экспосервис" и ООО "Юникорп", и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юникорп" в конкурсную массу ООО "Экспосервис" денежные средства в сумме 111 000 000,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Васильевой О.И. - Айрумян Ю.Ф. по дов. от 26.02.2021

от ООО "Юникорп" -Гребенюк В.В. по дов. от 20.01.2022

от ПАО "СБЕРБАНК" - Абудлина А.А. по дов. от 30.09.2021

к/у Коробко А.С. лично - паспорт

От к/у Коробко А.С.- Обьедкова Ю.А. по дов. от 08.07.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-245656/19-177-316 Должник ООО "Экспосервис" (ОГРН 1177746941822, ИНН 7724419134) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Экспосервис" обратился в суд с заявлением об оспаривании Соглашения N NV1488 об уступке прав (требований) от 11.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юникорп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "СБЕРБАНК", конкурсного управляющего Коробко А.С., согласно которым, просят обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "Юникорп" поступило заявление о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Юникорп" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Несогласие с выводами эксперта и избранными им методами исследования само по себе не может служить безусловным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, а также не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ООО "Юникорп" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Юникорп" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители к/у Коробко А.С.; ПАО "СБЕРБАНК"; Васильевой О.И. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 13.07.2022 объявлялся перерыв до 09 час. 55 мин. 19.07.2022. После перерыва слушание дела продолжено.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Юникорп" (Цессионарий) заключено Соглашение N 01/02/2019-1 об уступке прав (требований), согласно которому АО "Альфа-Банк" уступило в адрес ООО "Юникорп" права требования к ООО "Экспосервис" (ИНН 770940590), вытекающие из кредитного соглашения, заключенного между последним и АО "АЛЬФА Банк", а также к поручителям и залогодателем по данному кредитному договору - ООО "Экспотрейд", ООО "Евровайн", гражданке Кудрявцевой Ирине Валерьевне.

11.07.2019 между ООО "Юникорп" (Цедент) и ООО "Экспосервис" (ИНН 7724419134) (Цессионарий) заключено Соглашение N NV 1488 об уступке прав (требований), согласно которому ООО "Юникорп" уступило в адрес ООО "Экспосервис" (должника по настоящему делу) права требования к ООО "Экспосервис" (ИНН 770940590), вытекающие из кредитного соглашения, заключенного между последним и АО "АЛЬФА Банк", а также к поручителям и залогодателем по данному кредитному договору - ООО "Экспотрейд", ООО "Евровайн", гражданке Кудрявцевой Ирине Валерьевне.

Согласно п. 3.1. указанного Соглашения цена уступки прав составила 111 000 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий считает Соглашение N NV 1488 об уступке прав (требований) недействительной сделкой на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы 18.09.2019 по заявлению ПАО "Сбербанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспосервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 в отношении должника ООО "Экспосервис" введена процедура наблюдения.

Таким образом, оспариваемое Соглашение N NV 1488 об уступке прав (требований) от 11.07.2019 было заключено примерно за два месяца до принятия заявления о признании ООО "Экспосервис" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Так, спорная сделка совершена 11.07.2019 - за два месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве Должника (16.09.2019). При этом на момент совершения спорной сделки как у должника по настоящему делу, так и у иных участников группы компаний EUROWINE уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ООО "Экспосервис" 04.04.2019 осуществило публикацию в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве с указанием на своих кредиторов - ПАО Сбербанк и АО "СМП Банк".

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника уже имелась просроченная и не погашенная задолженность перед АО "СМП Банк", в размере 284 324 209,27 рублей, ПАО Сбербанк в размере 502 282 739,32 рублей.

ООО "Экспосервис" (должник) при этом является аффилированным по отношению к ООО "Экспотрейд", ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ИНН 770940590)", ООО "Евровайн", Кудрявцевой И.В. В отношении данных лиц на момент заключения спорной сделки, во-первых, были размещены сообщения о принятых учредителями решений о ликвидации; также были возбуждены дела по заявлениям о собственном банкротстве. Соответствующие сведения были размещены в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, с указанием на кредиторов, среди которых также были указаны ПАО Сбербанк, АО "СМП Банк".

При этом, ООО "Юникорп" являлось участником данных банкротных дел с момента их возбуждения, знакомилось с материалами дела и было осведомлено о том, что ликвидаторы данных лиц подали заявления о банкротстве компаний в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для погашения имеющейся кредиторской задолженности группы.

Кроме того, наличие в соответствующий период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника и иных участников группы уже установлено вступившими в силу судебными актами в рамках соответствующих дел о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 N Ф05-5589/2021 по настоящему делу, стр. 5, абз. 4; Постановление ААС от 06.04.2022 N 10АП-4139/2022 по делу А41-37910/2019, стр. 4, абз. 1; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 N Ф05-12094/2020 по делу А40-103442/2019, стр. 4 абз. 2 и 3).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, как Должник, так и вся группа компаний EUROWINE на момент совершения оспариваемой сделки уже отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, в результате проведения судебной экономической экспертизы установлено, что сделка носила нерыночный характер, а именно: рыночная стоимость прав приобретенных прав требований составляла 5 135 000 руб., в то время как цена сделки составила 111 000 000 руб. (что в 22 раза больше).

Таким образом, судом правомерно установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в результате совершения спорной сделки денежные средства Должника в размере 111 000 000 руб. были направлены на оплату в пользу ООО "Юникорп" - лица, перед которым у Должника изначально не было никаких обязательств, а не на погашение уже имевшей место и просроченной задолженности перед кредиторами Должника - в частности, ПАО Сбербанк.

При этом, полученные Должником в результате совершения спорной сделки права требования к ООО "Экспотрейд", ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ИНН 770940590), ООО "Евровайн" и Кудрявцевой И.В. уже на момент ее совершения очевидно не были обеспечены ввиду неплатежеспособности и недостаточности имущества последних.

Как указано выше, в результате экспертизы по делу установлено, что действительная стоимость приобретаемых прав требований была равно 5 135 000 руб.

До настоящего времени ООО "Экспосервис" не получил никакого удовлетворения от лиц, к которым он приобрел соответствующие права требования по спорной сделке. Как и кредиторы ООО "Экспосервис", в частности, ПАО Сбербанк, не получили в рамках настоящего дела о банкротстве никакого удовлетворения ввиду отсутствия ликвидного имущества.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на иной обособленный спор по настоящему делу с участием ООО "Классика" является неотносимой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства при этом должны являться относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 АПК РФ). ООО "Юникорп" в суде первой инстанции не представлял в обоснование указанного довода подобных доказательств.

Вместе с тем, довод ООО "Юникорп" о том, что алкогольная продукция, указанная в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу А40245656/19 ошибочно не учтена при проведении оценки рыночной стоимости прав требования, переданных но Соглашению от 11.07.2019 N NNV 1488, что привело к значительному занижению итоговой суммы, указанной в отчете об оценке, а значит по делу необходимо проведение повторной судебной экспертизы, необоснован в связи со следующим.

Как следует из информации, представленной конкурсным управляющим, денежные средства, полученные Должником от реализации алкогольной продукции в пользу ООО "Классика" были в последующем направлены, на погашение обязательств, возникших перед ООО "Юникорп" по оспариваемому Соглашению от 11.07.2019 N NV 1488.

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кудрявцевой Ирине Валерьевне, ООО "Экспосервис" (ИНН 7724419134, не Должник по настоящему делу), ООО "Экспотрейд", ООО "Ннровайн" о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению от 19.07.2018 N 01TL6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях. Определением Мещанского районного суда г. Москвы, суд произвел замену истца с АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника ООО "Юникорп", в связи с заключением между сторонами Соглашения от 11.07.2019 N NV 1488. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N2-2624/2019 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "Юникорп" с Ответчиков солидарно взыскана денежная сумма в размере 290 949 677,15 рублей. По заявлению Истца о принятии обеспечительных мер, судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ГК "Eurowine" и Кудрявцевой И.В. В ходе проведения исполнительных действий аресту подверглась алкогольная продукция, принадлежащая ООО "Экспосервис" (Должнику по настоящему делу, не являющемуся, в свою очередь, пи поручителем, ни залогодателем ООО "Юникорп"). Товар был перемещен в здание по юридическому адресу ООО "Юникорп". Впоследствии, указанная алкогольная продукция была передана ООО "Юникорп" по акту приема-передачи, формально одновременно двум юридическим лицам: ООО "Экспосервис" (ИНН 7724419134. Должнику по настоящему делу) и ООО "Экспосервис" (ИНН 7709407590). В действительности товар был передан ООО "Экспосервис" (Должнику по настоящему делу). Согласно отчету ЕГАИС, полученному конкурсным управляющим ООО "Экспосервис" в ходе исполнения своих обязанностей из Росалкогольрегулирования, товар, переданный ООО "Юникорп" был реализован Должником в пользу ООО "Классика".

В ходе анализа банковской выписки по счету Должника N 40702810501100016964, открытому в АО "Альфа-банк", конкурсным управляющим было выявлено, что денежные средства от реализации товара в пользу ООО "Классика" были в последующем направлены на погашение обязательств по оспариваемому Соглашению от 11.07.2019, N NV 1488 перед ООО "Юникорп".

Таким образом, алкогольная продукция, указанная в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу А40245656/19 не может быть учтена при оценке рыночной стоимости прав требования, переданных по соглашению уступки прав (требования) 11.07.2019 N NV 1488 перед ООО "Юникорп".

Фактически, ООО "Юникорп", не являясь кредитором ООО "Экспосервис" (Должника по настоящему делу), тем не менее, получило удовлетворение своих требований за счет имущества Должника, в то время как уже имеющиеся на момент заключения оспариваемой уступки обязательства должника перед другими кредиторами так и не были исполнены.

Таким образом, установлено причинение вреда кредиторам Должника совершением оспариваемой сделки. Кредиторы ООО "Экспосервис" утратили возможность погашения своих требований.

Совокупность установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств свидетельствует о цели Должника причинить вред действующим кредиторам ООО "Экспосервис" (ПАО Сбербанк, АО "СМП Банк"). Допустимых и относимых доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как установлено ранее, на момент совершения спорной сделки ООО "Экспосервис" осуществило публикацию о намерении обратиться в суд с заявлением о Собственном банкротстве, в котором раскрыло своих кредиторов.

Кроме того, первоначальные должники ООО "Юникорп" (ООО "Евровайн", ООО Экспотрейд", ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ИНН 770940590) опубликовали 04.04.2019 решения о ликвидации соответствующих компаний, а также о намерении обратиться в суд заявлением о банкротстве. После соответствующего обращения данных лиц в суд с заявлениями о собственном банкротстве, ООО "Юникорп" также вступило в данные дела банкротстве в качестве заявителя. Следовательно, ответчик знал (должен был знать) о том, что у группы компаний отсутствует возможность рассчитаться со своими кредиторами (размер требований которых составляет более 2 млпд. руб.), и имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, ООО "Юникорп" знало (должно было знать) о наличии признаков несостоятельности и недостаточности имущества у всей группы компаний, в т.ч. Должника по настоящему делу, а также о том, что в результате совершения спорной сделки ввиду ее убыточности для ООО "Экспосервис", должника по настоящему делу, пострадают его кредиторы. Дополнительным подтверждением этому служит и цепочка уступок в отношении предмета спорной сделки. Так, в феврале 2019 года ООО "Юникорп" приобрело данную задолженность у АО "Альфа Банк" по согласованной цене в 280 млн. руб. В июле 2019 года цена сделки составила 111 000 000 руб. При этом даже эта цена является установлено завышенной.

Таким образом, установлена осведомленность Ответчика об ущемлении интересов кредиторов Должника совершаемой сделкой, а также о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления N 63 от 23.12.2010 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО "Экспосервис", были совершены со злоупотреблением права с целью причинения вреда кредиторам. Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные Законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными и, соответственно, применения последствий их недействительности, в соответствии с положениями ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом доводы возражений ООО "Юникорп" обоснованно отклонены судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств. Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял к вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 года по делу N А40- 245656/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юникорп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова