Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-35818/22 по делу N А40-71606/2017

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-71606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Киданова Е.И. Саргсян О.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-71606/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным заключенного между Кидановым Е.И. и Соловьевым А.В. 18.02.2016 договора купли-продажи принадлежавшей должнику 45% доли в уставном капитале ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ", и о признании недействительным заключенного между Кидановым Е.И. и Кучеровой Л.А. 25.05.2016 договора купли-продажи принадлежавшей должнику 5% доли в уставном капитале ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и о применении последствий недействительности спорных сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киданова Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Соловьева А.В.- Гусев Д.В. дов. от 15.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 Киданов Е.И. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саргсян О.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи доли от 11.03.2016, заключенного между Должником и Соловьевым Алексеем Владимировичем 45% доли в уставном капитале ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" номинальной стоимостью 5 625 000 руб; о признании недействительным заключенного между Должником и Кучеровой Любовью Алексеевной договора купли-продажи доли от 02.06.2016 5% доли в уставном капитале ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" номинальной стоимостью 625 000 руб; о признании недействительным договора купли-продажи доли от 10.11.2017 между Соловьевым Алексеем Владимировичем и Кучеровой Любовью Алексеевной в части 45% доли в уставном капитале ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" номинальной стоимостью 5 625 000 руб.; о признании за Кидановым Евгением Ивановичем права на долю в уставном капитале ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере 50% номинальной стоимостью 6 250 000 руб. с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Кучеровой Любови Алексеевны на 50% долю в уставном капитале ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" номинальной стоимостью 6 250 000 руб.

12.04.2022 в арбитражный суд финансовым управляющим Саргсян О.Г. представлено датированное 04.04.2022 заявление об уточнении требований, в соответствии с которым финансовый управляющий должника просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли от 18.02.2016 Должником и Соловьевым Алексеем Владимировичем 45% доли в уставном капитале ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" номинальной стоимостью 5 625 000 руб.; взыскать с Соловьева Алексея Владимировича денежные средства в размере согласованной стоимости доли в сумме 5 625 000 руб.; признать недействительным договор купли-продажи доли 02.06.2016 между Должником и Кучеровой Любовью Алексеевной 5% доли в уставном капитале ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" номинальной стоимостью 625 000 руб.; взыскать с Кучеровой Любови Алексеевны денежные средства в размере согласованной стоимости доли в сумме 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Киданова Е.И. Саргсян О.Г. в уточненной редакции от 04.04.2022 о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- Саргсян О.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Соловьева А.В. поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Соловьева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Киданов Евгений Иванович являлся участником ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере 50 % номинальной стоимостью 6 250 000 рублей в период с 29 августа 2013 по 11 марта 2016.

18 февраля 2016 года между Кидановым Е.И. и Соловьевым А.В. был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, зарегистрированный в реестре за N 2-511 нотариуса г. Москвы Карлиной Г.В. (далее - Договор от 18.02.2016, т. 153 л.д. 11), согласно которому Должник из принадлежащей ему доли в размере 50% в уставном капитале ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее также - Общество) продал Соловьеву А.В. долю в размере 45% по согласованной сторонами цене в размере 5 625 000 рублей (п. 3.1 Договора от 18.02.2016).

В соответствии с условиями заключенного между Кидановым Е.И. и Соловьевым А.В. договора купли-продажи от 18.02.2016 доля в уставном капитале ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере 45% номинальной стоимостью 5.625.000 руб. реализована Кидановым Е.И. в пользу Соловьева А.В. по цене в 5.625.000 руб.

В соответствии с условиями заключенного между Кидановым Е.И. и Кучеровой Л.А. договора купли-продажи от 25.05.16г. доля в уставном капитале ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере 5 % номинальной стоимостью 625.000 руб. реализована Кидановым Е.И. в пользу Кучеровой Л.А. по цене в 625.000 руб.

Сделка, заключенная между Кидановым Е.И. и Соловьевым А.В., оспаривалась конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а сделка, заключенная между Кидановым Е.И. и Кучеровой Л.А. - по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обстоятельством, с которым положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывают возможность признания подозрительной сделки должника недействительной, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

23.05.2016 определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.04.2017 заявление Аникеева В.А. о признании Киданова Е.И. несостоятельным (банкротом), этим же судебным актом возбуждено производство по делу N А40-71606/17-124-92Б.

Судом первой инстанции установлено, что спорные договоры заключены 18.02.2016 и 25.05.2016, таким образом оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Для целей установления реальной рыночной стоимости спорной доли и установления наличия/отсутствия неравноценности спорной сделки в рамках настоящего обособленного спора в соответствии со ст. 82 АПК РФ было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2021 на основании ходатайства финансового управляющего Саргсян О.Г. по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на момент совершения спорных сделок с поручением экспертного исследования эксперту АНО "Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований" Пузановой Е.Д.

Как следует из выводов экспертного заключения эксперта Пузановой Е.Д., представленного в арбитражный суд 27.09.2021, на даты совершения спорных сделок рыночная стоимость 45% доли в уставном капитале ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" составляла 1.350.000 руб. при номинальной стоимости указанной доли в 5.625.000 руб., а рыночная стоимость 5% доли в в уставном капитале ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" составляла 170.000 руб. при номинальной стоимости указанной доли в 625.000 руб.

Указанные выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, в связи с чем, исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции признал его достоверным и обоснованным, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость отчуждения Кидановым Е.И. в пользу Соловьева А.В. и Кучеровой Л.А. долей в уставном капитале ООО "АУДИТ-ГРУПП" не является явно заниженной.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о фактически безвозмездном отчуждении Кидановым Е.И. в пользу Соловьева А.В. и Кучеровой Л.А. долей в уставном капитале ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ", и принимая во внимание положения п.26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, суд первой инстанции, оценив представленные представителями Соловьева А.В. и Кучеровой Л.А. доказательства, пришел к выводу, что финансовое состояние Соловьева А.В. и Кучеровой Л.А. позволяло им исполнить обязательства перед Кидановым Е.И. в части оплаты стоимости приобретенных долей в уставном капитале ООО "СТЕРЛИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ", что подтверждает содержание представленной представителем Соловьева А.В. расписки Киданова Е.И. о получении денежных средств в размере, установленном спорным договором, а равно содержание п.3.2 заключенного между Кидановым Е.И. и Кучеровой Л.А. нотариально заверенного договора от 25.05.16г., согласно которому расчет по договору произведен между сторонами полностью до подписания договора.

Расчет между сторонами по договору купли-продажи, заключенному между Кидановым Е.И. и Соловьевым А.В., был произведен в срок, установленный в п. 3.2. Договора от 18.02.2016, а именно 19.02.2016, что подтверждается распиской Должника о получении от Соловьева А.В. денежных средств в размере 5 625 000 рублей (т. 153 л.д. 12, оригинал приобщен в материалы обособленного спора 25.04.2022) и Должником не оспаривается (отзыв Должника от 16.10.2019, т. 70 л.д. 95-100).

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

При этом, факт наличия у Соловьева А.В. денежных средств в указанном размере на момент совершения сделки подтверждается справкой АО АКБ "НОВИКОМБАНК" от 17.02.2021 исх. N 13/19-0/65-0/0/6, а также выписками по его лицевым счетам N 42306978100000001710, N 40817978200000000872 (т. 153, л.д. 77-79, оригиналы приобщены в материалы обособленного спора 25.04.2022).

Согласно вышеуказанным доказательствам 05.02.2016 Соловьевым А.В. со своего счета N 40817978200000000872 было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 1 560 700 Евро, что по курсу Банка России на дату снятия составляло 132 363 591,28 р. (84,8104 р. за 1 Евро * 1 560 700 Евро), в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии у Соловьева А.В. фактической возможности передать Киданову Е.И. 19.02.2016 денежные средства в размере 5 625 000 р., а также об отсутствии фактической оплаты по Договору от 18.02.2016 являются несостоятельными.

Платежеспособность Кучеровой Л.А. на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается документами, приложенными к письменным объяснениями в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекс РФ ( т.214 л.д. 48-71), в том числе, выпиской по счету, открытому в А "Альфа-банк".

В этой связи судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что фактическое осуществление расчета по обоим сделкам Кидановым Е.И. не оспорено.

Доказательств заинтересованности / аффилированности должника и ответчиков материалы обособленного спора не содержат.

При наличии документально подтвержденного встречного предоставления, значительно превышающего рыночную стоимость реализованных долей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, так как конкурсным управляющим должника не доказаны факт, цель причинения вреда кредиторам должника, неравноценность, а также заинтересованность ответчиков по отношению к должнику, то есть отсутствуют все элементы, необходимые для квалификации оспариваемых сделок по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве ( ч.1, 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40- 71606/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Киданова Е.И. Саргсян О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина