Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 09АП-42212/22 по делу N А40-98559/2020

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-98559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н.

судей: Юрковой Н.В. и Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТОО "СФК "ДСФК", АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 г. по делу N А40-98559/20 вынесенное судьей А.А. Петрушиной об отказе АО "СК "Салем" в удовлетворении заявления о признании недействительными договоры поручительства No 6212-ДП-1/2018 от 29.08.2018, заключенных между АО "Вокбанк" (правопреемник - АО "Московский индустриальный банк") и должником,

при участии в судебном заседании:

от АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК "АСВ" -Борисов В.К. по дов. от 18.03.2022

от АО "МИнБанк" - Пятаков А.Д. по дов. от 28.04.2022.

от а/у Лазаренко Л.Е. - Захаренков Д.Н. по дов. от 07.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Пархоменко Александр Владимирович (год рождения: 28.08.1977 г., адрес регистрации: г. Москва, ул. Трофимова д.16, кв.62; место рождения: Казахская ССР Карагандинская область; ИНН 772087417509, СНИЛС 179- 413-016 76) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Громушкин Н.А.

В суд поступило заявление АО "СК "Салем" и финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства N 6212-ДП-1/2018 от 29.08.2018, заключенного между АО "Вокбанк" (правопреемник - АО "Московский индустриальный банк") и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40- 98559/20 от 27.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ТОО "СФК "ДСФК", АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК "АСВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "МИнБанк", согласно которому просит обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего Лазаренко Л.Е., АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК "АСВ" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО "МИнБанк" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, между должником и АО "Вокбанк" (правомреемник - АО "Московский индустриальный банк") заключен договор поручительства N 6212-ДП-1/2018 от 29.08.2018. АО "СК "Салем" и финансовый управляющий полагают, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании и п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор поручительства не являлся единственным обеспечением по указанному кредитному договору, заключены договоры поручительства и с иными лицами.

Оспариваемая сделка, заключенная с должником, соответствовала интересам должника, поскольку была связана с деятельностью основного заемщика (ООО "Фертус"), и, следовательно, заключение кредитного договора и обеспечивающих их исполнение договора поручительства было в интересах как заемщика - ООО "Фертус", так и должника - Пархоменко А.В.

При этом, ссылка на осведомленность Банка о закредитованности и неплатёжеспособности должника на дату заключения оспариваемых сделок несостоятельна. Так, по утверждению самого заявителя, Пархоменко А.В. являлся председателем совета директоров Акционерного общество "Тройка-Д Банк", владевшего 99,99% акций Акционерного общества "ВОКБанк".

Однако, аффилированность каких бы то ни было лиц сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной, равно как и не свидетельствует о злоупотреблении сторон своими правами. Доказательств наличия иных целей, кроме как создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, заявителем не представлено.

Напротив, заключая договор поручительства, Пархоменко А.В. гарантировал погашение задолженности наравне с иными поручителями за счёт собственных средств в случае неисполнения обязательств основным должником.

Обращение санируемой кредитной организации - АО "МИнБанк" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о защите своих прав и законных интересов как кредитора несостоятельного должника - Пархоменко А.В., сделано в связи и в рамках реализации публично-правовых мероприятий в интересах национальной экономики по восстановлению Банком России платёжеспособности и недопущению банкротства АО "МИнБанк". Такое заявление не может быть квалифицированно как действия заинтересованного по отношению к должнику кредитора, стремящегося установить контроль над процедурой банкротства или причинения вреда имущественным правам кредиторов для извлечения необоснованной выгоды из своего недобросовестного поведения.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2 могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Следовательно, не имеется оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). (Определение Верховного суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-1607).

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305- ЭС18-17611 и др.).

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41-25952/16, согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

В связи с этим, само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размеромзадолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (Определение Верховного суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Однако, в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам заявителя, правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договоры такого рода обеспечивают исполнение основным должником своих обязательств и являются обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Заключение договоров поручительства, как правило, вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Так, заключая оспариваемый договор поручительства в обеспечении обязательств по кредитному договору ООО "Фертус", должник действовал в интересах данного общества, ввиду того, что являлся на момент анализируемых событий бенефициаром ООО "Фертус".

Также Пархоменко А.В. и ООО "Фертус" имеют общих контрагентов, чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов Пархоменко А.В. и ООО "Фертус": ООО "Юридическая служба "Вымпел"; ООО "Цифра Один". Кредитный договор N 6224 от 14.02.2019 с ООО "Мастер спорта" об открытии кредитной линии был надлежащим образом обеспечен: поручительством Акованцева Т.А. N6224 ДП-ФЛ/2019 от 14.02.2019, поручительством Пархоменко А.В. N6224 ДП-ФЛ/2019 от 14.02.2019, поручительством ООО "Фертус" N6224 ДП-1-ФЛ/2019 от 01.03.2019. Кредитный договор N 6231 от 19.03.2019 с ООО "Мастер спорта" об открытии кредитной линии был надлежащим образом обеспечен: поручительством Акованцева Т.А. N6231 ДП-ФЛ-1/2019 от 19.03.2019, поручительством Пархоменко А.В. N6231 ДП-ФЛ/2019 от 19.03.2019. Кредитный договор N 6212 от 29.08.2018 об открытии кредитной линии был надлежащим образом обеспечен не только со стороны Пархоменко, а также: поручительством ООО "Мастер Спорта" 6212-ДП-1/2018 от 26.09.2018, поручительством "Компания 2КОМ" 6212-ДП-2/2018 от 03.09.2018, поручительством Пархоменко А.В.N 6212 от 29.08.2018 г., залогом ООО "Фертус" N 6212 от 29.08.2018 г.

Таким образом, заключение договора поручительства для Пархоменко А.В. было экономически обосновано.

Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб). Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, по общему правилу наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, а также обращение взыскания на заложенное имущество, на момент заключения таких договоров предусмотреть нельзя.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредитора и лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора поручительства со злоупотреблением правом со стороны банка.

Данные выводы АО "МИнБанк подтверждаются и мнение судов вышестоящих инстанций (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 N Ф05-13949/2018 по делу N А40-144744/2017)

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 г. по делу N А40-98559/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ТОО "СФК "ДСФК", АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова