Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 19АП-5056/18 по делу N А14-5785/2016

г. Воронеж

21 июля 2022 г.

Дело N А14-5785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Чернышова Д.А.: Данилова Н.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3156423 от 12.05.2022, паспорт гражданина РФ; Рогачев Е.С., представитель по доверенности N 36 АВ 3799143 от 12.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А..В.: Сидоров А.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышова Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 13.04.2022 по делу N А14-5785/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова Андрея Владимировича к Чернышову Денису Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2016 (резолютивная часть от 09.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ООО "Стройтехкомплекс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. 13.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Чернышова Дениса Анатольевича (далее - ответчик) и взыскании с него в пользу должника 156 884 156 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 Чернышов Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Стройтехкомплекс". С Чернышова Д.А. взыскано в пользу ООО "Стройтехкомплекс" 156 884 156 руб. 80 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чернышов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 отменить.

11.07.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Чернышова Д.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

12.07.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Чернышова Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Чернышова Д.А. о приобщении к материалам дела копии приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2015 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обязанности директора ООО "Стройтехкомплекс" с 18.06.2007 и до момента введения конкурсного производства (02.05.2017) исполнял Чернышов Д.А., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

В качестве основания для привлечения Чернышова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтехкомплекс" конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. указал на непринятие им своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло за собой, по мнению конкурсного управляющего, невозможность погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и привлекая Чернышова Д.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Стройтехкомплекс" в размере 156 884 156 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие новая глава "О несостоятельности (банкротстве)" - III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано на то, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что с учетом времени совершения привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения его к ответственности, в силу нормы статьи 54 Конституции Российской Федерации при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 N 134-ФЗ (в частности, положения статей 9, 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Статьей 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29) также установлена обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Следовательно, субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как установлено судом из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Стройтехкомплекс" 15.05.2017 был направлен запрос бывшему директору должника Чернышову Д.А. с требованием о предоставлении документации должника.

Данный запрос не был исполнен со стороны бывшего директора должника.

При этом конкурсным управляющим было выявлено имущество должника.

Согласно ответу ГИБДД ООО "Стройтехкомплекс" до настоящего времени принадлежит следующее транспортное средство: МЕРСЕДЕС БЕНЦ (VIN WDC1668561A337204).

Конкурсным управляющим ООО "Стройтехкомплекс" были приняты меры по получению у руководителя должника Чернышова Д.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Между тем, доказательства передачи конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей либо доказательства обоснования невозможности их предоставить, а также возражения против заявленных требований Чернышовым Д.А. не представлены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением от 05.06.2018, которым суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему ООО "Стройтехкомплекс" Сидорову А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На исполнение определения был выдан исполнительный лист.

Доказательства исполнения определения суда от 05.06.2018 в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вместе с этим, конкурсным управляющим было выявлено имущество должника. Так, согласно ответу ГИБДД ООО "Стройтехкомплекс" до настоящего времени принадлежит следующее транспортное средство: автомобиль Nissan Navara (VIN VSKCVND40U0497352, 2012 г.в.).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42905/18 от 16.04.2018 с ООО "Стройтехкомплекс" в пользу ООО "КАРКАДЕ" взыскана сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 9662/2013 от 28.06.2013 в размере 113 798 руб. 73 коп. (лизинговые платежи N 24 - 26) за период с 28.05.2015 по 26.08.2015 включительно (до момента расторжения договора лизинга), сумма задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 997 394 руб. 43 коп. за период с 26.08.2015 (с момента расторжения договора лизинга) по 20.02.2018 включительно (дата написания иска), сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 15 570 руб. 98 коп. за период с 01.05.2015 по 26.08.2015 включительно (дата расторжения договора), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 279 руб. 43 коп. за период с 27.08.2015 по 20.02.2018 включительно (дата написания иска), сумма задолженности по возмещению расходов по осуществлению страхования предмета лизинга в размере 105 801 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине в размере 31 578 руб., а также истребовано у ООО "Стройтехкомплекс" в пользу ООО "КАРКАДЕ" следующий предмет лизинга: автомобиль Nissan Navara (VIN VSKCVND40U0497352, 2012 г.в.)

В ходе конкурсного производства в целях исполнения решения суда от 16.04.2018 по делу N А40-42905/18 конкурсным управляющим ООО "Стройтехкомплекс" направлялся соответствующий запрос бывшему директору должника Чернышову Д.А. с требованием о предоставлении соответствующего имущества.

Направленный запрос должника оставлен без исполнения со стороны бывшего директора должника. Вышеназванное транспортное средство Чернышовым Д.А. не было передано конкурсному управляющему.

При этом доказательства невозможности такой передачи либо возражения против заявленных требований ответчиком не представлены.

Определением от 05.02.2019 суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему ООО "Стройтехкомплекс" Сидорову А.В. автомобиль Nissan Navara (VIN VSKCVND40U0497352, 2012 г.в.).

На исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист.

Однако документы, материальные ценности, печати, штампы, имущество ООО "Стройтехкомплекс" конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы обособленного спора не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Как верно отметил суд первой инстанции, бывшим руководителем Чернышовым Д.А. не представлены доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему первичных документов, либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности ответчика, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче внешнему/конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об изъятии правоохранительными органами спорной бухгалтерской документации должника правомерно отклонены судом как несостоятельные в связи с непредставлением ответчиком соответствующих доказательств в их обоснование (в том числе из материалов уголовного дела).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отсутствие документации должника привело к существенному затруднению ведения процедуры банкротства ввиду того, что конкурсный управляющий был лишен возможности (иное не доказано) в полной мере выявить сделки, имущество должника, наличие оснований для взыскания дебиторской задолженности, а также проанализировать все решения органов управления должника на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для привлечения Чернышова Д.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В обоснование своих доводов о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал на непринятие Чернышовым Д.А. своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, данными в пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 14.06.2016 N309-ЭС16-1553, пришел к обоснованному выводу, что Чернышов Д.А. не исполнил свои обязательства по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, что привело к образованию и увеличению кредиторской задолженности.

Так, по настоящему обособленному спору в рамках дела N А14-5785/2016 судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АППРАДЭКС" Меркелову Александру Викторовичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какова динамика финансового состояния ООО "Стройтехкомплекс" за период с 10 мая 2013 года по 10 мая 2016 года?

2. К каким экономическим последствиям для ООО "Стройтехкомплекс" привело заключение сделок с ООО "СЛОНЫ", ООО "ЖелДорИнжиниринг", ООО "Инерт-пром"?

3. Определить дату объективного банкротства ООО "Стройтехкомплекс" - неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов (п.4 ПП ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве")?

4. Какова дата (период) наступления признаков неплатежеспособности (прекращения исполнения обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей) в отношении ООО "Стройтехкомплекс"?

Согласно поступившему в материалы обособленного спора заключению N 20/1007-СЭ от 30.09.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1) В соответствии с п.2 ст.18 закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ срок сдачи баланса установлен 1 раз в год с 1 по 31 марта года, следующего за отчетным. Следовательно, ответить на данный вопрос можно только в случае наличия в материалах дела промежуточных управленческих балансов ООО "Стройтехкомплекс" по состоянию на 10.05.2013 г., 10.05.2014 г., 10.05.2015 г., 10.06.2016 г.

Однако данная отчетность в материалах дела отсутствовала, в связи с чем 01.03.2021 в Арбитражный суд Воронежской области был направлен запрос о предоставлении необходимых документов.

10.08.2021 был получен ответ Арбитражного суда Воронежской области, в котором также отсутствовала необходимая информация. Следовательно, эксперт не может ответить на поставленный перед ним вопрос, а именно, провести анализ финансового состояния ООО "СТК" за период с 10 мая 2013 года по 10 мая 2016 года.

Между тем, в связи с наличием в материалах дела копий бухгалтерских балансов за период с 2011 по 2013 года, эксперт счел целесообразным рассмотреть динамику изменения финансового состояния ООО "СТК" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам анализа финансовой деятельности должника в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 можно сделать следующие выводы:

По итогам анализа основных показателей финансово-хозяйственной деятельности Должника, сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "СТК" на протяжении всего анализируемого периода, что с одной стороны вызвано ростом основных показателей общества, таких как внеоборотные активы общества, выручка от реализации, а с другой стороны, недостаточным уровнем ликвидных активов, большой величиной кредитной массы и крайне низкой величиной прибыли от реализации.

По результатам полученных значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, можно сделать вывод, что на протяжении анализируемого периода имеется тенденция к снижению уровня ликвидности общества. При этом показатели обеспеченности обязательств должника его активами и степень платежеспособности по текущим обязательствам на протяжении всего анализируемого периода выше нормативного значения.

По результатам полученных значений коэффициентов можно сделать вывод о неудовлетворительных показателях финансовой устойчивости общества по результатам 2011-2013 гг.

По результатам 2013 года показатель обеспеченности собственными оборотными средствами принимает отрицательное значение при одновременном снижении коэффициента автономии (финансовой независимости), что говорит о низких показателях финансовой устойчивости Общества за период 2011-2013 гг., что характеризуют ООО "СТК" как финансово-зависимое от внешних источников финансирования предприятие на конец анализируемого периода. На протяжении всего анализируемого периода рентабельность активов и норма чистой прибыли составляют крайне низкое значение.

2) ООО "Стройтехкомплекс" с ООО "Слоны" сделок не заключало. При этом ООО "Стройтехкомплекс" безвозмездно получило от ООО "Слоны" 73 798 100 рублей и направило их не на возврат плательщику (ООО "Слоны"), а на неизвестные цели, что привело к значительному неосновательному увеличению кредиторской задолженности ООО "Стройтехкомплекс", что свидетельствует о вине руководителя ООО "Стройтехкомплекс" в возникновении данной кредиторской задолженности.

ООО "Стройтехкомплекс" с ООО "ЖелДорИнжиниринг" сделок не заключало. При этом ООО "Стройтехкомплекс" безвозмездно получило от ООО "ЖелДорИнжиниринг" 45 000 000 рублей и направило их не на возврат плательщику (ООО "ЖелДорИнжиниринг"), а на неизвестные цели, что привело к значительному неосновательному увеличению кредиторской задолженности ООО "Стройтехкомплекс", что свидетельствует о вине руководителя ООО "Стройтехкомплекс" в возникновении данной кредиторской задолженности.

ООО "Стройтехкомплекс" с ООО "Инерт-пром" сделок не заключало. При этом ООО "Стройтехкомплекс" безвозмездно получило от ООО "ИнертПром" 3 400 000 рублей и направило их не на возврат плательщику (ООО "Инерт-Пром"), а на неизвестные цели, что привело к значительному неосновательному увеличению кредиторской задолженности ООО "Стройтехкомплекс", что свидетельствует о вине руководителя ООО "Стройтехкомплекс" в возникновении данной кредиторской задолженности.

3) Дата (период) наступления признаков объективного банкротства в отношении ООО "СТК" - 01.01.2013 г. - 01.01.2014 г.

4) Дата (период) наступления признаков неплатежеспособности (прекращения исполнения обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей) в отношении ООО "Стройтехкомплекс" - февраль 2011 г.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о необъективности вышеназванного заключения ООО "АППРАДЭКС", в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что экспертное заключение N 20/1007-СЭ от 30.09.2021 ООО "АППРАДЭКС" является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта не имеется, и что доказательства того, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, не представлены, правомерно пришел к выводу о том, что указанный отчет является надлежащим доказательством по делу.

При этом представленная ответчиком рецензия обоснованно не принята судом в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу как не имеющая правового статуса, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ, поскольку отчет об оценке может быть опровергнут только иным отчетом об оценке, а не рецензией, которая не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста, что само по себе не может быть признано достаточным.

Как верно указал суд, выполненная по инициативе ответчика рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и носит предположительный характер, при этом рецензент не привлекался к участию в деле, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений проведенных в рамках судебных экспертиз.

Кроме того, все перечисленные в рецензии замечания носят технический характер и связаны с допущенными описками (опечатками) и не влияют на сделанные экспертом выводы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательства экспертного заключения N 20/1007-СЭ от 30.09.2021 ООО "АППРАДЭКС" отклоняется как несостоятельный.

Согласно выводам эксперта дата (период) наступления признаков объективного банкротства в отношении ООО "Стройтехкомплекс" - 01.01.2013 г. - 01.01.2014 г., а дата (период) наступления признаков неплатежеспособности (прекращения исполнения обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей) в отношении ООО "Стройтехкомплекс" - февраль 2011 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе зная о наличии задолженности, генеральный директор должника Чернышов Д.А., действуя разумно и осмотрительно, обязан был в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до 31.05.2011 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако свои обязательства по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом он не исполнил, что привело к образованию и увеличению кредиторской задолженности.

Кроме того, судом учтено, что в ходе мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Стройтехкомплекс" конкурсным управляющим были выявлены обстоятельства, повлекшие рассмотрение Арбитражным судом Воронежской области соответствующих заявлений о признании сделок совершенных должником недействительными, и что установленные в определениях суда о признании недействительными сделок должника фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии со стороны бывшего руководителя должника Чернышова Д.А. недобросовестных действий, которые существенно ухудшили финансовое положение ООО "Стройтехкомплекс" и привели к его несостоятельности (банкротству), и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В результате оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов.

Действия бывшего руководителя должника Чернышова Д.А. выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и были направлены на причинение существенного вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку уменьшились активы общества, за счет которых могли удовлетворить свои требования кредиторы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Чернышова Д.А. в причинении ущерба имущественным интересам кредиторов при совершении недействительных сделок, суду не представлено.

Кроме того, согласно приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.10.2015, денежные средства с остатком 22 021 121 руб. 14 коп. находящиеся на расчетном счете N 40702810801510005055, принадлежащем ООО "Стройтехкомпекс" ИНН 3666146921, открытом в филиале N 3652 Банка ВТБ24 (ЗАО), по вступлении приговора в законную силу подлежат конфискации и обращению в доход государства, поскольку названные денежные средства использовались и были предназначены для финансирования организованной группы, следовательно, установлена незаконная деятельность ООО "Стройтехкомплекс" в виде извлечения дохода в особо крупном размере в результате совершения незаконной предпринимательской деятельности

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чернышовым Д.А., как руководителем должника, предпринимались действия по выходу из сложившейся ситуации, что у него имелся экономически обоснованный план по восстановлению платежеспособности организации (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что продолжая хозяйственную деятельность общества при таких обстоятельствах, ответчик не мог не понимать, что причиняет вред имущественным интересам кредиторов общества, и что подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения, в связи с чем имеются основания для привлечения Чернышова Д.А. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 156 884 156 руб. 80 коп.

Доводы Чернышова Д.А. о пропуске конкурсным управляющим ООО "Стройтехкомплекс" срока исковой давности, изложенные также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом как несостоятельные с учетом того, что в период с 02.05.2017 (дата открытия конкурсного производства) и по 13.04.2020 (дата подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились изменения, однако общий принцип начала исчисления срока исковой давности сохранялся на протяжении всего обозначенного периода и всегда был связан с раскрытием в ходе процедуры банкротства факта наличия оснований для привлечения лица к ответственности и возникновением осведомленности обращающегося с заявлением лица о соответствующих обстоятельствах.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Аналогичная правовая позиция относительно применения срока исковой давности изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 30.11.2020 N 306-ЭС20-5953(2).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о подаче конкурсным управляющим ООО "Стройтехкомплекс" заявления в пределах установленного законом срока исковой давности с учетом оснований привлечения к субсидиарной ответственности и обстоятельств, с которыми закон связывает начало течения срока исковой давности, а именно:

- необращение должника с заявлением о банкротстве должника,

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве объективный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 13.04.2020.

Более того, субъективный годичный срок исковой давности для конкурсного управляющего также не пропущен, поскольку моментом, с которого возможно исчислять срок исковой давности, является установление обстоятельств о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов - решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.11.2020 (мотивированное решение от 10.12.2020) по делу N 2-269/2020 (2-2725/2019) удовлетворен иск ДИЗО Воронежской области к Амаеву Р.Я., ООО "Стройтехкомплекс" об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков;

- непередача бухгалтерской документации/движимого имущества арбитражному управляющему бывшим руководителем должника,

Трехлетний срок исковой давности не пропущен с учетом того, что решение суда о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства принято 02.05.2017, а заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 13.04.2020, принимая также во внимание определения суда об истребовании от 05.06.2018 и 05.02.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно порядка исчисления срока исковой давности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 по делу N А14-5785/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 01.04.2022 (операция N 31), подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2022 по делу N А14-5785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Чернышову Денису Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова