Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-44770/22 по делу N А40-206177/2021

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-206177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н.

судей: Юрковой Н.В. и Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. по делу N А40-206177/21 вынесенное судьей Д.В.Сулиевой об отказе в удовлетворении заявления ООО "Газпром инвестгазификация" о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Проектсервис" - Полшков А.А. по дов от 31.05.2022

от ООО "Газпром инвестгазификация" - Кондрахина Е.М. по дов. от 19.04.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в отношении ООО "Проектсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Азбиль Игорь Григорьевич (является членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", ИНН 781420807303), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" No No226(7188) от 11.12.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Газпром инвестгазификация" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 20.05.2022 до рассмотрения по существу требования кредитора ООО "Газпром инвестгазификация". Определением от 18.05.2022 г. по делу N А40-206177/21 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Газпром инвестгазификация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего, ПАО "СБЕРБАНК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром инвестгазификация" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Обращаясь 12.05.2022 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания ООО "Проектсервис", назначенного на 20.05.2022, кредитор ООО "Газпром инвестгазификация" указывал на наличие нерассмотренных требований кредиторов должника в общей сумме 2 117 527 511, 24 руб., в том числе, требований кредитора ООО "Газпром инвестгазификация" на сумму 313 720 060,54 руб. При этом, согласно сведений кредитора, правом на участие в первом собрании кредиторов обладали 5 конкурсных кредиторов с общей суммой требований 637 474 121,93 руб. С учетом размера требований заявителя, кредитор указывал, что мог повлиять на баланс интересов при голосовании на первом собрании кредиторов. В целях защиты своих прав ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания ООО "Проектсервис" до рассмотрения по существу требований кредитора ООО "Газпром инвестгазификация".

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на воспрепятствование действиям арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

Суд указал, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер (в указанном виде) приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Кроме того, суд сослался на недоказанность доводов заявителя, что соотношение голосов, с учетом размера требований заявителя, является в настоящем деле решающим, с учетом размера требований именно заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Временный управляющий, действуя разумно и добросовестно с соблюдением баланса интересов должника и кредиторов, самостоятельно определяет дату проведения собрания кредиторов с учетом назначенных к рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд может реализовать предоставленное ему нормой пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии, что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов разрешается судом по его усмотрению при оценке всех доводов и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесено принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства, на основании которого в соответствии с пунктом 1 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Таким образом, действительно, проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника указывает, что исходя из размера голосующих требований самого апеллянта (291 125 188,2 руб.) последним не приведено должной аргументации возможности повлиять на решения, принятые собранием кредиторов при условии включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 644 169 670,89 руб., из которых 617 441 462,05 руб. - требования одного кредитора (ПАО "Сбербанк России").

Иными словами, даже с учетом консолидации всех голосов кредиторов, чьи требования были заявлены в ходе процедуры наблюдения, но не включены в реестр на момент проведения первого собрания кредиторов, апеллянт, действуя самостоятельно, либо согласованно с иными кредиторами, не имел возможности повлиять на решения, принятые указанным собранием кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд констатировал очевидную малозначительность кредиторского требования апеллянта в контексте возможности оказать влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, при этом апелляционная жалоба не содержит в себе опровержения указанного вывода суда.

Более того, апеллянт не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов должника (а не о запрете проведения), причем ссылка апеллянта на невозможность такого обращения ввиду непринятия судом первой инстанции определения в сроки, обозначенные апеллянтом, не является состоятельной постольку, поскольку ООО "Газпром Инвестгазификация" обладает автономией воли и, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения либо несовершения тех или иных процессуальных действия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Также судебная коллегия отмечает, что собрание кредиторов должника, назначенное на 20.05.2022, состоялось. В том числе, на основании данного решения собрания кредиторов Арбитражным судом Москвы принято решение о признании должника банкротом. Таким образом, в настоящее время, отсутствуют основания для применения испрашиваемых кредитором обеспечительных мер.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Газпром Инвестгазификация" являются несостоятельными, не опровергают правомерных и обоснованных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. по делу N А40-206177/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова