Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 09АП-40100/22 по делу N А40-192827/2020

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-192827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Строилова С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-192827/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Строилов С.С. о признании платежа от 25.02.2019 в пользу ООО "ГК Энергоспецсистемы" в размере 13 259 092,55 руб. с назначением "Перечисление денежных средств по дог. займа N 2502/19-З от 25.02.19" недействительным.

в рамках дела о банкротстве ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Строилова С.С. - Пашков В.А. по дов. от 14.07.2022

от ООО "ГК Энергоспецсистемы" - Мажуто М.А. по дов. от 25.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Строилов С.С.

20.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Строилов С.С. к ООО "ГК Энергоспецсистемы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 27.04.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме

ООО "ГК Энергоспецсистемы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ГК Энергоспецсистемы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, опираясь на сведения о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк N . 40702810238090008302 выявил подозрительную сделку, платёж от 25.02.2019 в пользу ООО "ГК Энергоспецсистемы" в размере 13 259 092,55 руб. с назначением "Перечисление денежных средств по дог. займа N 2502/19-З от 25.02.19".

Конкурсный управляющий полагает, что договор является мнимой сделкой, а совершение платежа в пользу ответчика, имеет признаки подозрительности, без цели возврата полученного.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, между ООО "АС Сервис" и ООО ГК "Энергоспецсистемы" не заключалось договоров займа.

25.02.2019 между должником (далее - покупатель) и ООО "Группа компаний (далее - поставщик) заключен договор поставки N 2502/19-ПО, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю электротехническое оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составила 17 200 000 руб., из которых аванс - 13 540 593 руб., оставшейся часть оплаты - 3 659 407 руб.

ООО ГК "Энергоспецсистемы" осуществило поставку электротехнического оборудования в полном объеме на сумму общую 17 200 000 руб., что подтверждается товарной накладной N ГКЭСС-00001 от 05.03.2019, а покупателем, в свою очередь, были перечислены денежные средства в адрес поставщика. Однако оплата была произведена не в полном объеме, ввиду чего у ООО "АС Сервис" возникла задолженности в размере 3 159 407 руб.

При перечислении оплаты по договору поставки, бухгалтерия должника ООО "Автоматизация и сетевой сервис" допустила ошибку в назначении платежа, указав в нем "перечисление денежных средств по дог. займа N 2502/19-3 от 25.02.19". В связи с ошибкой ООО "Автоматизация и сетевой сервис" направило в адрес ООО "Группа компаний Энергоспецсистемы" письмо об уточнении назначения платежа в платежном поручении N 310 от 25.02.2019 г.

Платеж ООО "Автоматизация и сетевой сервис" в пользу ООО "Группа компаний Энергоспецсистемы" на спорную сумму подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019, в котором указано: оплата (пл. поручение N 310 от 25.02.2019) суммы 13 259 092,55 руб. по договору N 2502/19 ПО от 25.02.2019. Указанный Акт сверки подписан руководителями компаний, заверен печатью и как доказательство взаимных расчетов (оплаты за товар по договору N 2502/19-ПО от 25.02.2019) был приложен к заявлению ООО "Группа компаний Энергоспецсистемы" от 23.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства уже были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы в рамках настоящего банкротного дела, при разрешении вопроса о включении требований ООО ГК "Энергоспецсистемы" в реестр требований кредиторов ООО "АС Сервис" (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-192827/20-8-307 Б).

Фактически денежные средства в полном объеме сторонами учтены по договору поставки N 2502/19-ПО от 25.02.2019. Вместе с тем договор займа N2502/19-3 от 25.02.2019, стороны не заключали, в связи, с чем исключается его оспаривание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заключения оспариваемого договора займа, заключенного между ООО "АС Сервис" и ООО ГК "Энергоспецсистемы".

Учитывая изложенные обстоятельства, совокупность документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, а именно в счет оплаты поставленного оборудования по договору N 2502/19-ПО от 25.02.2019, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению, ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия неравнозначного встречного исполнения.

Поскольку конкурсным управляющим не были представлены надлежащие и достаточные доказательства каждого из указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, не обоснованы и противоречат действительным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции проанализировал данный довод конкурсного управляющего и правильно отклонил его как не соответствующий действительным обстоятельствам дела.

Так, как верно отражено в обжалуемом определении, на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Группа компаний Энергоспецсистемы" было физическое лицо - Акимов Д.П., генеральным директором Кочетков П.А., которые по отношению к ООО "Автоматизация и сетевой сервис" и Машкову С.Л. не являлись заинтересованными в виде аффилированности лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату совершения сделки - 25.02.2019.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего об отсутствии длительного времени истребования займа подтверждают именно отсутствие заемных отношений, а не наличие какой-либо заинтересованности, поскольку указанный платеж был осуществлен именно по договору поставки в оплату поставленного товара.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса конкурсный управляющий не привел достоверных и относимых доказательств того, что указанная сделка причинила какой-либо ущерб кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки по статье 10, 168 ГК РФ также подлежат отклонению как необоснованные.

Положения статьи 168 ГК РФ закрепляют положения об оспоримой сделки, которая была совершена с нарушением требований закона или иного правового акта. Ст. 170 ГК РФ говорит о мнимой сделке, то есть сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанные положения ст. 168 и 170 ГК РФ фактически носят взаимоисключающий характер. Требования о признании сделки как совершенной с нарушением закона и о признании сделки мнимой имеют совершенно разные основания и разные предметы доказывания, и как следствие не могут быть заявлены одновременно. При этом, как следует из сложившейся судебной практики, требования истца к ответчику не должны иметь взаимоисключающего характера.

Применение положений ст. 170 ГК РФ так же невозможно, поскольку в указанной части конкурсным управляющим также не доказан мнимый характер. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, как верно установил суде первой инстанции, конкурсный управляющий не привел доказательств для применения положений ст. 168, 170 ГК РФ

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Строилова С.С. к ООО "ГК Энергоспецсистемы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-192827/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Строилова С.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова