Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 09АП-34494/22 по делу N А40-218821/2020

город Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-218821/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Проминвестиции" (в порядке ст. 42 АПК РФ), конкурсного управляющего ООО "ЛАЙН" - Чистилина Игоря Алексеевича и конкурсного управляющего ООО "Фудэкс" - Меркулова Ярослава Викторовича (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021

по делу N А40-218821/20 (33-1569)

по иску ООО "Добрый Фермер"

к ООО "Лайн" (ИНН 7706306949, ОГРН 1037706038501)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Бережная Д.Е. по дов. от 14.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ООО "Проминвестиции":	Павлючук В.В. по дов. от 21.01.2022;
от к/у ООО "ЛАЙН" - Чистилина И.А.:	не явился, извещен;
от к/у ООО "Фудэкс" - Меркулова Я.В.:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Добрый Фермер" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Лайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 135 374, 96 рублей по договору поставки от 10.07.2018 года N Л86-07/18, задолженности в размере 31 632 544, 41 рублей по договору от 08.08.2018 года N ДФБ-63.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 с ООО "Лайн" в пользу ООО "Добрый Фермер" взыскана задолженность в размере 74 767 919,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением, ООО "Проминвестиции" (в порядке ст. 42 АПК РФ), конкурсный управляющий ООО "ЛАЙН" - Чистилин Игорь Алексеевич и конкурсный управляющий ООО "Фудэкс" - Меркулов Ярослав Викторович, (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЛАЙН" Чистилина И.А. без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Фудэкс" - Меркулова Я.В. и ООО "Проминвестиции" прекращено.

Прекращая производство по указанным апелляционным жалобам суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции не содержит в себе выводов о правах и обязанностях подателей данных апелляционных жалоб, следовательно, у данного лица отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-218821/20 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрения суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку доводы о мнимости сделки надлежало опровергнуть истцу (в том числе доказать факт поставки товара по договору поставки N ДБФ63), поскольку именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником. Между тем, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции возложил бремя опровержения на лиц, не участвующих в деле, и объективно не располагающими указанными доказательствами, указав одновременно, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана временным управляющим ООО "ЛАЙН" Чистилиным И.А. в порядке пункта 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Далее - постановление Пленума N35).

ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" подало апелляционную жалобу также в порядке пункта 24 постановление Пленума N 35 (как конкурсный кредитор).

Право на обжалование решения суда указанными лицами является тождественным, что следует из пункта 24 постановление Пленума N 35, а именно все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Поскольку с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обращается конкурсный кредитор, необходимо принимать во внимание положения постановления Пленума N 35, которым разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Приведенные разъяснения, изложенные в п. 24 постановления N 35, учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора, который не участвовал при рассмотрении дела и имеет право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "Лайн", а также ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" приводит доводы о мнимости заключенного между истцом и ответчиком договора поставки (отсутствия реальности исполнения), сославшись в том числе на то, что стороны сделки являются заинтересованными/аффилированными лицами, с целью установления факта реальности хозяйственных операций ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" дважды заявило ходатайство об истребовании доказательств, которое удовлетворено в части, приобщены, представленные ООО "Добрый фермер" доказательства реальности сделки.

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые позиции (с 2012 года), в том числе основанные на том, что мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. При этом, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, действительно осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Однако, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) и др.).

Данная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах по результатам рассмотрения кассационных жалоб (например, определения от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970, от 25.04.2022 N 305-ЭС21-27523).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Проминвестиции" поддержал требования апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Представитель ООО "Добрый Фермер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представители ООО "Лайн", к/у ООО "ЛАЙН" - Чистилина И.А., к/у ООО "Фудэкс" - Меркулова Я.В. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абз. 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 12.

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО "ДОБРЫЙ ФЕРМЕР" и ООО "ЛАЙН" заключен договор поставки N Л86-07/18.

Согласно указанному договору ООО "Лайн" (поставщик) обязуется поставлять ООО "Добрый фермер" (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки N Л86-07/18 от 10.07.2018 ООО "Добрый фермер" обязался произвести финансирование будущих поставок товара, а ООО "Лайн" обязался поставить товар до 30.09.2020

ООО "Добрый фермер" произвел предоплату за товар в размере 76 848 716,81 рублей, а ООО "Лайн" поставил товар только на сумму 33 713 341,85 рублей.

На 30.09.2020 сумма задолженности ООО "Лайн" перед ООО "Добрый фермер" по договору поставки N Л86-07/18 от 10.07.2018 составляет 43 135 374,96 рублей. 08.08.2018 между ООО "Добрый фермер" и ООО "Лайн" заключен договор поставки N ДБФ-63.

Согласно указанному договору ООО "Добрый фермер" (поставщик) обязуется поставить ООО "Лайн" (покупателю) товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. ООО "Добрый фермер" выполнил свои обязательства по указанному договору и поставил товар на сумму 40 901 853,31 рублей, а ООО "Лайн" выполнил свои обязательства частично и оплатил сумму в размере 16 193 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора поставки N ДБФ-63 от 08.08.2018 оплата товара по настоящему договору осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания товаросопроводительных документов (УПД).

Стороны договорились, что проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского Кодекса РФ не начисляются и не уплачиваются.

На 30.09.2020 сумма задолженности ООО "Лайн" перед ООО "Добрый фермер" по договору поставки N ДБФ-63 от 08.08.2018 составляет 31 632 544,41 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о мнимости сделки и аффилированности лиц, коллегия исходит из следующего.

В рамках договора поставки N ДБФ-63 от 08.08.2018 ООО "Добрый фермер" поставил товар на сумму 40 901 853,31 руб., а ООО "Лайн" произвел частичную оплату на сумму 16 193 000,00 руб., что послужило поводом для обращения в суд о взыскании с ООО "Лайн" в пользу ООО "Добрый Фермер" дебиторской задолженности за неоплаченный товарвразмере 31 632 544,41 руб.

Общая сумма задолженности ООО "Лайн" перед ООО "Добрый Фермер" состоит из 43 135 374,96 руб. - возврат предоплаты за непоставленный товар, и 31 632 544,41 руб. -задолженности за поставленный товар. Всего 74 767 919,37 руб.

В качестве доказательства аффилированности ООО "Лайн" и ООО "Добрый фермер" апеллянты указывают на решение ИФНС России N 24 по г. Москве N 15/1844 о привлечении ООО "Фудэкс" к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Фудэкс" в период с 2013 по 2015 года, указывают на то, что именно решением налогового органа установлено, что ООО "Добрый Фермер" входил в одну группу ООО "Фудэкс" и ООО "Лайн".

Возражая, истец указал, что таких фактов в решении налогового органа нет. Сведений об аффилированности ООО "Лайн" и ООО "Добрый Фермер" решение налогового органа не содержит.

Также апеллянты указывают на то, что ООО "Фудэкс" как юридическое лицо создано в 2006 году путем реорганизации в форме выделения из компании ООО "Евроопт", в которой единственным участником и директором является Боголюбов А.О., который является генеральным директором компании ООО "Добрый Фермер".

В свою очередь данный довод также является безосновательным, поскольку то, что в 2006, одиннадцать лет назад до совершения оспариваемого договора и произошла реорганизации в форме выделения и из компании ООО "Евроопт" выделено юридическое лицо - ООО "Фудэкс", не свидетельствует о зависимости всех последующих компании, учредителем которых является Боголюбов А.О.по отношении к выделенному когда-то юридическому лицу (ООО "Фудэкс").

Кроме того, налоговым органом проводилась проверка в отношении ООО "Фудэкс",

целью которой являлось - установление аффилированных с ООО "Фудэкс" компаний, а не

с ООО "Лайн".

Таким образом, доводы апеллянтов об аффилированности ООО "Лайн" и ООО "Добрый Фермер" не нашли своего подтверждения.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб о мнимом характере спорной сделки.

Так, мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка Действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Необоснованным является довод жалобы о том, что поставки совершенные в рамках договора от 10.07.2018 года N Л 86-07/18 являются мнимыми, поскольку ООО "Добрый фермер" по условиям заключенного договора является покупателем, а ООО "Лайн" продавцом и именно ООО "Добрый Фермер" внес в целях исполнения договора предоплату в размере 76 848 716,81 рублей, а ООО "Лайн" частично поставил товар на сумму 33 713 341,85 рублей, в результате чего образовалась задолженность 43 135 374, 96 руб.

По мнению апеллянтов ООО "Добрый Фермер", не намереваясь создать правовые последствия, перечислил на расчетный счет ООО "Лайн" 76 848 716,81 рублей, тогда ООО "Лайн" обязано вернуть ООО "Добрый Фермер" сумму неосновательного обогащения в размере 76 848 716,81 рублей.

Согласно акту взаимных расчетов от 30.09.2020 общий размер авансовых платежей в качестве оплаты за товар по договору от 10.07.2018 года N Л86-07/18 от ООО "Добрый фермер" в пользу ООО "Лайн" составил 131 460 192,61 руб. сумма поставленного товара ООО "Лайн" в пользу ООО "Добрый Фермер" товара составила 93 533 575,24 руб., задолженность ООО "Лайн" перед ООО "Добрый Фермер" -43 135 374,96 руб.

Авансовые платежи в качестве оплаты за товар ООО "Добрый Фермер" производил на расчетный счет ООО "Лайн", общий размер авансовых платежей в период с 10.01.2020 - 131 460 192,61 руб., то есть если апеллянты заявляют о том, что все поставки совершенные в рамках договора от 10.07.2018 года N Л86-07/18 являются мнимыми, то, как указывает представитель ООО "Добрый фрмер" ООО "Лайн" обязан вепредставитель ООО "Добрый Фермер", у них возникает право требовать у ООО "Лайн" неосновательное обогащение в размере 131 460 192.61 руб.

В данном случае не доказана противоправная цель, с которой стороны ООО "Лайн" и ООО "Добрый Фермер"), как полагают апеллянты, фиктивно создали кредиторскую задолженность, поскольку в случае если бы поставки товаров по договору были признаны недействительными, кредиторская задолженность ООО "Добрый Фермер" по договору N Л86-07/18 от 10.07.2018 была бы увеличена и составила вместо 74 767 919,37 руб. - 131 460 192,61 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять обязательства или требовать его исполнения.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Реальность поставок подтверждается представленными в материалы дела документами: договором N Л86-07/18 от 10.07.2018; договором N ДБФ-63 от 08.08.2018; Актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2020; Актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2020; Универсально передаточными документами на 94 (девяносто четырех) листах; Платежными поручениями, подтверждающими внесение авансовых платежей по договору поставки NЛ86-07/18 от 10.07.2018 на 57 листах; бухгалтерской отчетностью за 2019,2020 года; налоговой отчетностью.

Поставка товара по договору поставки N ДБФ-63 от 08.08.2018, где ООО "Добрый фермер" поставщик, а ООО "Лайн" покупатель происходила следующим образом.

ООО "Добрый Фермер" закупал сырье и упаковку для того, что перерабатывать сырье ротовую продукцию с помощью переработчика ООО "Арсеньевские фермы" и поставлять готовую продукцию своим покупателям, одним из которых являлся ООО "Лайн".

Документы, подтверждающие закупку готового сырья и упаковки предоставлены в материалы дела с количеством 445 листов, приобщены судом апелляционной инстанции.

ООО "Добрый Фермер" хранил товары на складе по адресу Тульская область, Арсеньевский район поселок Арсеньево, улица Бандикова, дом 114а, что подтверждается договором хранения товаров с оказанием услуг N ДБФ-105 от -1.09.2019 между ООО "Арсеньевские фермы" и ООО "Добрый фермер".

ООО "Арсеньевские фермы" оказывали услуги ООО "Добрый фермер" по переработке давальческого сырья в готовую продукцию, что подтверждается договором от 30.12.2019.

Поставка товара по договору N ДБФ-63 от 08.08.2018 между ООО "Фудэкс" и ООО "Лайн" (покупатель) происходила внутри одного склада по адресу Тульская область, Арсеньевский район, поселок Арсеньево, улица Бандикова, дом 114 силами ООО "Лайн" (самовывоз товара).

Подтверждающие хранение, переработку и поставку товара предоставлены в дело в виде прошитого, пронумеровано тома с количеством 348 листов (приобщены судом апелляционной инстанции).

Фактически ООО "Добрый Фермер" силами ООО "Арсеньевские фермы" переработал сырье в готовую продукцию для ООО "Лайн", что подтверждается договором

хранения N ДБФ-105 от 01.09.2019, договором давальческого сырья от 30.12.2019, актами М15 на упаковку сырья и переработку продукции, платежными поручениями об оплате услуг на 280 листах.

Далее, готовую продукцию ООО "Лайн" самостоятельно забрал со склада ООО "Добрый Фермер" по адресу Тульская область, Арсеньевский район, поселок Арсеньево, улица Бандикова, дом 114, что подтверждается универсально-передаточными документами и транспортными накладными.

После этого ООО "Лайн" поставило товар своим конечным покупателям - в сетевые магазины Зельгросс. Документы, подтверждающие поставку товара от ООО "Лайн" в адрес конечных покупателей подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами на 626 листах, приобщены судом апелляционной инстанции.

Реальность отношений сторон договоров от 10.07.2018 года N Л86-07/18, от 08.08.2018 года N ДФБ-63 подтверждены бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО "Добрый Фермер", в которой отражены операции по данным сделкам.

В материалы дела представлены копии годового баланса ООО "Добрый Фермер" за 2019 год, годовой баланс ООО "Добрый Фермер" за 2020 год, книгами покупок с 01.01.2020 по 30.09.2020, книгами продаж с 01.01.2020 по 30.09.2020, налоговым декларациями по НДС за 2020 год.

Таким образом, ООО "Добрый Фермер" предоставил в суд документальные доказательства, подтверждающие наличие товара, дальнейшее его движение, вплоть до продажи товара конечным покупателям, сведения об обстоятельствах перемещения товара па 1419 листах (первичные документы), налоговую и бухгалтерскую отчетность на 60 (листах), приобщены судом апелляционной инстанции.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено, сумму основного долга не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования не оспорены, наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца признаются суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Между тем, выводы суда первой инстанции и доводы и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб об аффилированности и подконтрольности ООО "Добрый Фермер" и ООО "Лайн", которые по мнению подателей создали фиктивный документооборот без реальных правовых отношений (поставки товара) с целью искусственного формирования кредиторской задолженности для последующего участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лайн" с целью завладения контролем над процедурой банкротства ООО "Лайн", не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 41, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-218821/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Проминвестиции", конкурсного управляющего ООО "ЛАЙН" - Чистилина Игоря Алексеевича и конкурсного управляющего ООО "Фудэкс" - Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова