Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-39194/22 по делу N А40-334104/2019

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40- 334104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Федоровой Ю.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Юсстрой-20" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-334104/19, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гарус" требований АО "Юсстрой20" в размере 12 430 075,66 руб. (основной долг), 6 423 305 руб. (неустойка)

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гарус",

при участии в судебном заседании:

от АО "Юсстрой-20" - Жуковский Р.В. по дов. 13.01.2022

от конкурсного управляющего ЗАО "Гарус"- Миронова О.И. по дов. от 15.06.2022

от Насонова С.М.- Кольвинковский В.М. дов.от 31.03.2022

от Демичева В.В. - по дов. от Огаркова Е.А. по дов. от 16.02.2021

от ООО "Лиссэл" - Бирюлин Д.А. по дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ЗАО "Гарус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 включены в реестр требований кредиторов должника требования АО "ЮСстрой-20" в размере 12 430 075,66 руб. (основной долг), 6 423 305 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения в удовлетворении требований кредитору отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих выводов:

АО "ЮСстрой-20" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований;

материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ по договорам подряда в 2017 - 2020 гг;

формальный документооборот, совершенный заявителем в 2020 году не может свидетельствовать о выполнении работ.

АО "ЮСстрой-20" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий, кредиторы ООО "Лиссэл", Демичев В.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ЮСстрой-20" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника, кредиторы ООО "Лиссэл", Демичев В.В., Насонов С.М. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Требования АО "ЮСстрой-20" основаны на договорах строительного подряда N 05-ЦТП от 18.11.2014, N 27/03 от 27.03.2015, N 31/05 от 31.05.2015, N 09/06 от 09.06.2015.

Условия указанных договоров предусматривали право АО "ЮСстрой-20" на взыскание задолженности в течение 5 банковских (календарных) дней с момента подписания генподрядчиком актов о выполненных работах (формы КС-2 и КС-3) с пропорциональным удержанием ранее выплаченных авансов (т. 1 л.д. 37).

В материалы дела были представлены акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные в 2016 году.

По смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ЗАО "Гарус" 27.03.2017 подтверждена задолженность по основному долгу с учётом фактических обстоятельств и предоплаченных авансов (стр. 6 определения).

Соответственно, срок исковой давности по требованиям АО "Юсстрой-20" следует исчислять с 27.03.2017 по 27.03.2020.

Однако АО "ЮСстрой-20" не принимало мер по взысканию задолженности в указанный период и обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГАРУС" лишь 23.12.2020.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предъявление актов КС-2, КС-3 от 04.04.2020, от 05.04.2020 (т. 1 л.д. 103-105,108-110), которые, по его мнению, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, является ошибочной.

Данные акты составлены АО "ЮСстрой-20" в одностороннем порядке и не подписаны ЗАО "Гарус". Следовательно, они не могут рассматриваться в качестве действий, свидетельствующих о признании ЗАО "Гарус" долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, АО "ЮСстрой-20" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ АО "Юсстрой-20" в 2017 - 2020 гг.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд признает установленными лишь те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства.

Следовательно, для признания требования к должнику обоснованным, заявителю необходимо представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя определение суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении, указал, что формальный комплект документов (договор, акт приемки работ, формы КС-2 и КС-3 и т.д.) при поступлении возражений о реальности выполненных подрядных работ не может служить основанием для включения в реестр требований кредиторов требований подрядчика без представления и раскрытия всех первичных документов, подтверждающих реальность выполненных работ, их объем.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исполнил указания суда округа и установил все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в том числе отсутствие в заявленный период фактов выполненных работ, обстоятельства отсутствие волеизъявления сторон по договорам строительного подряда о пролонгации условий договоров об их оплате.

В результате суд отказал во включении АО "ЮССтрой-20" в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между должником и АО "ЮССтрой-20" по договорам подряда в 2017 - 2020 гг. (стр. 4 определения суда).

АО "ЮСстрой-20" не представил первичные документы, подтверждающие выполнение работ в спорный период

Абзац 16 п. 5.2 договоров подряда (т. 1 л.д. 38,75,120) предусматривает, что после завершения работ подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в течение 3 дней и передать ему результат работ, а также исполнительную документацию (акты на скрытые работы; акты испытаний, журналы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на материалы и конструкции).

Доказательства направления указанных документов в адрес ЗАО "ГАРУС", а также их предоставления отсутствуют в материалах дела.

Исполнительная документация, указанная в п. 3, 5 на стр. 4 апелляционной жалобы, относится к выполнению работ за период с 2014 по 2016.

Кроме того, дополнительное соглашение от 11.04.2020 к договору подряда N 09/06 от 09.06.2015 (т. 2 л.д. 88-89), на которое ссылается АО "ЮСстрой-20", не влечёт возникновения каких-либо обязательств.

Указанный документ носит односторонний характер и подписан лишь АО "ЮСстрой-20". Иных доказательств, свидетельствующих о продлении сроков действия договоров подряда материалы дела не содержат (стр. 6 определения суда).

В дополнительном соглашении указан следующий срок выполнения работ: 11.04.2022 по 30.04.2020.

Однако какие-либо строительные работы не могли быть осуществлены АО "ЮСстрой-20" ввиду ограничительных мер из-за COVID-19, введенных как на территории России, так и на территории г. Москвы. Доказательств выполнения работ в этот период подрядчиком не представлено.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 от 2020 г. не подтверждают задолженность ЗАО "Гарус".

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ в соответствии со ст. 711 ГК РФ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, в случае если объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Акты КС-2, КС-3 от 04.04.2020, от 05.04.2020 подписаны в одностороннем порядке в 2020 году, т.е. спустя 4 года с момента выполнения работ.

В этой связи является верным вывод суда о неразумности поведения заказчика о подписании актов за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что формальный документооборот, совершенный заявителем в 2020 году, не может свидетельствовать о выполнении работ с учётом повышенного стандарта доказывания.

Переписка, указанная АО "ЮСстрой-20", велась в отношении иных договоров подряда.

В подтверждение выполнения работ АО "ЮСстрой-20" ссылается на переписку сторон (т. 2, л.д. 108-116, 120-128).

Указанные документы не подтверждают наличие отношений между АО "ЮССтрой-20" и ЗАО "Гарус", так как касались отношений по договору подряда N Г/С-М-18 от 24.09.2018, заключенного между АО "ЮСстрой-20" и Демичевым ВВ.

Подрядчик был обязан выполнить комплекс работ по проектированию, монтажу и сдаче работ в ПАО "МОЭК" систем отопления, теплоснабжения и ГВС на объекте: г. Москва, 4-й Котельнический переулок, вл.3, стр.1 и 7.

Соответственно, на стр. 5 Обжалуемого акта суд правомерно пришел к выводу, что именно отношении стр. 1 и 7 проводились соответствующие совещания по вопросам жилищно-коммунального хозяйства при участии ООО "ЮССтрой-20".

Возражения заявителя апелляционной жалобы о незаконности исследования договора подряда N Г/С-М-18 в рамках настоящего спора являются ошибочными. Указанный документ опровергает доводы АО "ЮССтрой-20" о фактическом согласовании дополнительных работ.

Введение дома в эксплуатацию исключает возможность выполнения работ АО "ЮСстрой-20".

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим акт о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

ЗАО "ГАРУС" было получено разрешение на ввод в эксплуатацию 22.08.2017.

Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию в 2017 году исключает возможность выполнения работ по представленным АО "ЮСстрой-20" дополнительным соглашениям от апреля 2020 (стр. 5 обжалуемого акта).

Предметом заключенных договоров является осуществление следующих видов работ: по устройству тепломеханической части, по устройству внутренних систем водопровода, канализации и водостока, по устройству отопления и теплоснабжения подземной и надземной части автоматизированной установки водяного пожаротушения.

Соответственно, доводы АО "ЮСстрой-20" о том, что после введения дома в эксплуатацию подрядчиком проводились завершающие пуско-наладочные работы, не входящие в предмет первоначальных договоров, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в апелляционной жалобе АО "ЮСстрой-20" не содержится доводов, свидетельствующих о наличии оснований, которые влекут за собой отмену принятого по делу судебного акта. Аргументы заявителя направлены на повторную оценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-334104/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Юсстрой-20" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова