Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 15АП-11780/22 по делу N А32-32651/2019

город Ростов-на-Дону

25 июля 2022 г.

дело N А32-32651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арещенко Федора Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу N А32-32651/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма Деко" Владимирова Игоря Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (ИНН 5401100227, ОГРН 1025400527680),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (далее - должник) конкурсный управляющий акционерного общества "Фирма Деко" Владимиров Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Арещенко Федору Анатольевичу движимое и недвижимое имущество, а также наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 647 880 рублей 69 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 наложен арест на принадлежащее Арещенко Федору Анатольевичу движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства в пределах суммы 647 880 рублей 69 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в его субъекте проживания (город Омск) до рассмотрения заявления конкурсного управляющего:

- о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Арещенко Федора Анатольевича в размере 647 880 рублей 69 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 647 880 рублей 69 копеек;

- о признании недействительным трудового договора N ТД-220/18 от 22.06.2018, заключенного между акционерным обществом "Фирма Деко" и Арещенко Федором Анатольевичем (обособленный спор N А32-32651/2019-61/120-Б-117-С).

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры направлены на предотвращение негативных последствий и сохранение возможности исполнения судебного акта.

Арещенко Федор Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные конкурсным управляющим в обоснование принятия обеспечительных меры обстоятельства основаны на предположениях. При этом, исполнение определения о принятии обеспечительных мер нарушает баланс интересов и ставит в выигрышное положение заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Владимиров Игорь Валерьевич возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что ответчиком по обособленному спору не раскрыты сведения об имуществе, свидетельствующие о несоразмерности заявленных мер, и не опровергнуты выводы об отсутствии намерения распорядиться своим имуществом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 акционерное общество "Фирма Деко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

09 июня 2022 года конкурсный управляющий акционерного общества "Фирма Деко" Владимиров Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Арещенко Федора Анатольевича в размере 647 880 рублей 69 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 647 880 рублей 69 копеек;

- о признании недействительным трудового договора N ТД-220/18 от 22.06.2018, заключенного между акционерным обществом "Фирма Деко" и Арещенко Федором Анатольевичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно конкурсный управляющий акционерного общества "Фирма Деко" Владимиров Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Арещенко Федору Анатольевичу движимое и недвижимое имущество, а также наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 647 880 рублей 69 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Установлено, что предметом оспариваемой сделки является перечисление денежных средств в адрес ответчика Арещенко Ф.А. на общую сумму 647 880,69 руб.

Оценивая обстоятельства заключения сделки, конкурсный управляющий установил, что Арещенко Ф.А. был трудоустроен в ООО "Партнер-Инженеринг", являясь его учредителем и работником. При этом, ООО "Партнер-Инженеринг" деятельности, самостоятельной и не связанной с АО "Фирма Деко", не осуществляло.

Также по оспариваемому договору N ТД-220/18 от 22.06.2018 Арещенко Ф.А. был трудоустроен в АО "Фирма Деко" в должности заместителя генерального директора. При этом, Арещенко Ф.А. проживает в городе Омск, факт его регистрации в Краснодарском крае не подтвержден, реальное исполнение трудовой функции не доказано.

Кроме того, проанализировав имеющиеся сведения о должнике, конкурсный управляющий установил, что контролирующими должника лицами Охрименко О.В. и Вопиловым А.А. использовалось ООО "Партнер-Инженеринг" для искусственного создания задолженности АО "Фирма Деко" и последующего вывода посредством него денежных средств АО "Фирма Деко". Для целей вывода активов контролирующими должника лицами осуществлялись перечисления денежных средств на лиц, формально трудоустроенных в ООО "Партнер-Инженеринг".

В связи с изложенным, конкурсный управляющий полагает, что в условиях наличия признаков неплатежеспособности должником осуществлялись перечисления в пользу ответчика с целью вывода активов.

С целью сохранения возможности применения последствий финансовый управляющий и обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы выведенных на него денежных средств.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение конкурсного управляющего имеет целью возврат в конкурсную массу перечисленных денежных средств с целью их последующего распределения по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства в пределах суммы требований на период рассмотрения спора гарантирует возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований. Данные обеспечительные меры не препятствуют осуществлению полномочий владения и использования имуществом, а лишь ограничивают право распоряжение имуществом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства заключения сделки, суд первой инстанции верно признал наличие оснований для принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения.

При этом, доводы Арещенко Ф.А. о нарушении баланса интересов сторон обособленного спора не соответствуют действительности, поскольку судом первой инстанции с целью обеспечения прав ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, выведены из-под ареста денежные средства в пределах суммы прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в его субъекте проживания (город Омск).

Кроме того, в случае необходимости вывода большего размера денежных средств из-под ареста (например, на оплату лечения, обучения т.д.) Арещенко Ф.А. вправе ходатайствовать об отмене обеспечительных мер в соответствующей части, предоставив соответствующие доказательства.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления N 63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 по делу N А32-32651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко