Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 08АП-5352/22 по делу N А75-19362/2020

город Омск

25 июля 2022 г.

Дело N А75-19362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5352/2022) Мазура Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года по делу N А75-19362/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кустова Николая Дмитриевича к Каданцеву Дмитрию Сергеевичу, Тертычной Екатерине Васильевне, Мазуру Вячеславу Васильевичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (договоры купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018, от 12.12.2018, от 24.10.2019), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазур Валентины Ивановны (02.10.1971 года рождения, уроженка с. Студеная Песчанского р-на Винницкой обл., ИНН 860807284505, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 21, кв. 9),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 в отношении Мазур Валентины Ивановны (далее также - должник, Мазур В.И.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Кустов Николай Дмитриевич (далее - Кустов Н.Д.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

Решением суда от 13.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Исполняющим обязанности финансового управляющего назначен Кустов Н.Д.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021 N 129.

Определением от 04.08.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кустов Н.Д.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14.07.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.08.2021 (система "Мой арбитр") поступило заявление финансового управляющего Кустова Н.Д. о признании недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства УРАЛ-63741-01, тип ТС: Автомобиль специальный - Установка ремонтно-изоляционных работ УРИР-40-М, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) Х8963741150CY5001, государственный регистрационный знак С211ВА186, N кузова (кабины): 53236240001111, N шасси (рама) 53236240000965, оформленную:

- договором купли-продажи от 25.01.2018, подписанным между Мазур В.И. и Каданцевым Дмитрием Сергеевичем (далее - Каданцев Д.С.);

- договором купли-продажи от 12.12.2018, подписанным между Каданцевым Дмитрием Сергеевичем и Тертычной Екатериной Васильевной (далее - Тертычная Е.В.);

- договором купли-продажи от 24.10.2019, подписанным между Тертычной Е.В. и Мазуром Вячеславом Васильевичем (далее - Мазур В.В).

Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания Мазура В.В. вернуть имущество в конкурсную массу Мазур В.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего Кустова Николая Дмитриевича удовлетворено.

Признана недействительной сделка по отчуждению имущества Мазур В.И. - транспортное средство УРАЛ-63741-01, тип ТС: Автомобиль специальный - Установка ремонтно-изоляционных работ УРИР-40-М, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) Х8963741150CY5001, государственный регистрационный знак С211ВА186, N кузова (кабины): 53236240001111, N шасси (рама) 53236240000965, оформленная:

- договором купли-продажи от 25.01.2018, подписанным между Мазур В.И. и Каданцевым Д.С.;

- договором купли-продажи от 12.12.2018, подписанным между Каданцевым Д.С. и Тертычной Е.В.;

- договором купли-продажи от 24.10.2019, подписанным между Тертычной Е.В. и Мазуром В.В.

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Мазура В.В. вернуть в конкурсную массу Мазур В.И. транспортное средство УРАЛ-63741-01, тип ТС: Автомобиль специальный - Установка ремонтно-изоляционных работ УРИР-40-М, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) Х8963741150CY5001, государственный регистрационный знак С211ВА186, N кузова (кабины): 53236240001111, N шасси (рама) 53236240000965.

С Каданцева Д.С., Тертычной Е.В., Мазура В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазур В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Мазур В.И. ссылается на следующее:

- обстоятельство принадлежности оспариваемых сделок к одной группе не было доказано со стороны финансового управляющего, судом не установлено;

- пассивное поведение Каданцева Д.С. и Тертычной Е.В. в настоящем обособленном споре объясняется тем, что он не имеет никакого материального интереса в настоящем споре, так как обжалуемый судебный акт не влечет для него негативных последствий;

- финансовым управляющим не представлено ни одного достаточного и полного доказательства обстоятельств, на которых он основывает свое заявление;

- вывод суда о том, что Мазур В.И. и Каданцев Д.С. должны были предполагать о предстоящей налоговой проверке и доначислению налога является необоснованным;

- на момент совершения сделки у должника отсутствовала кредиторская задолженность перед уполномоченным органом;

- Мазур В.И. совершила оспариваемые сделки задолго до принятия решения налоговым органом, в связи с чем утверждение о цели причинения вреда не находит своего подтверждения;

- вывод суда о том, что оспариваемые сделки имели цель вывод имущества и наличие осведомленности об указанной цели Каданцева Д.С. не имеет обоснования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.01.2021, оспариваемые сделки заключены 25.01.2018, 12.12.2018 и 24.10.2019 следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Делая вывод о неплатежеспособности должника, на момент совершения спорной сделки, оформленной двумя договорами купли-продажи, суд исходил из того, что Мазур В.И. с 25.02.2011 по 16.05.2018 являлась индивидуальным предпринимателем, у должника образовалась задолженность по налогам и сборам за период 2015-2017 годы, которая была установлена налоговым органом в решении от 28.09.2018 N 16-12.

В последующем в реестр требований кредиторов включена налоговая задолженность в размере 6 959 799,77 руб.

Предметом выездной налоговой проверки, в числе прочего, выступили отношения Мазур В.И. с обществом с ограниченной ответственностью "ЮграЯмалтранс". В отношении последнего в период с 29.12.2017 по 20.04.2018 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой выявлен ряд нарушений, в том числе касающихся взаимоотношений с должником.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку налоговая проверка выявила ряд умышленных нарушений требований законодательства о налогах и сборах, Мазур В.И. не могла не осознавать неизбежное доначисление сумм налогов, страховых взносов, пени и штрафов.

Принимая во внимание заключение в начале 2018 года должником ряда договоров купли-продажи, в результате, которых отчуждено иное принадлежащее должнику ликвидное имущество, суды пришли к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств подтверждают факт неплатежеспособности должника при отчуждении спорного автомобиля Данный вывод судов не опровергается материалами дела, более того согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Как указывает в заявлении финансовый управляющий, оспариваемые сделки совершены по заниженной цене.

В обоснование данного довода управляющий указывает, что 04.04.2016 Мазур В.И. приобрела указанный специализированный автомобиль у ООО "ЮграЯмалТранс" (на протяжении осуществления деятельности - основной контрагент) за 2 400 000 руб.

В рамках "кампании" по избавлению от имущества тот же спецавтомобиль 25.01.2018 продан должником Каданцеву Д.С. за 260 000 руб.

Тот же автомобиль 12.12.2018 продан Каданцевым Д.С. Тертычной Е.В. за 200 000 руб.

В свою очередь, Тертычная Е.В. 24.10.2019 продала автомобиль Мазуру В.В. за 280 000 руб.

Финансовым управляющим отмечено, что установка УРИР-40-М на базе а/м УРАЛ является относительно редкой специализированной техникой и выяснить ориентировочную стоимость б/у установки у финансового управляющего не получилось по причине отсутствия этого оборудования на открытом рынке. Однако оснований полагать, что стоимость техники за чуть более чем полтора года эксплуатации Мазур В.И. уменьшилась в 10 раз, не имеется.

Кроме того, в акте приема-передачи транспортного средства, подписанном сторонами, указано, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, повреждений не имеется.

Более того, все договоры купли-продажи, имеющиеся в распоряжении финансового управляющего, составлены по одному шаблону, что косвенно подтверждает согласованность действий всех участников рассматриваемых сделок, прикрывающих вывод имущества из собственности Мазур В.И.

Помимо того, что суммы оспариваемых сделок сами по себе являются заведомо заниженными, каких-либо денежных средств во исполнение договоров купли-продажи должник не получил.

Каких-либо возражений, отзывов, письменных пояснений, иных доказательств и сведений от должника, Каданцева Д.С. и Тертычной Е.В., несмотря на надлежащее извещение, не поступило.

В силу требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неудовлетворительного технического состояния спорного транспортного средства и соответствия по указанной причине стоимости автомобиля его состоянию лежит на сторонах оспоренных сделок.

Управляющим представлены надлежащие и не оспоренные по существу доказательства рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

В свою очередь, ни ответчиками, ни должником опровергающих доводы управляющего доказательств не представлено.

Даже принимая во внимание использование спорного автомобиля в предпринимательской деятельности, суд учитывает, что транспортное средство было приобретено Мазур В.И. по договору купли-продажи от 04.04.2016 за 2 400 000 руб.

Оснований полагать, что менее чем за 2 года эксплуатации у Мазур В.И. стоимость транспортного средства снизилась в десять раз, у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание специфичность спорного транспортного средства и его редкость на открытом рынке.

Более того, исходя из цен оспариваемых договоров от 25.01.2018, от 12.12.2018 и от 24.10.2019, за 21 месяц эксплуатации у Каданцева Д.С. и Тертычной Е.В. стоимость автомобиля практически не изменилась, а, напротив, увеличилась, варьируясь с 260 000 до 280 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего состояния спорного транспортного средства, которое так значительно снизило его стоимость по сравнению с первоначальной стоимостью его приобретения, равно как и иных сведений о неудовлетворительном состоянии спорного автомобиля.

В связи с изложенным, суд заключает, что оспариваемые сделки заключены при существенном занижении цены продажи имущества.

Как указывается в определении от 28.03.2019 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-17629(2), аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса, наоборот, обычно скрывают его, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обстоятельства дела (совершение безвозмездного отчуждения всего имущества группе лиц) говорят о том, что все три условия соблюдены, а сделки совершались группой лиц с признаками фактической аффилированности.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2)).

Заключая с должником, а также между собой договоры купли-продажи, по заведомо для всех сторон сделки заниженной цене, Каданцев Д.С. и Тертычная Е.В. не могли не осознавать, что данными действиями причиняется вред имущественным правам потенциальных кредиторов должника.

Таким образом, для ответчиков должно было быть очевидным обстоятельство занижения цены продажи спорного транспортного средства, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, фактическая аффилированность Каданцева Д.С., Тертычной Е.В. и Мазура В.В. является доказанной, поскольку нерыночность оспариваемой сделки очевидна и не опровергнута ответчиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельство принадлежности оспариваемых сделок к одной группе не было доказано со стороны финансового управляющего, судом не установлено, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.).

Как следует из материалов дела, в результате совершения двух десятков сделок, совершенных в короткий период со своим окружением, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Поскольку в отношении основного контрагента Должника к тому моменту была проведена налоговая проверка, выявившая многочисленные нарушения налогового законодательства и занижение налоговой базы в отношениях с Должником.

Должник не могла не осознавать, что в ближайшее время в ее отношении будут доначислены существенные суммы налогов. Путем совершения ряда сделок на нерыночных условиях с ограниченной группой лиц, Должник избавилась от всего ликвидного имущества, не получив какого-либо встречного исполнения на свои банковские счета. Кроме того, в тот же период должником был оформлен развод со своим супругом.

Более того, действия бывших супругов в целом говорят о согласованности их действий и реализации единого плана.

Объединяя оспариваемые сделки в одну группу, финансовый управляющий указал, что все сделки по отчуждению имущества должника совершались группой лиц с признаками фактической аффилированности по заниженной стоимости, недоступной в условиях свободного рынка, отсутствие попыток подыскания покупателей по иной, более выгодной цене, отсутствие доказательств фактического исполнения обязательств покупателя, использование группой одного и того же номера телефона и форм договоров.

Резюмируя изложенное, суд констатирует, что каждое из установленных по делу и изложенных обстоятельств, как-то: недоказанность неудовлетворительного технического состояния транспортного средства (соответствия цены продажи состоянию автомобиля), отсутствие доказательств расчета за приобретенное имущество денежными средствами, неосуществление раздела имущества бывшими супругами, тотальное отчуждение всего имущества должника в преддверии выездной налоговой проверки и т.п., взятое в отрыве от других, не свидетельствует о порочности рассматриваемых сделок, однако, при их оценке в совокупности и взаимосвязи, возможно, прийти только к последнему выводу.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделки по выводу актива должника (транспортное средство), оформленные договорами купли-продажи с Каданцевым Д.С., Тертычной Е.В. и Мазуром В.В., недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года по делу N А75-19362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева