Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 01АП-2182/22 по делу N А43-31504/2021

г. Владимир

22 июля 2022 г.

Дело N А43-31504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" и общества с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу N А43-31504/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7714125897, ОГРН 1027700048551) к публичному акционерному обществу "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (ИНН 7718011918, ОГРН 1027739857958) о взыскании 301 247 250 руб. 88 коп., а также по иску публичного акционерного общества "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" о взыскании 200 000 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" - Елсаковой В.Н. по доверенности от 09.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСВ 107069 от 13.07.2005), Гриня О.С. по доверенности от 14.04.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСА 1012905 от 16.07.2010), Андреева А.В. по доверенности от 21.10.2021 сроком действия 3 года (диплом 107704 0134621 от 10.07.2020), Иванова Д.В. по доверенности от 08.02.2022 сроком действия 1 год (диплом ИВС 025081 от 07.06.2002);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (далее - Банк, гарант) о взыскании 301 247 250 руб. 88 коп. долга по банковской гарантии. Делу присвоен N А43-31504/2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств Банком по банковской гарантии.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств бенефициару, Банк обратился в суд с иском к Учреждению о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения на основании статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А43-31857/2021).

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области объединил дела в одно производство под номером А43-31504/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" (далее - Общество), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования Учреждения удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Банка - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Учреждения в полном объеме и удовлетворив требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В качестве оснований для отмены решения Банк указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права; в гарантию было включено отлагательное условие вступления ее в силу, а именно заключения между Учреждением и Обществом дополнительного соглашения к государственному контракту о продлении срока действия контракта до 31.01.2022; судом сделан необоснованный вывод о том, что банковская гарантия обеспечивала возврат аванса.

Общество также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Учреждения отказать в полном объеме, исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, Общество указывает, что резолютивная часть решения суда не соответствует его мотивировочной части; в резолютивной части решения не содержится вывода об удовлетворении иска Учреждения; судом не проверен вывод о том, что Общество нарушило условия контракту; ссылается на решение комиссии ФАС России по делу N 21/44/104/381 о невключении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков по причине просрочки, допущенной заказчиком, и решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-79337/2021, которым решение Учреждения об одностороннем расторжении контракта от 16.12.2019 N 343 признано недействительным.

Представители Банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе Общества, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Учреждения и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,16.12.2019 между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 343, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 63 + 283 - 69 + 000 в Московской области" в срок до 14.12.2020, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.6 контракта обязательства по нему должны быть обеспечены за счет средств подрядчика. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта при его заключении подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта банковскую гарантию в размере 405 989 360 руб. 10 коп.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента (даты) заключения контракта; окончание выполнения работ - 14.12.2020.

В пункте 19.10 контракта определен срок его действия: начало - с момента (даты) подписания настоящего контракта; окончание - 31.01.2021.

В целях обеспечения исполнения контракта Обществом предоставлена банковская гарантия от 13.12.2019 N 19-БГ/050, выданная Банком, сроком действия с 16.12.2019 по 31.03.2021 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

В письме от 20.11.2020 исх. N 745 Общество просило Банк продлить срок действия банковской гарантии N 19-БГ/050 до 28.02.2020 в связи с продлением срока контракта от 16.12.2019 N 343 до 31.01.2022.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород письмом от 26.11.2020 N 10039 сообщило о намерении заключить с Обществом дополнительное соглашение о перераспределении лимитов финансирования и продлении сроков действия контракта от 16.12.2019 N 343 в связи с перераспределением главным распорядителем бюджетных средств 2020 - 2021 гг. ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, указав, что заключение дополнительного соглашения возможно лишь после предоставления обеспечения исполнения контракта на новый срок.

Письмом от 30.11.2020 N 10087 ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород сообщило Банку новый срок действия обеспечения исполнения контракта N 343 - по 28.02.2022.

07.12.2020 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключено к государственному контракту от 16.12.2019N 343 дополнительное соглашение N 3/736, согласно пункту 1 которого в связи с перераспределением главным распорядителем бюджетных средств 2020 - 2021 гг. ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, руководствуясь пунктом 17.2 контракта, стороны договорились о перераспределении лимитов финансирования по контракту и пришли к соглашению:

1.1. Установить финансирование по годам: общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 353 297 867 руб., в том числе финансирование по годам: 2019 год: 393 000 000 руб., 2020 год: 250 000 000 руб., 2021 год: 710 297 867 руб.

1.2. Пункт 5.1 контракта изложить в следующей редакции: "5.1. Сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: с момента (даты) заключения контракта. Окончание выполнения работ: 24.11.2021".

1.3. Пункт 19.10 контракта изложить в следующей редакции: "19.10. Срок действия государственного контракта: Начало выполнения работ: с моменты (даты) заключения контракта. Окончание: 31.12.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия настоящего не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, в том числе не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение исполнения положений раздела 10 настоящего контракта".

1.4. Срок действия обеспечения исполнения контракта установить до 28.02.2022.

Банк по просьбе Общества выдал банковскую гарантию от 29.01.2021 N 21-БГ/001, согласно которой бенефициаром является ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, принципалом - Общество, гарантом - Банк.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии от 29.01.2021 N 21 -БГ/001 банковская гарантия обеспечивает обязательства принципала: выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 63 + 283 - км 69 + 000 в Московской области из контракта - государственный контракт N 343 от 16.12.2019 "Капитальный ремонт автомобильной дороги М 7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 63 + 283 - км 69 + 000 в Московской области (извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0348100006019000098 от 25.11.2019), заключенный с принципалом на основании протокола N 098 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.12.2019 ИКЗ: 1915031103554952570100101370014211243.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, указанных в пункте 1, неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период, а также обязательств по оплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом, гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара любую сумму в пределах 338 751 340 руб. 76 коп. (пункт 2 банковской гарантии от 29.01.2021 N 21-БГ/001).

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии от 29.01.2021 N 21-БГ/001 настоящая гарантия вступает в силу с 01.04.2021 и при условии подписания дополнительного соглашения о перераспределении лимитов финансирования и продлении до 31.01.2022 сроков государственного контракта от 16.12.2019 N 343 "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 63 + 283 - км 69 + 000 в Московской области" (извещение о проведении электронного аукциона для закупки от 25.11.2019N 0348100006019000098). Настоящая гарантия действует до 28.02.2022.

Платеж будет произведен гарантом в течение 5 рабочих дней после получения по вышеуказанному адресу гаранта подписанного уполномоченными лицами и скрепленного печатью бенефициара требования, отвечающего всем условиям настоящей гарантии, имеющего ссылку на вышеуказанный номер гарантии, с указанием суммы, которая должна быть выплачена, реквизитов счета бенефициара, и указывающего, что принципал не выполнил своих обязательств, указанных в пункте 1 и обеспеченных настоящей гарантией.

Настоящая гарантия закрепляет права бенефициара в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, представлять на бумажном носителе подписанное уполномоченными лицами и скрепленное печатью бенефициара или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии. Требование по гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в настоящей гарантии документов (пункт 4 банковской гарантии).

В пункте 7 банковской гарантии от 29.01.2021 N 21-БГ/001 указано, что бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей гарантии направляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.02.2021, заключенного между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и Учреждением, последнему переданы права и обязанности заказчика по государственному контракту от 16.12.2019 N 343.

В связи со сменой бенефициара (с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород на Учреждение) в банковскую гарантию от 29.01.2021 N 21 -БГ/001 09.04.2021 Банком внесены соответствующие изменения.

Учреждением принято решение от 22.07.2021 N 01-14/8477 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.12.2019 N 343.

Ссылаясь на нарушение принципалом условий государственного контракта, бенефициар направил гаранту требование от 02.08.2021 N 01 -14/9036 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 200 000 руб.по банковской гарантии от 29.01.2021 N 21-БГ/001.

Требование от 02.08.2021 N 01-14/9036 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.01.2021 N 21-БГ/001 удовлетворено, Банк перечислил по платежному поручению от 09.08.2021 N 888 в федеральный бюджет 200 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром по возврату неиспользованного аванса Учреждение направило гаранту требование от 13.08.2021 N 01-14-9585 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.01.2021 N 21-БГ/001 в размере 301 247 250 руб. 88 коп.

Письмом от 20.08.2021 исх. N 211267 Банк в удовлетворении указанного требования отказал.

Указанные обстоятельства послужили Учреждению основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. и наличие у Учреждения неосновательного обогащения в данной сумме, Банк также обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 370, 374, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только исчерпывающие обстоятельства, непосредственно связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Установив, что бенефициар приложил все необходимые документы к требованию, а именно: расчет суммы, включаемой в требование бенефициара, платежное поручение от 26.12.2019 N 550753, копию извещения от 31.12.2020 N 0000-000023, копию реестра от 21.05.2021 N 1/14 выполненных работ в период с 25.02.2021 по 07.05.2021 с актами выполненных работ от 21.05.2021 N 14-1 и N 14-2, копию платежного поручения от 21.06.2021 N 627001, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по июль 2021 года, суд пришел к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии.

Доводы Банка о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.01.2021 N 21-БГ/001 на сумму 301 247 250 руб. 88 коп., а именно: не наступило предусмотренное банковской гарантией отлагательное условие вступления ее в силу, поскольку не было подписано дополнительное соглашение о перераспределении лимитов финансирования и продлении до 31.01.2022 сроков государственного контракта; обязательства принципала по возврату аванса или его части банковской гарантией не обеспечивались, суд признал несостоятельными с учетом следующего.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что начало срока действия независимой гарантии может определяться моментом совершения бенефициаром действий, относящихся к исполнению основного договора.

По смыслу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Оказанная банком финансовая услуга по выдаче гарантии заключается не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку оформление необходимых документов, заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала и т.д.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о выдаче банковской гарантии N 21-БГ/001 от 29.01.2021) банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 3 банковской гарантии от 29.01.2021 N 21-БГ/001 предусмотрено, что настоящая гарантия вступает в силу с 01.04.2021 при условии подписания дополнительного соглашения о перераспределении лимитов финансирования и продлении до 31.01.2022 сроков государственного контракта. Настоящая гарантия действует до 28.02.2022.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд констатировал, что подписание ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и Обществом дополнительного соглашения N 3/736 к государственному контракту от 07.12.2020, которым перераспределены лимиты финансирования и продлен срок действия контракта, свидетельствует о наступлении отлагательного условия и вступлении банковской гарантии от 29.01.2021 N 21-БГ/001 в силу с 01.04.2021. При этом применительно к части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" продление срока действия государственного контракта до 31.12.2021, а не до 31.01.2022 в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.

Заключение дополнительного соглашения к государственному контракту до даты выдачи банковской гарантии от 29.01.2021 N 21-БГ/001 является правом бенефициара. С учетом срока действия банковской гарантии от 13.12.2019 N 19-БГ/050 суд первой инстанции признал ссылку Банка на нарушение Учреждением положений части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" несостоятельной.

Суд также отметил, что по своему назначению отлагательное условие направлено на защиту интересов именно участника закупки: при наличии такого отлагательного условия в случае не заключения государственного контракта договор предоставления банковской гарантии также не будет заключен. Следовательно, участник закупки не понесет дополнительные расходы в виде вознаграждения гаранту. В рассматриваемом случае принципал произвел оплату комиссии за выдачу банковской гарантии от 29.01.2021 N 21-БГ/001 по банковскому ордеру от 08.04.2021 на сумму 2 111 395 руб. 34 коп. и платежному поручению от 07.07.2021 на сумму 2 134 597 руб. 48 коп.

При этом суд первой инстанции признал, что доводы Банка о невступлении в силу банковской гарантии от 29.01.2021 N 21-БГ/001 опровергаются удовлетворением требования бенефициара от 02.08.2021 N 01-14/9036 по указанной банковской гарантии, доводы Банка об ошибочности удовлетворения данного требования и перечислении по банковской гарантии денежных средств в размере 200 000 руб., а также последующие действия, направленные на возврат данной суммы, суд расценил как способ уклонения гаранта от исполнения обязательства по уплате денежной суммы по банковской гарантии от 29.01.2021 N 21-БГ/001 в размере 301 247 250 руб. 88 коп.

Несостоятельность доводов Банка, согласно которым обязательства принципала по возврату аванса или его части банковской гарантией не обеспечивались, суд признал в следующем.

В рамках государственного контракта заказчик 26.12.2019 перечислил подрядчику аванс в размере 393 000 000 руб. по платежному поручению N 550753.

Согласно пункту 4.10 государственного контракта в случае досрочного расторжения контракта подрядчик обязан возвратить заказчику неиспользованный аванс в течение 7 календарных дней с даты расторжения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному контракту Учреждением принято решение от 22.07.2021 N 01-14/8477 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно представленным в материалы дела документам и расчету сумма неиспользованного аванса составляет 301 247 250 руб. 88 коп.

Оценив условия банковской гарантии, суд пришел к выводу об обеспечении ею обязательства принципала по возврату аванса или его части, признав обоснованной ссылку Учреждения на положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям контракта в части перечисления аванса.

В удовлетворении требования Банка к Учреждению о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения суд первой инстанции отказал, признав, что платеж на указанную сумму по банковской гарантии от 29.01.2021 N 21-БГ/001 произведен на законных основаниях, неосновательное обогащение на стороне Учреждения отсутствует, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Учреждением заявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.01.2021 N 21-БГ/001 в размере 301 247 250 руб. 88 коп., в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром по возврату неиспользованного аванса, выплаченного заказчиком в рамках государственного контракта от 16.12.2019 N 343. Основанием для заявления данного требования явилось принятие Учреждением решения от 22.07.2021 N 01-14/8477 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-7933/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, удовлетворены исковые требования Общества к Учреждению о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения государственного контракта от 16.12.2019 N 343; суд признал указанный контракт действующим с продлением срока его действия на период со дня принятия решения об одностороннем отказе от исполнения данного государственного контракта до момента вступления решения суда в законную силу; обязал Учреждение аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок в отношении спорного контракта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только исчерпывающие обстоятельства, не связанные с основным обязательством.

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, приведена правовая позиция, согласно которой суд, отменяя судебные акты нижестоящих судом об отказе в удовлетворении иска бенефициара о выплате по гарантии, указал на отсутствие в материалах дела подтверждения наличия в действиях бенефициара очевидных признаков злоупотребления правом, в частности, что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным односторонний отказ Учреждения от исполнения государственного контракта от 16.12.2019 N 343, в обеспечение исполнения которого Банком выдана банковская гарантия, продление действия контракта, и, соответственно, отсутствие у заказчика права требования возврата уплаченного по контракту аванса, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях бенефициара очевидных признаков злоупотребления правом, поскольку требуя уплаты банковской гарантии в связи с не возвратом принципалом аванса, Учреждение явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет (Общества).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает требования Учреждения не подлежащими удовлетворению.

Перечисление Банком по банковской гарантии от 29.01.2021 N 21-БГ/001 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.08.2021 N 888.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Придя к выводу об отсутствии у Учреждения оснований для получения денежных средств по банковской гарантии, апелляционный суд признает требование Банка о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по искам и за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу N А43-31504/2021 отменить, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" и общества с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" удовлетворить.

Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7714125897, ОГРН 1027700048551) в пользу публичного акционерного общества "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (ИНН 7718011918, ОГРН 1027739857958) 200 000 (двести тысяч) руб. неосновательного обогащения, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7714125897, ОГРН 1027700048551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" (ИНН 7107094910, ОГРН 1067107020606) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова