Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 01АП-3340/22 по делу N А39-879/2022

г. Владимир

22 июля 2022 г.

Дело N А39-879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт", Блохина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 по делу N А39-879/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья N114 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1343634 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" (далее - ООО "Жилкомбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 343 634 руб. 48 коп., составляющего денежные средства, принятые от собственников помещений многоквартирного дома N 16, корп. 1 по ул.Лазо г.Саранска с целью осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, и не израсходованные по их назначению на момент прекращения договора управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья N 114.

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ООО "Жилкомбыт" в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" неосновательное обогащение в сумме 1 082 372 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 296 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомбыт", Блохин Сергей Владимирович (далее - Блохин С.В.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Жилкомбыт", оспаривая законность принятого судебного акта, указывает, что жильцы спорного дома, не уполномочивали истца на обращение в суд о взыскании неосновательного обогащения. Также отмечает, что доказательств, свидетельствующих о принятии решений собственниками помещений в МКД о смене способа управления указанным домом товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией (ООО "ЖЕК"), а также о ликвидации товарищества (ТСЖ N 114) не имеется.

Блохин С.В., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает, что он является собственником в общей долевой собственности квартиры N 47 спорного МКД. Полагает, что принятое решение не гарантирует собственникам, что взысканные денежные средства ООО "ЖЭК" направит именно на ремонт и расходы спорного дома. Отмечает, что денежные средства должны перечисляться в адрес собственников дома либо ТСЖ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2014 года между ООО "Жилкомбыт" (управляющая организация) и товариществом собственников жилья N 114 заключен договор N 16/4 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.С.Лазо, д.16, корп.1, целями которого являлось обеспечение управления МКД, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, а также обеспечение жителей дома коммунальными услугами.

Договор заключен на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 30.06.2014 протокол N 1, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137, частью 2.2 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Разделом 10 договора сторонами согласован срок действия, порядок изменения и расторжения договора.

В связи с принятым 27 апреля 2021 года решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома о расторжении с 01.05.2021 договора управления N 16/4 от 30.06.2014 и выборе новой управляющей организации, договор управления с ООО "Жилкомбыт" прекращен.

Собственниками помещений спорного многоквартирного дома 07 мая 2021 года заключен договор N 3 управления МКД с ООО "ЖЭК".

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия N 630 от 20.05.2021 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Лазо, д.16/1, включен в перечень домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания".

В связи с принятием в управление многоквартирного дома, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 381-03/21 от 14.07.2021, в которой истец сообщил ответчику о нахождении на его счете денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного дома, не израсходованных по назначению, просил ввиду отсутствия правовых оснований для их удержания возвратить денежные средства ООО "ЖЭК".

Ответчик в ответе на претензию указал на отсутствие неизрасходованных денежных средств по строке содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного МКД.

Неисполнение требований истца о возврате денежных средств явилось основанием для обращения ООО "ЖЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта неизрасходованных денежных средств в отношении спорных МКД.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО "Жилкомбыт" перед жильцами дома N 16, корп. 1 по ул.Лазо г.Саранска прекратились в связи с расторжением с ответчиком договоров управления многоквартирными домами в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные денежные средства являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком актов о выполнении работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и доказательств того, что фактически по таким домам был перерасход денежных средств на проведение текущего ремонта.

Судом при проверке расчета суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду наличия на счете МКД не израсходованных денежных средств, перечисленных в счет выполнения работ в период с 01.06.2018 по 31.05.2021 на содержание и текущий ремонт, установлено, что истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за август 2019 года, январь, февраль, май, июнь, июль и август 2020 года, подписанные, как со стороны ответчика, так и со стороны ТСЖ без претензий по объему, качеству и срокам их оказания, что подтверждает выполнение ответчиком работ по указанным актам на общую сумму 2 612 62 рублей 26 копеек.

Иных актов о выполнении работ, относящихся к содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в спорный период, сторонами спора не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие факта неизрасходованных денежных средств в отношении спорного МКД надлежащим образом не опроверг, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представил.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие у ответчика денежных средств, неизрасходованных на цели текущего ремонта общего имущества, суд пришел к верному выводу о том, что с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств.

Размер взыскиваемого истцом неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом в части 1 082 372 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В отношении жалобы Блохина С.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках настоящего дела рассмотрел иск ООО "Жилкомбыт" к ОО О "ЖЭК" о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, как следует из судебного акта, суд не разрешал вопрос о непосредственно правах и обязанностях Блохина С.В. перед кем-либо из участников настоящего спора.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Блохиным С.В. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе Блохина С.В. доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное Блохин С.В. не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе Блохина С.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Игонова Сергея Николаевича прекратить.

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 по делу N А39-879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов