Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 08АП-5438/22 по делу N А70-8662/2021

город Омск

25 июля 2022 г.

Дело N А70-8662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5438/2022) Калининой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года по делу N А70-8662/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника Алимбаева Юмы Алимбаевича о разрешении разногласий с должником по вопросу предоставления доступа и осмотра жилого помещения (квартиры), являющегося предметом залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калининой Елены Викторовны (11.11.1968 года рождения, место рождения: с. Никулино Сладковского р-на Тюменской области, ИНН 721100012067),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Михаил Сергеевич 22.05.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Калининой Елены Викторовны (далее - Калинина Е.В., должник) несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 1 016 903 руб. в реестр требований кредиторов должника, введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов от Саморегулируемой организации "Южный Урал" (Мой Арбитр, регистрация судом 24.05.2021).

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 27.07.2021) Калинина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич (далее - Алимбаев Ю.А., финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139 (7101), в ЕФРСБ - 30.07.2021.

Определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Лесина А.В. по делу N А70-8662/2021на судью Авхимович В.В.

Определением от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 11.01.2022) требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") признано обоснованным с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 113 356 руб. (в том числе: 96 813 руб. 88 коп. основного долга, 10 030 руб. 90 коп. процентов, 6 362 руб. 22 коп. неустойки, 149 руб. комиссии), из них 94 586 руб. 93 коп. как требование обеспеченное залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу Тюменская обл., Бердюжский р-н, с. Бердюжье, ул. Ленина, д. 1, кв. 3, кадастровый номер: 72:04:0601004:1412, общей площадью 62,2 кв.м. (т.4).

В Арбитражный суд Тюменской области 21.01.2022 посредством Почты России (зарегистрировано судом 25.01.2022) обратился финансовый управляющий имуществом должника - Алимбаев Ю.А. с ходатайством о разрешении разногласий с должником по вопросу предоставления доступа и осмотра жилого помещения (квартиры), являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего удовлетворено; определено обязать гражданку Калинину Е.В. обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: Тюменская обл., Бердюжский р-н., с. Бердюжье, ул. Ленина, д. 1, кв. 3, кадастровый номер 72:04:0601004:1412, финансовому управляющему для проведения осмотра и оценки имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калинина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как осмотр и оценка имущества была произведена Бердюжской службой судебных приставов и выставлена на продажу;

- должник намерена обжаловать определение о включении требования ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа;

- указанная квартира не может быть включена в реестр, так как она является единственным пригодным для проживания должника и ее семьи жилым помещением;

- должник не получала копии заявления финансового управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года по настоящему делу.

Калинина Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего спора.

Однако, как следует из приложенных к заявлению документов, финансовый управляющий имуществом должника направлял в адрес Калининой Е.В. копию заявления, о чем свидетельствует приложенная квитанция (л.д. 12).

Согласно официальному сайту ФГУП "Почта России" указанное выше отправление получено должником 09.02.2022.

Также судебная коллегия отмечает, что копия определения от 01.02.2022 о принятии заявления финансового управляющего к производству, определения от 07.03.2022 об отложении судебного заседания направлялись судом первой инстанции в адрес Калининой Е.В.

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП "Почта России" подтверждается, что копии определений суда первой инстанции не были получены Калининой Е.В. и возвращены в арбитражный суд в связи истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного извещение Калилиной Е.В. о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Калинина Е.В. является должником по настоящему делу о банкротстве, осведомленность которого о рассмотрении соответствующего дела арбитражным судом усматривается из его электронных материалов.

Поэтому Калинина Е.В. была обязана самостоятельно отслеживать ход его рассмотрения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции о принятии заявления финансового управляющего к производству от 01.02.2022 было заблаговременно (за один месяц до судебного заседания, назначенного на 02.03.2022) опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Срок, установленный абзацем два части 1 статьи 121 АПК РФ, соблюден.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ) (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57).

Таким образом, извещение Калининой Е.В. является надлежащим также, поскольку она знала о наличии настоящего дела в суде и самостоятельно была обязана отслеживать движение дела, и поскольку имело место своевременное размещение определения суда первой инстанции о принятии заявления финансового управляющего к производству от 01.02.2022 в сервисе Картотека арбитражных дел в сети "Интернет" судом первой инстанции осуществлялось (http://kad.arbitr.ru/).

Помимо указанного, рассматриваемому доводу апелляционной жалобы противоречат материалы дела, так как при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, должник представляла в суд отзыв на заявление Алимбаева Ю.А. (л.д. 35)

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 11.01.2022) требование ПАО "Совкомбанк" признано обоснованным с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 113 356 руб. (в том числе: 96 813 руб. 88 коп. основного долга, 10 030 руб. 90 коп. процентов, 6 362 руб. 22 коп. неустойки, 149 руб. комиссии), из них 94 586 руб. 93 коп. как требование обеспеченное залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу Тюменская обл., Бердюжский р-н, с. Бердюжье, ул. Ленина, д. 1, кв. 3, кадастровый номер: 72:04:0601004:1412, общей площадью 62,2 кв.м. (т.4).

Постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 07.04.2022) указанное определение оставлено без изменения.

Квартира по адресу: Тюменская обл., Бердюжский р-н, с. Бердюжье, ул. Ленина, д. 1, кв. 3, кадастровый номер: 72:04:0601004:1412, общей площадью 62,2 кв.м., принадлежащая Калининой Е.В., является предметом ипотеки, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 10.10.2017 N 1383932003.

В силу действующего правового регулирования исполнительский иммунитет не распространяется на имущество обремененное ипотекой в пользу залогового кредитора.

Согласно пункту 1 абзаца 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Объект недвижимости включен в конкурсную массу.

Как следует из представленных документов, финансовый управляющий неоднократно обращался к должнику с просьбами предоставить сведения по имуществу, включенному в конкурсную массу, предоставить доступ в квартиру для ее оценки с целью дальнейших торгов (т.7 л.д.19-22).

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно.

Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из указанных разъяснений следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

В условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, в данном случае должник уклоняется от сотрудничества при инвентаризации своего имущества. Поэтому заявление финансового управляющего верно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявление финансового управляющего направлено на обеспечение нормального и полного исполнения им обязанности по описи, инвентаризации подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества, без исполнения которой не представляется возможным достижение целей процедуры банкротства должника - полное удовлетворение требований его кредиторов.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод должника относительно проведения оценки имущества службой судебных приставов материалами дела не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы относительно оспаривания определения о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, а также о том, что на жилое помещение не может быть произведено взыскание отклоняются в связи с тем, что установление указанных фактов не относится к предмету рассматриваемого обособленного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года по делу N А70-8662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева