Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 09АП-38550/22 по делу N А40-268568/2018

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-268568/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловой Интерьер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2022,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о признании недействительной сделки Соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018 г., заключенное между АО "ИМИ" и ООО "Деловой интерьер",

о применении последствия недействительности сделки

по делу N А40-268568/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "ИМИ"

при участии в судебном заседании:

от Кирсанова В.И.- Иванов Н.А. дов. от 30.06.2021

от УФНС по г. Москве- Боровская И.Л. дов. от 12.01.2022

от ООО "Деловой Интерьер"- Бычков Д.С. дов. от 15.07.2022

от к/у АО "ИМИ"- Дзыба Н.А. дов. от 02.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. в отношении АО "ИМИ" (ОГРН: 1027700073158 ИНН 7729058996) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018 г., заключенное между АО "ИМИ" и ООО "Деловой интерьер", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.05.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018 г., заключенное между АО "ИМИ" и ООО "Деловой интерьер".

Применил последствия недействительности сделки.

Восстановил задолженность ООО "Деловой интерьер" перед АО "ИМИ" в размере 251 815 159,52 руб., возникшую по Договору купли-продажи недвижимого имущества N ДИ-ИМИ от 20.03.2018 г.

Восстановил обязательства АО "ИМИ" перед ООО "Деловой интерьер" в размере 251 815 159,52 руб. в части исполненных ООО "Деловой интерьер" за АО "ИМИ" перед ПАО "Сбербанк России" обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1710 от 19.01.2012 г. и Договору поручительства NП/1702 от 19.01.2012 г.; по Договору займа N 3-01/17 от 01.11.2017 г.; по Договору займа N ФП-01/2016 от 26.12.2016 г.; по Договору о переводе долга N03-15/18.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Деловой интерьер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и Кирсанова В.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Деловой интерьер" доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, Кирсанова В.И. и Инспекции по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2018 между ООО "Деловой интерьер" и АО "ИМИ" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого:

1. АО "ИМИ" (сторона 1) обязана возвратить ООО "Деловой интерьер" (сторона 2) денежные средства в размере 251 815 159,52 руб., а именно:

- сторона -1 обязана возвратить стороне-2 в части исполненного стороной-2 выплат за сторону-1 по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1710 от 19.01.2012 и Договору поручительства N П/17102 от 19.01.2012, заключенный между должником и ОАО "Сбербанк России" впоследствии изменившим полное фирменное наименование на ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 107 969 763,06 руб.,

- сторона-1 обязана возвратить стороне-2 по договору займа N 3-01/17 от 01.11.2017, заключенный между стороной-1 и стороной-2, денежные средства в размере 2 225 150,00 руб.,

- сторона-1 обязана возвратить стороне-2, по договору займа N Ф11-01/2016 от 26.12.2016 г., заключенный между стороной-1 и стороной-2, денежные средства в размере 57 159 606,93 руб.,

- сторона-1 обязана возвратить стороне-2 на основании Договора о переводе долга N 03- 15/18 денежные средства в размере 84 460 639,53 руб.

2. сторона-2 обязана уплатить стороне-1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ДИ-ИМИ от 20.03.2018 г. в течение трех банковских дней с даты регистрации перехода права собственности на сторону-2 денежные средства в размере 302 360 500, 00 руб., в том числе НДС 18% 46 122 788,14 руб.

На дату подписания названного соглашения срок исполнения платежных обязательств сторонами наступил.

При этом стороны пришли к соглашению зачесть имеющиеся однородные встречные обязательства в размере 251 815 159,52 руб., которые считаются прекращенными с даты заключения соглашения; остаток задолженности стороны-2 перед стороной-1 составляет 50 545 340,48 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что названное Соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, притом, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании АО "ИМИ" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019.

Оспариваемое Соглашение о зачете встречных однородных требований заключено 06.04.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждено реестром требований кредиторов должника с суммой задолженности 399 948 869,67 руб. за период 2017-2018г.г.

Кроме того, временным управляющим в процессе проведения финансового анализа установлено, что за период с 2016 по 2019 годы предприятие уже с 2017 года испытывало финансовые затруднения.

На предприятии показатель обеспеченности обязательств должника его активам за весь анализируемый период близко не подошел к нормативному значению, которое должно быть 1,0 и выше, а с 2017 г. наблюдается его снижение.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "ИМИ":

- по состоянию на 31.12.2017 г.: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составляла (-)205 538 тыс. руб., чистые активы - (-)199 172 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2018 г.: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составляла (-)333 843 тыс. руб., чистые активы - (-)327 476 тыс. руб.

Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчетности размер долгов АО "ИМИ" превышает стоимость всего имущества должника.

Таким образом, финансовое состояние АО "ИМИ" с неудовлетворительной структурой баланса (отрицательной величиной чистых активов) свидетельствует о недостаточности имущества у должника.

Так, до даты заключения оспариваемого соглашения о зачете между АО "СБЕРБАНК РОССИИ" и АО "ИМИ" 19.01.2012 г. был заключен кредитный договор N 1710.

В соответствии с данным кредитным договором Банк предоставил ОАО "ИМИ" кредит в сумме 1 060 000 000 руб., в том числе, для финансирования затрат на завершение ремонтных работ многофункционального комплекса "Очаково", расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28.

Пунктом 6.1. кредитного договора установлен срок полного погашения кредита - 18.01.2019 г. Однако 25.10.2017 г. стороны подписывают дополнительное соглашение N 24 к кредитному договору, которым дата полного погашения кредита была изменена на 10.11.2017 г.

Должник свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки денежные средства не вернул.

25.10.2017 г. Абрамова Г.М. (которая является участником ООО "Деловой интерьер") по договору уступки прав выкупает у Сбербанка России права требования к АО "ИМИ" по кредитному договору N 1710 от 19.01.2012 г.

Впоследствии Абрамова Г.М. обратилась в Лефортовский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Исковые требования Абрамовой Г.М. удовлетворены. Более того решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 г. по гражданскому делу N 2-4228/2018 установлено, что представитель АО "ИМИ" в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицал, сослался на невозможность погасить задолженность в связи с тяжелым финансовым положением.

Кроме того, на дату подписания Соглашения о зачете встречных однородных требований задолженность АО "ИМИ" перед бюджетом Российской Федерации составляла более 114 677 752,83 руб., в том числе по основному долгу - 109 716 316,89 руб. (налоговые декларации по НДС за 1-4 кв. 2017 года, 1-3 кв. 2018 года; налоговые декларации по НДФЛ за 12 месяцев 2016 года, за 3,6,9,12 месяцев 2017 года, за 3,6,9 месяцев 2018 года; расчеты по страховым взносам за расчетные периоды до 01.01.2017 г.; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2017 г. N 2852, от 30.03.2018 г. N 13974).

При этом, даже недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Абрамова Г.М. является учредителем ООО "Деловой Интерьер" (ИНН 7701321686), которое, в свою очередь, входит в одну группу компаний с АО "ИМИ".

Кутуков А.Е. (акционер АО "ИМИ") до февраля 2014 года также являлся учредителем ООО "Деловой интерьер".

Директор АО "ИМИ" Конюхова С.В. в разное время подписывает документы от имени АО "ИМИ", ООО "Деловой интерьер", ООО "Технопродукт автомотив", ЗАО "Техно менеджмент", что также подтверждает одну группу лиц.

Кроме того, факт вхождения ООО "Деловой Интерьер" и АО "ИМИ" в одну группу лиц подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 г. по делу N А40-43151/15.

Также вхождение в одну группу лиц АО "ИМИ", ООО "Деловой Интерьер", Кутукова А.Е. и Абрамовой Г.М. установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. по делу N А40-56312/2017.

Помимо прочего при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475.

Судом первой инстанции верно установлено, что ОАО "ИМИ" (как основой заемщик) получен кредит по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 1710 от 19.01.2012 г., поручителями по которому были Кутуков А.Е. (установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. по делу N А40-56312/2017), ООО "Деловой интерьер" (договор поручительства N П/17102 от 19.01.2012 г.), ООО "Технопродукт автомотив" (договор поручительства N 17009516 от 16.09.2015 г.); залогодателем по названному кредитному договору выступало ООО "Деловой интерьер" в соответствии с договором ипотеки N3/17101 от 19.01.2012 г.

Той же группой компанией получен еще один кредит в ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1995 от 14.10.2014 г., где основным заемщиком являлось ООО "Технопродукт автомотив", а поручителями выступали Кутуков А.Е., ОАО "ИМИ", ЗАО "Техноменеджмент", ЗАО "Группа Техносервис", Кутуков И.Е., а залогодателем - ОАО "ИМИ" и ООО "Технопродукт автомотив" Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. N 14510/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475).

Как указывалось ранее, ООО "Деловой интерьер" являлось поручителем перед ОАО "Сбербанк России" по обязательствам ОАО "ИМИ", осуществляло погашение задолженности за должника перед банком.

Таким образом, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Как указывалось ранее, ООО "Деловой интерьер" являлось поручителем перед АО "Сбербанк России" по обязательствам ОАО "ИМИ".

При этом из представленных в дело доказательств следует, что ООО "Деловой интерьер" регулярно осуществляло погашение задолженности за ОАО "ИМИ" перед Банком.

Таким образом, в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ООО "Деловой интерьер" не могло не знать, стороны заключили оспариваемое Соглашение, в результате чего ОАО "ИМИ" утратило возможность получить денежные средства на сумму 251 815 159,52 руб.

При этом суд учитывает, что уменьшение кредиторской задолженности одного кредитора (тем более аффилированного) не может компенсировать соответствующее уменьшение конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИМИ", в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 1.1 спорного Соглашения о зачете встречных однородных требований указано, что АО "ИМИ" обязано возвратить ООО "Деловой интерьер" в части исполненных последним за АО "ИМИ" выплат по Кредитному договору N 1710 от 19.01.2012 и Договору поручительства N П/1702 от 19.01.2012 денежные средства в размере 107 969 763,06 руб.

Однако в материалах дела отсутствую доказательства существования обязательств АО "ИМИ" перед ООО "Деловой интерьер" на указанную сумму.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям и мемориальным ордерам ООО "Деловой интерьер" произвело как поручитель за АО "ИМИ" выплаты только на сумму 98 628 648,08 руб.

Также в пункте 1.3 Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018 указано, что АО "ИМИ" обязано возвратить ООО "Деловой интерьер" денежные средства в сумме 57 159 606,93 руб. по договору займа N ФП-01/2016 от 26.12.2016.

При этом в материалах дела отсутствую доказательства существования обязательств АО "ИМИ" перед ООО "Деловой интерьер" на указанную сумму.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям ООО "Деловой интерьер" предоставил АО "ИМИ" заем по вышеуказанному договору займа только на сумму 12 690 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Задолженность ООО "Деловой интерьер" перед АО "ИМИ" в размере 251 815 159,52 руб. образовалась из заключенного между АО "ИМИ" (Продавец) и ООО "Деловой интерьер" (Покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества N ДИ/ИМИ от 20.03.2018, согласно которому АО "ИМИ" передало ООО "Деловой интерьер" недвижимое имущество на сумму 302 360 500,00 руб.

Одобрение совершения вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества АО "ИМИ" на сумму 302 360 500,00 руб. было произведено собранием акционеров АО "ИМИ" 27.12.2019, то есть почти через два года после заключения договора и уже после вынесения судом определения о принятии заявления о признании АО "ИМИ" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, аффилированной группой лиц АО "ИМИ", ООО "Деловой интерьер" были совершены действия по заключению безденежных сделок, в том числе оспариваемого зачета встречных однородных требований от 06.04.2018, в отношении имущества должника в предбанкротный период, направленных на вывод основного ликвидного имущества АО "ИМИ" на аффилированные с должником компании.

При этом, денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований иных независимых кредиторов, на счета АО "ИМИ" от реализации имущества не поступили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено наличие признаков неплатежеспособности, как на основании бухгалтерской отчетности, так и исходя из фактических обязательств должника, неисполненных и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, установлена аффилированность сторон.

При этом, доводы апеллянта о недоказанности его аффилированности с должником отклоняются судебной коллегией, поскольку заявлены без учета правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в многочисленных определениях, согласно которой доказывание общности экономических интересов возможно не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемая сделка являлась частью цепочки сделок (договоры купли-продажи объектов недвижимости, сделки по зачету встречных однородных требований, сделки по уступке прав требований), в результате которых требования, вытекающие из компенсационного финансирования, фактически были заменены на требования, обеспеченные залогом имущества, что приведет к погашению задолженности из средств, вырученных от продажи объектов недвижимости преимущественно перед требованиями других кредиторов, в то время как требования, вытекающие из компенсационного финансирования были бы погашены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2022 по делу N А40- 268568/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Деловой Интерьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко