Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 09АП-38708/22 по делу N А40-3110/2017

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-3110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Федоровой Ю.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куциной Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-3110/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании недействительными сделками соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2015, заключенные между Подвальным С.Р. и Куциной Ю.А., и на дополнительное определение от 29.04.2022 по делу N А40-3110/17 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Куциной Ю.А. в конкурсную массу Подвального С.Р. денежных средств в размере 2 152 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Куциной Ю.А.- Куракин Ю.Н. дов. от 10.11.2021

от финансового управляющего Подвального С.Р.- Очиров А.В. дов. от 01.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 в отношении Подвального С.Р. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Рощин М.М., член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд г. Москвы 14.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной с Куциной Ю.А., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 20.10.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего: признал недействительными сделками соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.12.2015 и дополнительное соглашение от 15.12.2015 заключенные между Подвальным С.Р. и Куциной Ю.А.

Куцина Ю.А. не согласилась с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 производство по апелляционной жалобе Куциной Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 было приостановлено до принятия судом первой инстанции дополнительного определения по вопросу о применении последжствий недействительности сделки.

29.04.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено дополнительное определение, которым суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куциной Ю.А. в конкурсную массу Подвального С.Р. денежных средств в размере 2 152 000 руб.

Куцина Ю.А. подала также апелляционную жалобу на дополнительное определение, в которых просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Куциной Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между Подвальным С.Р. и Куциной Ю.А. были заключены соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 15.12.2015, в соответствии с которыми стороны договорились разделить нажитое ими в период брака общее имущество, а именно: супруге Куциной Ю.А. принадлежит следующее имущество: Лексус GX460 (Идентификационный номер (VIN): JTJJM7FX105089583); Ниссан Альмера Классик 1.6 РЕ (идентификационный номер (VTN): KNMCSHLAS9P747075) ФИАТ ДОБЛО (идентификационный номер (VIN): KNMCSHLAS9P747075); супругу Подвальному С.Р. принадлежит следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 284,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, д. 11 (кадастровый номер 77:06:0012004:4404); нежилое помещение общей площадью 312,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Горчакова, д. 11 (кадастровый номер 77:06:0012004:4393).

Финансовый управляющий оспорил сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на их заключение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств: у него имелась не погашенная просроченная задолженность по договору займа от 03.06.2015 заключенному между Подвальным С.Р. и Куциным А.П.

Срок возврата займа был согласован сторонами до 04.09.2015. В указанный срок должником обязательства не были исполнены, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве и включения указанных требований в реестр.

Кроме того, у должника имелись иные обязательства, в том числе по кредитному договору, заключенному с АО "Русский строительный банк" 03.08.2015.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков неплатеже способности.

Ответчик указал, что неплатежеспособность возникла у Подвального С.Р. 01.03.2016, в подтверждение чего было в материалы дела был представлен ответ Подвального С.Р. на запрос Куциной Ю.А., а также письмо от 02.09.2015, из которых следует, что срок возврата займа Куцину А.П. был им пролонгирован до 29.02.2016.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные документы как ненадлежащие доказательства.

Суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию определенными доказательствами не могут доказываться иными.

На основании правильного применения норм материального права суд правомерно указал, что изменение срока возврата займа возможно лишь посредством изменения условий договора займа, которое совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п. 8 договора займа от 03.06.2015 договор может быть изменен, дополнен или продлен путем заключения сторонами письменного дополнительного соглашения. Дополнительное соглашения, изменяющие срок возврата договора займа, сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, которым в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества, установлено, что срок возврата суммы основного долга по договору займа, заключенному между Куциным А.П. и Подвальным С.Р., определен сторонами до 04.09.2015. Из данного определения суда следует, что в судебном заседании участвовали заявитель и должник, которые в ходе рассмотрения обоснованности заявления не заявляли, что срок возврата по согласованию сторон был пролонгирован до 29.02.2016, не представили суду документов в подтверждение изменения срока исполнения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Материалами дела установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок Подвальный С.Р. и Куцина Ю.А. состояли в браке, то есть они являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В связи с этим Куцина Ю.А была осведомлена о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Должник отказался от права требования своей доли в общем имуществе супругов на сумму 4 304 000 руб., а следовательно, предусмотренный соглашением порядок раздела общего имущества должника и ответчика, не является следствием справедливого, равного удовлетворения прав и интересов сторон.

Финансовый управляющий представил в материалы дела сведения из материалов дела N 4825 об административном правонарушении по статьи 12.2 части 4 КоАП РФ в отношении Подвального С.Р. (должника), в котором выявлен факт управления 06.06.2018 Подвальным С.Р. автомобилем ФИАТ ДОБЛО (Идентификационный номер (VIN): ZFA22300005732451, гос. номер: У857ММ 177), то есть уже после заключения оспариваемых соглашений и передаче указанного автомобиля в собственность супруге Куциной Ю.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые сделки фактически представляют собой вывод имущества должника из конкурсной массы, в результате их совершения должник лишился имущества в виде денежных средств, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, и обоснованно признал сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора установлено, что в настоящий момент спорные автомобили у Куциной Ю.А. отсутствуют.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве транспортные средства ЕКСУС GX460 (Идентификационный номер (V1N): JTJJM7FX105089583); НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК 1.6 РЕ (Идентификационный номер (VIN): KNMCSHLAS9P747075); ФИАТ ДОБЛО Идентификационный номер (VIN): ZFA22300005732451) сняты с регистрационного учета в 2016 г. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куциной Ю.А. в конкурсную массу Подвального С.Р. денежных средств в общем размере 2 152 000 руб. исходя из 1/2 стоимости отчужденных транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобилей отличающейся от цены, определённой в оспариваемых договорах на момент их отчуждения, лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы определения стоимости спорных автомобилей на дату сделки, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При таких обстоятельствах применение последствий недействительности сделок является правильным.

Суд первой инстанции оценил доводы о пропуске финансовым управляющим срока на подачу апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что данный срок финансовым управляющим не пропущен.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-3110/17, дополнительное определение от 29.04.2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Куциной Ю.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Куциной Ю.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н Федорова Н.В. Юркова