Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-20272/19 по делу N А40-3110/2017

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-3110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ф/у -Кондратьева А.Е. по дов от 10.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Подвального С.Р. - Кондратьева А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024,

по заявлению финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о признании Подвального С.Р. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в отношении Подвального С.Р. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Рощин М.М. - член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 10(6248) от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Подвального С.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 финансовым управляющим Подвального С.Р. утвержден Кондратьев А.С., член САУ "СРО "Дело".

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2023 поступило заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, суд в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Подвального С.Р. - Кондратьев А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего -Кондратьева Александра Сергеевича в процедуре реализации имущества Подвального С.Р. в размере 1 879 656 рублей 80 копеек и взыскать с Подвального С.Р. в пользу Кондратьева А.С. сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 879 656 рублей 80 копеек.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в настоящем случае, судом абстрактно проведено деление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках процедуры банкротства на две категории "предшествующие заключению договора по итогам торгов" и "последующие заключению договора по итогам торгов", где вторая категория, по мнению суда, не является эффективной и сопровождающейся какими-либо сложностями, за выполнение которых поощрение за эффективное осуществление мероприятий арбитражному управляющему не полагается.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Подвального С.Р. - Кондратьева А.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной п.п. 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), при исчислении в соответствии с п.п. 12, 13 и 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума ВС РФ N 53, абзацами вторым и третьим п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд первой инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для удовлетворения требований, основанных заявителем на п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п. 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, при подтвержденности соответствующих обстоятельств, арбитражный управляющий вправе претендовать на увеличение размера фиксированной части его вознаграждения.

Вместе с тем, суды сделали вывод о том, что в рамках настоящего спора арбитражный управляющий не доказал, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем оснований для установления ему повышенного вознаграждения не имеется.

Как отмечено судами, финансовым управляющим платежеспособность должника не была восстановлена, в порядке требований ст. 65 АПК РФ он не привел ни одного доказательства того, что в процессе процедуры банкротства он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора с учетом конкретных фактических обстоятельств дела основания для применения правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 53, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении заявления им правомерно отказано.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, а также принимая во внимание в рамках настоящего обособленного спора с учетом конкретных фактических обстоятельств дела основания для применения правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 53, суды пришли к верному выводу об отказе в удволетворении заявления финансового управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А40-3110/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина