Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-20272/19 по делу N А40-3110/2017

Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-3110/17

Резолютивная часть постановления оглашена 4 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Куциной Ю.А.- Куракин Ю.Н. по доверенности от 10.11.2021;

от финансового управляющего гражданина-должника Подвального С.Р. - Очиров А.В. по доверенности от 01.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Куциной Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021,

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

о признании недействительными сделками соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2015

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Подвального С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 Подвальный С.Р. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рощин М.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.12.2015 и дополнительное соглашение от 15.12.2015, заключенных между должником и Куциной Ю.А., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам повторного рассмотрения спора, определением суда первой инстанции от 20.10.2021 заявление финансового управляющего было удовлетворено, спорные соглашения признаны недействительными сделками.

Дополнительным определением от 29.04.2022 Арбитражный суд города Москвы применил последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Куцина Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определения и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Куциной Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции критически оценил выводы судов об отсутствии у должника признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При установлении наличия признаков неплатежеспособности имеет значение наличие доказательств, что в спорный период у должника имеются обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемых соглашений, неисполненных и включенных в реестр требований кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Согласно толкованию критерия неплатежеспособности, из которого исходит Верховный Суд Российской Федерации, при определении наличия признаков неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Между тем, отметил суд округа, при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не было учтено, что согласно условиям договора займа от 03.06.2015, заключенного между должником (заемщиком) и Куциным А.П. (займодавцем), срок возврата займа был согласован сторонами до 04.09.2015.

В указанный срок должником не были исполнены свои обязательства, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве и включения указанных требований в реестр.

Кроме того, у должника имелись иные обязательства, в том числе по кредитному договору, заключенному им с акционерным обществом "Русский строительный банк".

Указанные обстоятельства в контексте вышеизложенного толкования критерия неплатежеспособности высшей судебной инстанции, судами исследованы не были.

С учетом изложенного, констатировал суд округа, выводы судов о том, что финансовым управляющим должника не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, преждевременны.

При новом рассмотрении спора суду надлежало установить наличие/отсутствие объективных критерий неплатежеспособности должника, применительно к их толкованию, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Также суду надлежало исходить из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), согласно которым, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Кроме того, суд округа обратил внимание судов на необходимость установления субъекта, в распоряжении или владении которого находится переданное по оспариваемым сделкам имущество.

Вынося обжалуемые определения при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между должником и Куциной Ю.А. были заключены соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 15.12.2015, в соответствии с которыми стороны договорились разделить нажитое ими в период брака общее имущество.

Финансовый управляющий должника оспорил сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на их заключение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств, у него имелась не погашенная просроченная задолженность по договору займа от 03.06.2015 заключенному с Куциным А.П.

В указанный срок (до 04.09.2015) должником обязательства не были исполнены, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве и включения указанных требований в реестр.

Кроме того, у должника имелись иные обязательства, в том числе по кредитному договору от 03.08.2015, заключенному с акционерным обществом "Русский строительный банк".

Как следствие, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения об отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.

На основании правильного применения норм материального права суд правомерно указал, что изменение срока возврата займа возможно лишь посредством изменения условий договора займа, которое совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 8 договора займа от 03.06.2015, договор может быть изменен, дополнен или продлен путем заключения сторонами письменного дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашения, изменяющее срок возврата договора займа, сторонами не заключалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, которым в отношении должника была введена процедура реструктуризации имущества, установлено, что срок возврата суммы основного долга по договору займа определен сторонами до 04.09.2015.

Из данного судебного акта следует, что в судебном заседании участвовали стороны данной сделки, которые в ходе рассмотрения обоснованности заявления не заявляли, что срок возврата по согласованию сторон был пролонгирован до 29.02.2016, не представили суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение изменения срока исполнения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом также учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник и Куцина Ю.А. состояли в браке, то есть являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, как следствие, констатировал суд, Куцина Ю.А была осведомлена о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Судом отмечено что в результате совершения оспариваемой сделки должник отказался от права требования своей доли в общем имуществе супругов на сумму 4 304 000 руб., а, следовательно, предусмотренный соглашением порядок раздела общего имущества должника и ответчика, не является следствием справедливого, равного удовлетворения прав и интересов сторон.

Финансовый управляющий должника также представил в материалы дела сведения из материалов дела об административном правонарушении в отношении должника, в котором был выявлен факт управления непосредственно последним 06.06.2018, то есть уже после заключения оспариваемых соглашений и передаче указанного автомобиля в собственность супруге Куциной Ю.А., автомобилем ФИАТ ДОБЛО (идентификационный номер ZFA22300005732451).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что оспариваемые сделки фактически представляют собой вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы, в результате их совершения должник лишился имущества в виде денежных средств, был причинен вред имущественным правам кредиторов, как следствие, обоснованно признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куциной Ю.А. в конкурсную массу Подвального С.Р. денежных средств в общем размере 2 152 000 руб. исходя из 1/2 стоимости отчужденных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая выбытия спорного имущества из владения самой Куциной Ю.А. применение последствий недействительности сделок является правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстацнии.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, судебной коллегией отклоняются, поскольку текстом оспариваемого соглашения закреплено обратное, а самой Куциной Ю.А. или должником заключенное ими соглашение в указанной части не оспаривалось, по указанному мотиву недействительным не признавалось.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоответствии действительности произведенного судами расчета рыночной стоимости спорного имущества судебной коллегией отклоняется, как направленные на преодоление выводов судов по фактическим обстоятельствам, учитывая, что указанные выводы судов сделаны ими на основании представленных в материалы обособленного спора относимых и допустимых доказательств, в том числе исследованных судами соглашений о дальнейшей реализации третьим лицам указанного имущества, а о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке заявлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-3110/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий