Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-40384/22 по делу N А40-132307/2019

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-132307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" Плотниковой Виктории Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от АО ПИИ "Мосметропроект" в пользу ООО "Метропроект" в общем размере 6 991 774,19 руб. и

применении последствий ее недействительности

по делу N А40-132307/19 о несостоятельности (банкротстве) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Метропроект"- Родионова О.М., Ежкова И.Б. дов. от 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2020 г.) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от АО ПИИ "Мосметропроект" в пользу ООО "Метропроект" в общем размере 6 991 774,19 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Метропроект"в пользу АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" 6 991 774,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ООО "Метропроект" поступил поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что должником в пользу ответчика ООО "Метропроект" в период с 20.10.2017 по 08.10.2018 совершены перечисления денежных средств в общей сумме 6 991 774,19 руб. по договору субподряда.

По мнению конкурсного управляющего Должника, указанные перечисления денежных средств являются недействительным на основании ст. 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 20.10.2017 по 08.10.2018, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 14 августа 2019, таким образом, указанные платежи могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи от 03.09.2018, от 11.09.2018 от 24.09.2018, от 08.10.2018 совершены в годичный период подозрительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

Довод Конкурсного управляющего об обратном необоснованны и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что Конкурсным управляющим не представлена выписка из реестра акционеров АО ПИИ "Мосметропроект" за период оспариваемых сделок, полученная в АО "РЕЕСТР" (держателя реестра должника).

Сами по себе распечатки с сайта "Контур. Фокус" не могут быть признаны достаточными доказательствами заинтересованности и/или аффилированности АО "ПИИ "Мосметропроект" (должника) и ООО "Метропроект".

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев (право собственности) на эмиссионные ценные бумаги, в том числе на бездокументарные ценные бумаги, удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре акционеров.

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю с даты внесения приходной записи по его лицевому счету.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 г. N 444-О фиксация перехода прав на бездокументарную ценную бумагу (п. 2 ст. 142 ГК РФ) осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.

В свою очередь, суд учел, что ООО "Метропроект" представило доказательства об отсутствии заинтересованности и/или аффилированности АО "ПИИ "Мосметропроект" (должника) и ООО "Метропроект", предоставив в выписку из АО "РЕЕСТР" (держателя реестра должника), свидетельствующую о несостоятельности позиции конкурсного управляющего в указанной части.

Конкурсный управляющий также в нарушение ст. 65 АПК РФ бездоказательно утверждает, что аффилированность/заинтересованность должника и ООО "Метропроект" подтверждается тем обстоятельством, что на момент совершения оспариваемых сделок Минц А. М. был одновременно участником ООО "Метропроект" и одновременно акционером ОАО "Электропривод".

В опровержение указанного довода ответчик пояснил и предоставил следующие доказательства.

По состоянию на 20.10.2017 г. (на момент совершения АО "ПИИ "Мосметропроект" (должником) первого оспариваемого платежа) ОАО "Электропривод" уже было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда города Москвы.

12 октября 2015 года в отношении ОАО "Электропривод" (ОГРН 1027700022228) была введена процедура банкротства - конкурсное производство (Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-559/15), виду чего в силу П. 2 СТ. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - "ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления ОАО "Электропривод".

С 12.10.2015 г. даты принятия Арбитражного суда г. Москвы о введении процедуры конкурсное производства прекратились полномочия руководителя и иных органов управления ОАО "Электропривод".

14 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы завершил конкурсное производство, о чём свидетельствует Определение Арбитражного суда г. Москвы о завершении конкурсного производства от 14.11.2016 г. по делу N А40-559/15.

03 февраля 2017 года ОАО "Электропривод" (ОГРН 1027700022228) было исключено из ЕГРЮЛ (ГРН 6177746022679) на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы о завершении конкурсного производства от 14.11.2016 г. по делу N А40-559/15.

Конкурсный управляющий также указал, что учредителем ООО "УКС "СИТИ" (ОГРН 1057746189610) одновременно на момент совершения было: учредителем ОАО "Электропривод" ЮГРН1027700022228), акционером АО "ПИИ "Мосметропроект" (Должника).

Однако, ответчик пояснил, что ООО "УКС "СИТИ" никогда не было учредителем ОАО "Электропривод".

Оспариваемые сделки совершены в период с 20.10.2017 г. по 08.10.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" учредителями акционерного общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ОАО "Электропривод" был Государственный комитет по управлению государственным имуществом РФ (ГРН 1027700022228 внесена в ЕГРЮЛ 11.07.2002 г.).

ООО "УКС "СИТИ" никогда не было акционером АО "ПИИ "Мосметропроект" (должника).

Акционерами АО "ПИИ "Мосметропроект" (должника) в период совершения оспариваемых сделок были следующие лица:

в период с 12.10.2015 г. по 15.12.2017 г. включительно единственным акционером АО "ПИИ "Мосметропроект" (должника) было физическое лицо - Андержанов Д. X.;

с 15.12.2017 г. единственным акционером АО "ПИИ "Мосметропроект" (должника) стал Колесников Л.А.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что Арбитражным судом города Москвы в настоящем деле в двух обособленных спорах об оспаривании сделок конкурсным управляющим должника уже было установлено, что даже в 2019 году (более поздние периоды после совершения оспариваемых сделок) у АО "ПИИ "Мосметропроект" (должника) отсутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества и осведомленности ответчиков по этим спорам об этих признаках у АО "ПИИ "Мосметропроект" (должника), о чём указано в двух решениях, а именно:

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 г. по делу N А40-132307/19; ответчиком по обособленному спору было ПАО "Совкомбанк";

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. по делу N А40-132307/19. Ответчиком по обособленному спору был ИП Пугачёв М.Г.

Кроме того, в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий указал, что сделки совершены безвозмездно, поскольку отношения между ответчиком и должником, связанные с перечислением денежных средств, не направлены на реальную хозяйственную деятельность.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

Однако доказательств неравноценности оспариваемых сделок заявителем не представлено.

Согласно представленным доказательствам С целью использования арендуемых нежилых помещений под офис для осуществления между АО "ПИИ" Мосметропроект" (должником) были заключены с ООО "Метропроект" следующие договоры:

Договор субаренды нежилых помещений N 1АП от 09.01.2017 г. общей площадью 448,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Окружной пр-., д. 19, по которому срок аренды должником помещений - с 09.01.2017 г. по 30.11.2017 г. включительн;

Договор субаренды нежилых помещений N 2АП от 01.12.2017 г. общей площадью 448,3 кв.м. кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Окружной пр-д., д. 19, по которому срок аренды должником помещений - с 01.12.2017 г. по 31.06.2018 г. включительно.

ООО "Метропроект" предоставило АО "ПИИ "Мосметропроект" (должнику) помещения в субаренду на основании представленных собственником здания (помещений) ЗАО "ВинНет Р" письменных Согласий б/н от 09.01.2017 г. и б/н от 01.12.2017 г.

Конкурсным управляющим не опровергнуты документально факт временного владения и пользования имуществом по Договорам аренды; факт использования арендуемых помещений с целью осуществления хозяйственной деятельности АО "ПИИ "Мосметропроект" (должника); факт оказанных ООО "Метропроект" в полном объёме услуг по предоставлению во временное владение и пользование недвижимого имущества (помещений) по Договорам аренды; факт нахождения сотрудников и имущества АО "ПИИ "Мосметропроект" (должника) в арендуемых по Договорам аренды помещениях; факт реальности сделок.

Более того АО "ПИИ "Мосметропроект" и в дальнейшем использовало указанные помещения в срок по август 2019 года по договору аренды нежилых помещений N 137 от 16.11.2018 г., заключенный с ЗАО "ВинНет Р".

Указанные документы представлены ответчиком и приобщены к материалам дела.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 по делу N А40-132307/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" Плотниковой Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко