Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 08АП-6606/22 по делу N А70-17034/2020

город Омск

25 июля 2022 г.

Дело N А70-17034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6606/2022) акционерного общества "Ишимский механический завод" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2022 по делу N А70-17034/2020 (судья Минеев О.А.), по заявлению акционерного общества "Ишимский механический завод" о рассрочке исполнения судебного акта,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транспорт" (далее - ООО "ПКФ "Транспорт") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ишимский механический завод" (далее - АО "ИМЗ") об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору поставки N 07 от 21.01.2015 в виде замены всей партии шестерней: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук.

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении искового заявления ООО "ПКФ "Транспорт" к АО "ИМЗ" отказано.

Постановлением от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд обязал завод заменить обществу партию шестерней ненадлежащего качества, обязав, в свою очередь, общество возвратить заводу партию некачественных шестерней в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта. С завода в пользу общества взысканы 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы и 60 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

30.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО "ИМЗ" о рассрочке исполнения судебного акта путем поставки ООО "ПКФ "Транспорт" шестерен 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук в течение 5 месяцев, равными частями, по 10 комплектов каждый месяц (5 шт. 810.240.178 и 5 шт. 810.240.179).

Определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО "ИМЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ИМЗ" указывает, что в соответствии со служебной запиской главного технолога Зубарева Р.М. от 28.03.2022 срок изготовления партии шестерен 810.240.178 в количестве 50 шт., и 810.240.179 в количестве 50 шт., ориентировочно составит 5 месяцев; также для их изготовления потребуется закупить материал (поковку из стали 20 XH3A весом 58 кг.), а также необходимые инструменты (мерительный инструмент); согласно справке главного бухгалтера АО "ИМЗ" от 28.02.2022, общая кредиторская задолженности составляет 114 600 000 руб., поскольку ответчик в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, а также в связи с тем, что для изготовлении данных партий шестерен понадобится определенное время.

Кроме того, апеллянт указывает, что в настоящее время у ответчика отсутствует материал для изготовления шестерен и поставки их в адрес ООО "ПКФ "Транспорт", в связи с тем, что помимо обязанности исполнить решение суда у АО "ИМЗ" существуют обязательства и по иным контрактам и договорам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А70-17034/2020 ответчик ссылается на то, что срок изготовления партии шестерен 810.240.178 в количестве 50 шт., и 810.240.179 в количестве 50 шт., ориентировочно составит 5 месяцев. Для их изготовления потребуется закупить материал (поковку из стали 20 XH3A весом 58 кг.), а также необходимые инструменты (мерительный инструмент); общая кредиторская задолженности составляет 114 600 000 руб., поскольку ответчик в настоящее время находится в затруднительном положении, а также в связи с тем, что для изготовлении данных партий шестерен понадобится определенное время.

Кроме того, апеллянт указывает, что в настоящее время у ответчика отсутствует материал для изготовления шестерен и поставки их в адрес ООО "ПКФ "Транспорт", в связи с тем, что помимо обязанности исполнить решение суда у АО "ИМЗ" существуют обязательства и по иным контрактам и договорам.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований. Также суд указал на то обстоятельство, что задолженность по сводному исполнительному производству без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность наступления для должника неблагоприятных последствий, при исполнении вступившего в силу судебного акта, наличие иных обязательств, в частности, затруднительность исполнения решения единовременно в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Все приведенные ответчиком обстоятельства (тяжёлое финансовое положение, невозможности изготовлении партий шестерен в установленные судом сроки, наличие иных договорных обязательств) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, служебная записка главного технолога Зубарева Р.М. от 28.03.2022 не содержит подробного обоснования 5-месячного срока изготовления шестерен, представленная справка главного бухгалтера о наличии кредиторской задолженности сама по себе не характеризует финансовое положение предприятия, а также не содержит сведений об улучшении такого финансового положения в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, а закуп необходимых материалов и инструментов зависит от воли самого ответчика, в заявлении не содержится мотивированного обоснования того, что необходимый материал и инструменты не были закуплены должником ранее, в течение 8 месяцев со дня вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу.

Постановление суда, обязательное для исполнения в силу прямого указания на это в статье 16 АПК РФ вынесено судом 11.08.2021. Прошедший с указанной даты период времени являлся значительным уже на момент обращения заявителя в суд первой инстанции.

Приведенные в обоснование заявления и апелляционной жалобы доводы, к отмене обоснованного по существу судебного акта не ведут. Отдаление исполнения судебного акта приведет к дисбалансу прав и законных интересов сторон в споре, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт тяжелого финансового положения, при отсутствии в деле какого-либо документально обоснованного перечня мер, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Само по себе наличие иных договорных обязательств у ответчика пред своими контрагентами не свидетельствует об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны ответчика, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов истца, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая рассрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с большей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения.

Принимая во внимание изложенное выше, длительное непринятие своевременных, достаточных мер по исполнению решения суда, учитывая гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд первой инстанции правомерно отказал АО "ИМЗ" в удовлетворении заявления о представлении рассрочки исполнения решения суда.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М.Сафронов