Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 01АП-3737/20 по делу N А11-11813/2019

г. Владимир

22 июля 2022 г.

Дело N А11-11813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (ОГРН1023302156657, ИНН3307015161) Рассадина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 01.04.2022 по делу N А11-11813/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (ОГРН1023302156657, ИНН3307015161) Рассадина С.А., о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН1075260020043, ИНН5260200603), в лице филиала "Владимирэнерго", в рамках исполнительного производства в сумме 497 829 руб. 82 коп., и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", общество) - Тростина А.А., доверенность от 29.11.021 N Д-ВЛ/97, сроком действия по 18.10.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП "ПЖРЭП N 3") в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП "ПЖРЭП N 3" Рассадина Сергея Александровича (далее - конкурсный управляющий, Рассадин С.А.) о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ПАО "Россети Центр и Приволжье" в рамках исполнительного производства в сумме 497 829 руб. 82 коп., применении последствий недействительности сделки (возвратить стороны в первоначальное состояние).

Определением от 01.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.04.2022 по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, решение не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены после возбуждения производства процедуры банкротства. На момент осуществления спорных оплат у должника были неисполненные обязательства перед другими лицами. По условиям договора оплата стоимости электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата. Полагает, что указанные обстоятельства исключают возможность признание оспариваемых платежей, совершенными в обычной хозяйственной жизни.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 МУП "ПЖРЭП N 3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рассадин С.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ПАО "Россети Центр и Приволжье" в рамках исполнительного производства в сумме 497 829 руб. 82 коп., применении последствий недействительности сделки (возвратить стороны в первоначальное состояние).

Заявление и дополнение к заявлению мотивированы тем, что, по мнению конкурсного управляющего, сделка по перечислению денежных средств ПАО "Россети Центр и Приволжье" в рамках исполнительного производства в сумме 497 829 руб. 82 коп. является сделкой с предпочтением, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требование обосновано правовыми ссылками на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац 1 пункта 14 Постановления N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления N 63).

Как субъект электроэнергетики должник осуществлял энергосбытовую деятельность, то есть приобретал электрическую энергию и продавал ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Реализация электрической энергии конечным потребителям невозможна без ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям. По сути, передача электрической энергии по сетям и ее сбыт конечным потребителям наряду с деятельностью по производству (генерации) электрической энергии и системному регулированию представляют собой составные части единого технологического процесса.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения должник был обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Оплата сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) услуг по передаче электроэнергии в пользу сетевой компании является действием, явно совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, что было констатировано высшей судебной инстанции в определении от 26.01.2022 N 301-ЭС21-22085 по итогам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021.

Обстоятельство совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника исключает возможность оспаривания соответствующих перечислений на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, поименованными судебными актами установлено, что в отношениях сторон сформировалась практика по оплате должником накопленной задолженности после осуществления ответчиком мер, направленных на погашение долга в принудительном порядке, что также свидетельствует об ординарности оспоренных перечислений.

Факт оперативного погашения должником требований после принятия ответчиком мер по судебной защите своих прав должен толковаться, в первую очередь, как свидетельствующий о наличии у должника средств для расчета с кредитором. Оплата сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) услуг по передаче электроэнергии в пользу сетевой компании является действием, явно совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе к таким действиям относится и погашение обязательств посредством зачета, что распространено в отношениях между названными субъектами.

Задолженность перед сетевой организацией формируется преимущественно в результате неоплаты услуг по передаче электрической энергии. Сетевая организация, являющаяся "котлодержателем", не может отказаться от оказания услуг по передаче электрической энергии, договор с гарантирующим поставщиком (должником) является для нее публичным. По этой причине являются ошибочными доводы конкурсного управляющего о недобросовестности сетевой компании, осуществляющей действия по судебной защите своих прав на получение оплаты за оказанные услуги.

В результате оспоренных перечислений частично погашена задолженность МУП "ПЖРЭП N 3" перед ПАО "Россети Центр и Приволжье" по договору энергоснабжения от 01.07.2017 N 59-375, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.06.2014 N 0614-73.

Согласно данным, размещенным в открытом доступе (отчет арбитражного управляющего), величина активов должника по итогам 2019 года составляла - 71,864 млн. руб. (1 % - 0,718 млн. руб.). Следовательно, оспариваемый заявителем платеж в пользу кредитора не превышал 1% активов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания сделки недействительной по мотиву оказания предпочтения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта с учетом изложенного выше.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что денежные средства в размере 497 829, 82 руб. были перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж не превышал 1% активов должника, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не может быть оспорена по мотивам оказания предпочтения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2022 по делу N А11-11813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис