Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 09АП-33053/22 по делу N А40-48875/2022

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-48875/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Р.Хатаевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Промышленно-финансовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-48875/22 (121-268)

по заявлению АО "Промышленно-финансовая компания"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Кирьянов А.С. по дов. от 22.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Промышленно-финансовая компания" (далее - Общество, АО "ПФК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - Инспекция) от 04.03.2022 по делу N 457-ЗУ/9054851-22 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что состав вмененного правонарушения не доказан.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление признать незаконным.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2022 должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 115578, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, вл.6, корп.2.

По сведениям информационной системы по формированию, и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), проведенным обследованием установлено, что по данному адресу сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок (далее - Участок) общей площадью 7 560 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:148; разрешенное использование: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, в т.ч. приемные пункты предприятий (1.2.5).

На земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Мусы Джалиля, вл.6, корп.2, общей площадью 7 560 кв.м, АО "ПФК" (ИНН: 7731121099) оформлен договор аренды земельного участка от 31.05.2006 N М-05-026796 для эксплуатации здания под магазин (п. 1.1).

В настоящее время на земельном участке расположено:

- нежилое двухэтажное здание общей площадью 6 174,8 кв.м (к/н 77:05:0011004:1064), имеющее адресный ориентир: г.Москва, ул.Мусы Джалиля, д.6, корп.2, принадлежащее АО "ПФК" (ИНН: 7731121099) на праве собственности (запись в ЕГРН от 19.04.2010 N 77-77-05/033/2010-193).

В соответствии с пунктом 1.2 установленное в п.1.1 целевое назначение Участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

В соответствии с п.4.3 раздела "Особые условия договора" Арендатор обязан использовать земельный участок только по целевому назначению (п. 1.1).

В соответствии с п.5.7 раздела "Права и обязанности арендатора" Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (п. 1.1) и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Проведенным обследованием установлено, что в нарушение условий договора аренды (п.1.1, п.4.3, п.5.7) кроме установленного договором целевого использования, земельный участок эксплуатируется АО "ПФК" (ИНН: 7731121099) под размещение и оказание бытовых услуг (салон красоты "Точка красоты" и приемная химчистки "Диана").

Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносились, распорядительный акт полномочного органа власти г.Москвы об изменении целевого назначения отсутствует.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что АО "ПФК" нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и земельном участке площадью 7 560,0 кв.м, допущено нарушение по ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

На основании выявленных нарушений инспектором Госинспекции по недвижимости в отношении АО "ПФК" составлен протокол от 21.02.2022 N 9054851 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя АО "ПФК" по доверенности, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции вынесено оспариваемое постановление от 04.03.2022 N 457-ЗУ/9054851-22 о привлечении АО "ПФК" к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя АО "ПФК" по доверенности при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Коллегия суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции выполнены указания указанной нормы права.

В рассматриваемом случае полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы".

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В том случае, когда участок предоставляется в аренду для определенного вида использования, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Довод заявителя о том, что основной и вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков их правообладателями выбирается самостоятельно, противоречит положениям п.1.1 Договора аренды, а также ч.4 ст.37 ГрК РФ и п.2.2.1.2 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", поскольку данное право предоставляется собственникам, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Кроме того, содержанием предъявленного обществу обвинения является использование земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному договором аренды.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу N А40-161768/2020.

На дату проведения плановое (рейдовое) обследование земельного участка по данным ИС РЕОН Договор аренды имел статус действующего, изменений в части целевого использования и вида разрешенного использования не вносились. Следовательно, АО "ПФК" могло осуществлять на земельном участке только деятельность, предусмотренную договором аренды.

Доказательства невозможности соблюдения вышеуказанных норм и правил АО "ПФК" не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москы, в действиях заявителя.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

С учетом требований ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Следовательно, основания для удовлетворения требований общества и признания постановления административного органа от 04.03.2022 по делу N 457-ЗУ/9054851-22 незаконным, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-48875/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова