Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 11АП-9658/22 по делу N А49-15021/2019

г. Самара

26 июля 2022 г.

Дело N А49-15021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Каменский вагоноремонтный завод" Лемаева Вадима Валерьевича - представитель Лесюк Е.В. по доверенности от 05.05.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каменский вагоноремонтный завод" Лемаева Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов по делу N А49-15021/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каменский вагоноремонтный завод", ОГРН 1085802000129,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2019 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лемаев Вадим Валерьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лемаев Вадим Валерьевич.

10 декабря 2021 г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, которым просил увеличить размер оплаты услуг привлеченных лиц до 2 580 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий заявил об увеличении требований, просил привлечь для обеспечения его деятельности кадастрового инженера с установлением оплаты его услуг в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении предельного размера сумм вознаграждения привлеченных специалистов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Каменский вагоноремонтный завод" Лемаев В.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2022 г. на 14 часов 50 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 июля 2022 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Каменский вагоноремонтный завод" Лемаева Вадима Валерьевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, которым просил увеличить размер оплаты услуг привлеченных лиц до 2 580 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил об увеличении требований, просил привлечь для обеспечения его деятельности кадастрового инженера с установлением оплаты его услуг в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии увеличения заявленных требований правомерно исходил из следующего. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника заявлено новое требование, имеющее новое основание и новый предмет, которые подлежат оформлению в соответствии с требованиями АПК РФ и Закона о банкротстве в порядке отдельного заявления.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника в качестве обоснования заявленных требований указал на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права; выводы суда первой инстанции, основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела; в материалы были представлены доказательства подтверждающие проведение привлеченным специалистом мероприятий по восстановлению бухгалтерского учёта и сдачи налоговой отчётности; не представлен иной порядок обеспечения сохранности имущества.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего, в силу следующего.

В соответствии с положениями абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника просил увеличить предельный размер вознаграждения привлеченных специалистов.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника были привлечены:

01.10.2020 г. - гражданин Кузнецов В.И. в качестве ответственного хранителя с размером вознаграждения 115 000 руб. в месяц;

09.12.2021 г. - бухгалтер Большакова Н.И. с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц, в связи с чем, конкурсный управляющий просит увеличить оплаты услуг привлеченных лиц до 2 580 000 руб.

В заявлении указано на то, что с учетом положений абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и стоимости активов должника лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 567 760 руб.

Исчерпание лимита для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника и наличие задолженности по их оплате сверх установленного лимита, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (абзац 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве").

В п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве указано, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Из разъяснений данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг, привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий, как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указал на то, что необходимость привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлена тем, что в конкурсном производстве с должника не снимается обязанность по ведению бухгалтерского учета и представлению в ИФНС бухгалтерской и налоговой отчетности.

В части привлечения ответственного хранителя конкурсный управляющий указал на необходимость сохранения имущества должника для его реализации по максимальной стоимости.

В материалах настоящего обособленного спора, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствуют доказательства необходимости привлечения бухгалтера, конкурсным управляющим не представлены акты выполненных работ, в связи с чем, невозможно установить какой перечь услуг был оказан.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление документов бухгалтерской отчётности, без предоставления доказательств свидетельствующих об исполнении их именно привлечённым специалистом, не свидетельствует о необходимости привлечения бухгалтера на постоянной основе с помесячной оплатой.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод конкурсного управляющего о том, что привлечение бухгалтера было вызвано необходимостью ведения бухгалтерского учета должника, а Лемаев В.В. не имеет экономического образования и не обладает специальными познаниями в соответствующей области.

Доказательств, из содержания которых достоверно могла бы явствовать недостаточность профессиональных знаний и навыков конкурсного управляющего для выполнения таких обязанностей, исходя из содержания программы подготовки арбитражных управляющих, с учетом успешно сданного Лемаевым В.В. квалификационного экзамена и практического опыта работы, в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции должник какую-либо деятельность не осуществляет, а следовательно затруднений в ведении текущего бухгалтерского учета должника в ходе процедуры банкротства должника у конкурсного управляющего не должно возникать.

Конкурсным управляющим должника не доказан факт того, что привлечение бухгалтера с помесячной оплатой вне зависимости от объёма выполненной работы требует постоянного его привлечения.

Кроме того, часть обязанностей конкурсного управляющего переложена им на бухгалтера в соответствии с п. 2.1 Договора на оказание услуг N 1 от 09 декабря 2021 г., а именно: взаимодействие с проверяющими органами; формирование реестра текущих платежей ООО "Каменский вагоноремонтный завод", что недопустимо в соответствии с Законом о банкротстве. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствии осуществления должником хозяйственной деятельности в п. 2.1 договора конкурсным управляющим безосновательно возложена обязанность на привлечённое лицо по осуществлению ведения первичного учёта - сбор, обработка актов, счетов, хозяйственных договоров, товарно-транспортных накладных, с последующей оплатой в отсутствии доказательств предоставления соответствующих услуг. Факт отсутствия выполнения оказанных услуг подтверждается и самим конкурсным управляющим перечнем документов которые, согласно пояснений конкурсного управляющего, были исполнены именно привлечённым специалистом.

В соответствии с договором ответственного хранения от 01.10.20210г. гражданину Кузнецову В.И., 1955 г.р. с оплатой в 115 000 руб. в месяц, переданы на ответственное хранение: земельный участок, здание проходной, котельная, ворота въездные, наружный газопровод. При этом, представитель конкурсного управляющего пояснил, что Кузнецовым В.И. не осуществляется ни круглосуточная охран имущества должника, ни функции сторожа в ночное время.

Проанализировав объем предполагаемых услуг хранителя, с учетом специфики принятого на хранение недвижимого имущества (земельного участка, ворот и т.д.), его фактического состояния, указанного в отчетах об оценке, способа охраны, размер оплаты услуг сторожа в Пензенской области (составляет около 15 000 руб.), представленных в открытых источниках, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана разумность привлечения Кузнецова В.И. в качестве ответственного хранителя с оплатой его услуг в сумме 115 000 руб. ежемесячно, что в разы превышает реальную и допустимую сумму расходов.

Исследовав представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, в том числе и договор ответственного хранения от 01 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника ссылаясь на необходимость привлечения данного лица в целях сохранения конкурсной массы, не представил допустимых доказательств свидетельствующих о принятии указанным лицом мер по сохранению и охране переданного на ответственное хранение имущества.

Также, из договора невозможно достоверно установить в каком состоянии было передано имущества, в целях последующего, в случае ухудшения состояния, взыскания с хранителя убытков причинения убытков в связи с ненадлежащим хранением.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий должником обратился спустя 8 месяца после расходования указанного лимита.

При этом на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, договоры с привлеченными специалистами: бухгалтером, ответственным хранителем были заключены, у должника уже имелась задолженность перед указанными лицами в размере 1 380 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением спустя 8 месяцев после привлечения соответствующих специалистов и заключения с ними договоров, фактически поставил арбитражный суд перед необходимостью подтверждения правомерности расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных им с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

Возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц post factum противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 г.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Вместе с тем, установленные в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период процедуры конкурсного управления, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2022 года по делу N А49-15021/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2022 года по делу N А49-15021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова