Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 09АП-38455/22 по делу N А40-133267/2021

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-133267/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу AS "PNB Bank" (АО "ПНБ Банк")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе во введении в отношении АО "ПОЧТОВОЕ" процедуры наблюдения,

о прекращении производства по делу N А40-133267/21, при участии в судебном заседании:

от AS "PNB Bank"- Кузьмин В.Г. дов. от 11.03.2021, Платонов М.П. дов. от 115.07.2020

от АО "ПОЧТОВОЕ"- Пшечук А.Ю. дов. от 11.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 24.05.2021 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило заявление Неплатежеспособного AS "PNB Banka", в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш, о признании АО "ПОЧТОВОЕ" (ИНН: 7701551520) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 отказано во введении в отношении АО "ПОЧТОВОЕ" процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ПОЧТОВОЕ" прекращено.

Неплатежеспособный AS "PNB Banka" в лице администратора процесса неплатежеспособности Виго Крастиньша не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

От АО "ПОЧТОВОЕ" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель AS "PNB Banka" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "ПОЧТОВОЕ" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования AS "PNB BANKA" (прежнее наименование "AS "NORVIK BANKA") к АО "Почтовое" основаны на Договоре займа N 03476 от 13 ноября 2014 года, заключенного на сумму 17 000 000 USD (семнадцать миллионов долларов США), которые не исполнены должником.

AS "PNB BANKA" является нерезидентом и зарегистрировано в Латвийской Республике, Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р включенной в список недружественных государств.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении заявления, указал, что 28.02.2021 и 01.03.2022 изданы Указы Президента РФ N 79 и N 81 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", в соответствии с которыми с 01.03.2022 введены дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации, запрещающие осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа. Суд первой инстанции применил ст. 10 ГК РФ и отказал Банку в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные нормативно-правовые акты в настоящее время не содержат каких-либо ограничений на судебную защиту таких организаций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации, действительно, вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая соответствующее правило.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между AS "PNB BANKA" (прежнее наименование "AS "NORVIK BANKA", далее также Банк) и ООО "Рейтер" (Заемщик) был заключен договор займа N 03476 от 13.11.2014 г., по условиям которого (п. 1.1) ООО "Рейтер" предоставляется займ в размере 17.000.000 долларов США под залог движимого и недвижимого имущества третьих лиц.

Согласно п.п. 1.1, 2.2.3 договора займа N 03476 от 13.11.2014 г. займ носит целевой характер и предоставляется для рефинансирования обязательств ООО "Рейтер" перед АКБ "Вятка-банк" (ОАО) (ОГРН 1024300004739, 02.07.2015 г. произошла смена наименования на ПАО "НОРВИК БАНК").

Срок возврата займа установлен п. 1.1 договора - 25.02.2017 г.

Согласно п. 2.1.2 договора займа N 03476 от 13.11.2014 г. займ выплачивается ООО "Рейтер" по частям до 30.01.2015 г.

Согласно п. 2.1.2.1 договора займа N 03476 от 13.11.2014 г. часть суммы займа в размере USD 2.700.000 (два миллиона семьсот тысяч долларов США) Заимодатель выплачивает Заемщику, произведя платеж для частичного исполнения обязательств Заемщика перед Акционерно-коммерческим банком "Вятка-банк" открытое акционерное общество (ОГРН 1024300004739) по возврату основной суммы займа, в соответствии с условиями Соглашения, которое заключено между Заимодателем, Заемщиком и Акционерно-коммерческим банком "Вятка-банк" открытое акционерное общество (ОГРН 1024300004739), далее в тексте - "Соглашение", после выполнения условий обеспечительных сделок по залогу (п.п. 2.12.1.1-2.1.2.14 договора займа).

Согласно п. 2.1.2.2. договора займа N 03476 от 13.11.2014 г. оставшуюся часть суммы займа в размере USD 14.300.000 (четырнадцать миллионов триста тысяч долларов США) Заимодатель выплачивает Заемщику, произведя платеж для частичного выполнения обязательств Заемщика перед Акционерно-коммерческим банком "Вятка-банк" открытое акционерное общество (ОГРН 1024300004739) по возврату основной суммы займа, в соответствии с условиями Соглашения, после выполнения условий, указанных в п.2.2.10. и п.2.2.11. Договора займа.

В последующем 01.06.2017 г. между Банком, заемщиком ООО "Рейтер" и АО "Почтовое" (клиент) заключено Соглашение к договору займа N 03476 от 13.11.2014 г., по условиям которого стороны договариваются, что АО "Почтовое" перенимает на себя обязательства Заемщика ООО "Рейтер" по Договору займа N 03476 от 13 ноября 2014 года, который заключен между ООО "Рейтер" и Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Статьей 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п. 2 Соглашения о переводе долга от 01.06.2017 г. стороны договорились, что на момент подписания Соглашения фактически использованная Заемщиком ООО "Рейтер" и не возвращенная Банку сумма займа составляет USD 17.000.000 (семнадцать миллионов долларов США).

В подтверждение факта выдаче заемных денежных средств в материалы дела представлена выписка за период с 13.11.2014 г. по 26.03.2021 г. по ссудному счету ООО "Рейтер", открытому в AS "PNB BANKA", согласно которой во исполнение обязательств по договору займа Банк перечислил ООО "Рейтер": 19.11.2014 г. 2.700.000 долларов США, 11.12.2014 г. - 14.300.000 долларов США.

В указанной выписке от 28.06.2017 г. стоит запись о переносе обязательство по договору на заемщика АО "Почтовое", в связи с чем задолженность ООО "Рейтер" отсутствует.

Также в материалы дела представлена выписка по ссудному счету АО "Почтовое" за период с 01.06.2017 г. по 13.12.2021 г., согласно которой долг ООО "Рейтер" в размере 17.000.000 долларов США по условиям вышеуказанного договора займа и соглашения о переводе долга перемещен АО "Почтовое".

Из указанной выписки следует, что долг частично обслуживался АО "Почтовое" до 29.12.2020 г.

Согласно расчета Банка размер общей задолженности на дату подачи заявления о признании АО "Почтовое" несостоятельным (банкротом) составляет 12.240.289, 11 долларов США, из которых 11.965.000 долларов США - основной долг.

При этом Согласно п. 3 Соглашения о переводе долга от 01.06.2017 г. все права и обязанности по договору займа от ООО "Рейтер" к АО "Почтовое" переходят после подписания Соглашения всеми Сторонами, а также после исполнения условий пункта 6 Соглашения.

Согласно п. 6 Соглашения о переводе долга от 01.06.2017 г. заемщик (ООО "Рейтер") обязуется в день подписания Соглашения оплатить Заимодателю (Банку) указанные в пункте 1.3. Договора проценты за предыдущий период (рассчитанные по ставке 15% в год), которые на 01 июня 2017 года составляет USD 460 416,65 (четыреста шестьдесят тысяч четыреста шестнадцать и 65/100 долларов США), а также любые другие платежи (если такие есть) согласно условиям Договора.

В свою очередь доказательств исполнения первоначальным заемщиком ООО "Рейтер" условий п. 6 Соглашения и уплаты установленных данным пунктом процентов, Банком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд был лишен возможности прийти к выводу о переводе долга по договору займа на АО "Почтовое" в условиях повышенного стандарта доказывания, установленного судебной практикой в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), который реализуется судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Также 01.06.2017 г. между Банком и АО "Почтовое" заключен договор залога N 03476/2 к договору займа N 03476 от 13.11.2014 г., по условием которого в целях обеспечения обязательств АО "Почтовое" перед Банком передано в залог недвижимое имущество на общую сумму 1.005.572.000 руб. (п.п. 1.1, 1.3 договора залога).

В последующем дополнительными соглашениями к договору займа N 03476 от 13.11.2014 г., последовательно заключаемыми между Банком и АО "Почтовое" с 20.07.2017 г. до 09.12.2020 г. (в том числе после начала процесса неплатежеспособности Банка с 15.08.2019 г.), изменен состав обеспечения займа, а также продлен срок возврата займа в окончательной редакции до 28.04.2022 г.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом экономического обоснования замены заемщика ООО "Рейтер" в условиях нарушения первоначально установленного срока возврата займа (до 25.02.2017 г.) на АО "Почтовое", Банком арбитражному суду не представлено.

Банк не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, в том числе последовательное предоставление АО "Почтовое" отсрочки уплаты долга, в том числе и в условиях неплатежеспособности самого Банка, когда последний, в условиях разумного гражданского оборота и в целях исполнения обязательств перед своими кредиторами, напротив, должен был предпринять меры по скорейшему истребованию задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647(8) от 25.05.2017 в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Согласно пункта 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, предшествующее поведение заявителя указывает на признаки наличия фактической аффилированности с должником.

Банком (AS "PNB Bank") не раскрыта экономическая взаимосвязь с АКБ "Вятка-банк" (ОАО) (с 02.07.2015 г. - ПАО "НОРВИК БАНК"), для погашения обязательств перед которым ООО "Рейтер" были выданы денежные средства, а также не представлено доказательств целевого использования кредита в условиях высокой вероятности транзитного характера перечислений.

Экономическая целесообразность для АО "Почтовое" для принятия на себя обязательств ООО "Рейтер" по целевому займу, направленного на погашение обязательств ООО "Рейтер" перед АКБ "Вятка-банк" (ОАО) (с 02.07.2015 г. - ПАО "НОРВИК БАНК") не отражена в соглашении о переводе долга от 01.06.2017 г., не обоснована и документально не подтверждена.

При этом на необходимость проверять соблюдения сторонами принципа возмездности при заключении соглашения о переводе долга также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 304-ЭС22-4310 по делу N А03-8273/2021, поскольку не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота.

Изложенное согласуется с правовыми подходами, выраженными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-3279(2), от 25.05.2020 N 306-ЭС19-28454, что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 19).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности заявленных Банком требований о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 по делу N А40- 133267/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу AS "PNB Bank" (АО "ПНБ Банк") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко