Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 16АП-668/19 по делу N А20-5491/2018

г. Ессентуки

26 июля 2022 г.

Дело N А20-5491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Статус" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2022 по делу N А20-5491/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего Крымшокалова Султана Шаловатовича (далее - должник, Крымшокалов С.Ш.) наследник должника Крымшокалова З.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника автомашины TOYOTA LAND CRUISER регистрационный номер E046ET07RUS, VIN JTEBX3FJ205023221, цвет белый, год выпуска 2012.

27.05.2022 ООО "Статус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему Вороковой Мадине Хамидовне (далее по тексту - арбитражный управляющий Ворокова М.Х.) совершать действия, направленные на отчуждение автомашины TOYOTA LAND CRUISER регистрационный номер E046ET07RUS, VIN JTEBX3FJ205023221, цвет белый, год выпуска 2012 и распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества; в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике совершать действия по государственной регистрации прав в отношении автомашины TOYOTA LAND CRUISER регистрационный номер E046ET07RUS, VIN JTEBX3FJ205023221, цвет белый, год выпуска 2012; в виде запрета арбитражному управляющему Вороковой М.Х. предпринимать меры направленные на расторжение договора купли-продажи имущества должника (автомобиля) от 25.04.2022 заключенному между финансовым управляющим Вороковой М. Х. и ООО "СТАТУС"; продлить срок оплаты покупателю - победителю торгов ООО "СТАТУС" по договору купли-продажи имущества должника (автомобиля) от 25.04.2022 заключенному между финансовым управляющим Вороковой М. Х. и ООО "СТАТУС" - до рассмотрения заявление Крымшокаловой З.С. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника автомашины TOYOTA LAND CRUISER регистрационный номер E046ET07RUS, VIN JTEBX3FJ205023221, цвет белый, год выпуска 2012 и вступления его в законную силу (уточненные требования принятые судом первой инстанции к рассмотрению) (т.1, л.д.29-31).

Определением суда от 30.05.2022 в удовлетворении заявления, отказано.

ООО "Статус" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Определением суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ворокова М.Х. с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2018 по заявлению Дышекова Вячеслава Тембулатовича в отношении Крымшокалова С.Ш. возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 28.12.2018 умерший должник Крымшокалов С.Ш., признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Ворокова М. Х.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, решение суда первой инстанции отменено. Пересмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда от 08.11.2021 срок реализации имущества должника неоднократно продлевался для реализации имущества должника.

В рамках проведения процедуры реализации имущества, на основании заявления финансового управляющего должника Вороковой М.Х. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Крымшакалова С. Ш.

28.02.2022 финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении торгов N 8295951 в форме открытого аукциона по продаже имущества Лот N1 автомашина TOYOTA LAND CRUISER регистрационный номер E046ET07RUS, VIN JTEBX3FJ205023221, начальная цена 2 551 800 рублей.

С победителем торгов - ООО "Статус" (ранее - ООО "ДУБКИ-АВТОТРАНС") заключен договор купли - продажи имущества должника от 25.04.2022. Денежные средства покупателем не внесены, так как в суде рассматривается заявление Крымшокаловой З.С. об оспаривании торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление N 55) при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55). Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель ссылается на возможность причинения значительного ущерба ООО "СТАТУС", вследствие удовлетворения заявления Крымшокаловой З.С. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, так как возврат денежных средств по оплате автотранспортного средства будет производится в рамках дела о несостоятельности гр. Крымшокалова С.Ш., путем включения требований ООО "СТАТУС" в реестр кредиторов.

Суд первой инстанции отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обществом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Одновременно суд первой инстанции указал на то, что требование о продлении срока внесения денежных средств, не является обеспечительной мерой, а является самостоятельным требованием.

Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апеллянт не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, учитывая то обстоятельство, что денежные средства по результатам заключенного договора победителем торгов не внесены.

В рассматриваемом случае, заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований о признании торгов недействительными, а напротив связаны с необходимостью по мнению заявителя изменения условий расчета по оспариваемой сделки, что не подлежит разрешению в рамках механизма обеспечительных мер.

Согласно представленным в материалы дела, пояснениям арбитражного управляющего, 06.06.2022 в адрес ООО "Статус" было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2022, в связи с неисполнением пункта 2.4. договора о необходимости в течении 30 дней произвести оплату.

Кроме того, судом установлено, что на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим опубликовано сообщение N 9236629 от 19.07.2022 18:13:52 МСК о проведении торгов по продаже автомашины TOYOTA LAND CRUISER регистрационный номер E046ET07RUS, VIN JTEBX3FJ205023221.

Заявитель не лишен возможности повторно участвовать на торгах.

Доводы ООО "Статус" носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику и кредиторам, исходя из состава и размера конкурсной массы, может быть причинен значительный ущерб (статья 9 АПК РФ).

Вместе с этим, реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов является прямой обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве, в то время как истребуемые ООО "Статус" обеспечительные меры противоречат целям процедуры банкротства и влекут определенные затруднения в проведении процедуры банкротства должника, в том числе в виде увеличения суммы текущих расходов в результате затягивания процедуры.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и доказательства по делу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договора заключенного по результатам торгов, а также учитывая направленное арбитражным управляющим в адрес ООО "Статус" заявление о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2022, в связи с неисполнением пункта 2.4. договора о необходимости в течении 30 дней произвести оплату необходимость, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2022 по делу N А20-5491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов