Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 06АП-3019/22 по делу N А73-15395/2021

г. Хабаровск

26 июля 2022 г.

А73-15395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

на определение от 22.04.2022

по делу N А73-15395/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабаровсктехмонтаж Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровсктехмонтаж Трейд" (ОГРН 1022701196803, ИНН 2723051843, далее - ООО "Хабаровсктехмонтаж Трейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1146449000026, ИНН 6449072121, далее - ООО "ТрансСтрой") основного долга по договору оказания услуг от 01.10.2020 N 20 в размере 4 748 593 руб., неустойки за период с 04.01.2021 по 28.10.2021 в размере 73 282, 93 руб.

Решением суда от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Далее, ООО "Хабаровсктехмонтаж Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТрансСтрой" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда от 22.04.2022 заявление удовлетворено частично: с ООО "ТрансСтрой" в пользу ООО "Хабаровсктехмонтаж Трейд" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансСтрой" просит определение суда от 22.04.2022 отменить, удовлетворив заявление частично в размере 5 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что иск не требовал сложных расчетов и сбора доказательств, представитель ответчика не возражала против удовлетворения иска. Считает, что размер судебных расходов завышен, не соответствует объему проделанной работы. По мнению заявителя жалобы, разумным и справедливым размер расходов с учетом всех обстоятельств дела и средней стоимости таких услуг в г.Хабаровске является 5 000 руб.

Отзыве на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 указанной статьи).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Так, в обоснование понесенных судебных расходов ООО "Хабаровсктехмонтаж Трейд" представлен договор от 20.09.2021, заключенный между последним (заказчик) и Галаевым Павлом Юрьевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, непосредственно связанные с составлением и подачей искового заявления от имени заказчика к ООО "Трансстрой", представительством интересов заказчика в рамках рассмотрения дела в судебных органах.

В целях исполнения осуществлять представительство интересов Заказчика в судебных инстанциях по данному делу с составлением необходимых процессуальных документов (расчеты требований, уточнения, жалобы и т. д.), выполнять иные юридически значимые действия (получать и направлять документы сторонам, в суд и т.д.) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется: оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. При необходимости, разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору. При исполнении настоящего договора действовать в интересах заказчика. По требованию заказчика представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость предоставляемых услуг исполнителя составляет 80 000 руб., которые подлежат оплате в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Далее, между обществом с ограниченной ответственностью "Арест.Профф" (Поверенный) и ООО "Хабаровсктехмонтаж Трейд" (Доверитель) 06.10.2021 заключен договор поручения N 139 (далее - договор поручения), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу N А73-15395/2021 по иску доверителя к ООО "Трансстрой" по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика (пункт 1 статьи 1 договора поручения).

В силу пункта 2 статьи 1 договора поручения в объем услуг включены: разработка подробного плана мероприятий; сбор материалов, необходимых для составления пакета документов в арбитражный суд; анализ собранных материалов; составление заявления об обеспечении исковых требований и (при необходимости) иных документов; подача комплекта документов в арбитражный суд; осуществление контроля за наложением ареста судом; извещение доверителя о готовности и возможности получения на руки определения суда и исполнительного листа в арбитражном суде; при отказе в наложении ареста в арбитражном суде первой инстанции, если поверенный посчитает нужным, - обжалование определения в апелляционную инстанцию, включая представительство в апелляции, и/или повторное обращение за обеспечительными мерами (на усмотрение поверенного); при обжаловании ответчиком определения суда - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва в случае подачи ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер или замене одной меры другой и обжалование принятых судом определений в случае несогласия с ними. Срок исполнения условий договора поверенным составляет 5 рабочих дней с момента его подписания (в указанный срок включается время на подготовку ходатайства и подачу его в арбитражный суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" или пересылку его экспресс-почтой в арбитражный суд). Поручение может быть исполнено досрочно.

Из пункта 4 статьи 1 договора поручения следует, что в объем поручения не включены мероприятия по подаче исполнительного листа судебным приставам-исполнителям, контролю их работы, дальнейшему участию в судебном процессе по ведущемуся делу (за пределами наложения обеспечительных мер), консультированию руководства и сотрудников Доверителя по ведущемуся делу и текущей хозяйственной деятельности.

Поручение считается исполненным с момента выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 настоящего договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 договора поручения размер вознаграждения поверенного составляет 70 000 руб. Вознаграждение включает в себя оплату за совершение любых юридических и фактических действий, необходимых для исполнения поручения, является твердо установленным и не зависит от количества мероприятий, направленных на достижение результата. Вознаграждение выплачивается единовременно в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения доверителем исполнительного листа о наложении ареста.

Так, представленными в материалы дела, в том числе актом на оплату от 21.10.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.10.2021 N 107, отчетом о выполненных действиях с расчетом сумм к договору поручения от 21.10.2021, актом выполненных работ от 09.03.2022, платежными поручениями от 25.10.2021 N 1072, от 29.11.2021 N 1221, подтверждается представление интересов ООО "Хабаровсктехмонтаж Трейд" по настоящему спору в целях получения юридической помощи для обеспечения иска - ООО "Арест.Профф", в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Галаевым Павлом Юрьевичем, а также факт оплаты оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ООО "Трансстрой", обстоятельства рассматриваемого дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства (а именно количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, а так же участие в апелляционной инстанции, количество подготовленных процессуальных документов), руководствуясь принципом разумности пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. (50 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за услуги, предоставленные по договору поручения).

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции при взыскании судебных расходов.

Следует также отметить, что указанные в апелляционной жалобе расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 22.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2022 по делу N А73-15395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова