Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 06АП-7300/22 по делу N А73-15395/2021

г. Хабаровск

06 февраля 2023 г.

А73-15395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

на определение от 10.11.2022

по делу N А73-15395/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровсктехмонтаж Трейд" (далее - ООО "Хабаровсктехмонтаж Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "ТрансСтрой", ответчик) о взыскании 4 748 593 руб. основного долга по договору оказания услуг от 01.10.2020 N 20, 73 282 руб. 93 коп. неустойки за период с 04.01.2021 по 28.10.2021 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, иск удовлетворен, с ООО "Трансстрой" взыскано в пользу ООО "Хабаровсктехмонтаж Трейд" 4 748 593 руб. основного долга, 73 282 руб. 93 коп. неустойки за период с 04.01.2021 по 28.10.2021, а также 47 076 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 116 руб. 10 коп. расходов на отправление искового заявления.

ООО "Трансстрой" на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 11.11.2021 по вновь открывшимся основаниям, в качестве которых заявитель ссылается на возбуждение в отношении, в том числе бывшего руководителя ООО "Трансстрой" Одаричева Д.Н. уголовного дела N 12202450023000205, в рамках которого рассматриваются мошеннические действия со стороны указанного лица в период с декабря 2018 года по декабрь 2020. Как следствие поставлена под сомнение достоверность подписанных, как минимум, за данный период времени первичных документов по правоотношениям ООО "Трансстрой" с контрагентами и достоверность отраженных в этих первичных документах результатов хозяйственной деятельности.

Определением суда от 10.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Трансстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу, приостановить исполнение судебного акта до принятия по уголовному делу окончательного процессуального решения.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, указывая, что предварительным следствием установлен факт заключения бывшим руководителем ООО "Трансстрой" мнимых сделок со своими контрагентами, что является основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2022 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО Главного следственного управления СК РФ по г. Москве Широковым Ю.А. возбуждено поименованное выше уголовное дело.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем отражено, что в период с 15.01.2019 г. по 01.10.2021 неустановленные лица, в том числе выполнявшие в указанный период времени управленческие функции в ООО "ПФ "ВИС", ООО "ФракДжет-Волга" (далее - ООО "ФДВ") и ООО "Трансстрой", действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее причинение значительного ущерба ООО "ПФ "ВИС" в сумме 1 142 143 981 руб. 12 коп.

Так, 05.02.2018 между ООО "ПФ "ВИС", как генеральным подрядчиком, и ООО "ФДВ", как подрядчиком, был заключен договор строительного подряда N 05-02/18-ОХ на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42".

В дальнейшем, 07.02.2018 между подрядчиком ООО "ФДВ" и ООО "Трансстрой" заключен договор строительного субподряда N 170 на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении того же объекта, во исполнение которого ООО "Трансстрой" заключало договоры с различными субподрядными организациями, а также использовало давальческое сырье и материалы, получаемые от ООО "ФДВ". Далее ООО "ФДВ" передавало результаты деятельности ООО "Трансстрой" генеральному подрядчику - ООО "ПФ "ВИС".

Работники данных коммерческих организаций, осуществлявшие управленческие функции, а также иные неустановленные лица, в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года, вопреки законным интересам ООО "ПФ "ВИС" в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, совершали действия, направленные на искусственное занижение себестоимости работ, выполненных ООО "Трансстрой" с целью увеличения прибыли, извлекаемой ООО "ФДВ", путем заключения от имени ООО "Трансстрой" многочисленных договоров с рядом юридических лиц на производство субподрядных работ.

Потерпевшим по указанному делу признано ООО "ПФ "ВИС".

Указанное, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было известно ответчику на момент рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу, не имеет преюдициального значения (ст. 68, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая квалификация преступления является предварительной и может быть в дальнейшем изменена по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае отсутствуют установленные вступившим в законную силу приговором суда факты, влияющие на правоотношения истца и ответчика.

Само по себе возбуждение уголовного дела не подменяет собой приговор суда по уголовному делу, поскольку в силу конституционно закреплённой презумпции невиновности каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55).

Более того, заявитель также не ссылается и не представляет доказательств того, что в рамках возбужденного уголовного дела содержатся выводы относительно фиктивности задолженности перед ООО "Хабаровсктехмонтаж Трейд". Как верно отмечено судом, доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке недействительным договора, на котором истец основывает свои требования, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра решения, не соответствуют критериям, определенным статьей 311 АПК РФ, и процессуальных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на момент обращения в суд с соответствующим заявлением не имеется.

Соответственно, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.11.2022 по делу N А73-15395/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е. Пичинина