Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 13АП-17639/22 по делу N А56-11835/2021

г. Санкт-Петербург

25 июля 2022 г.

Дело N А56-11835/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Куркина А.С.: Паршонков В.В. по доверенности от 18.04.2022,

от ООО "Газпромнефть-Терминал": Чуис А.В. по доверенности от 01.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ГМК ГРУПП": Садецкая Е.М. по доверенности от 16.12.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17639/2022) Куркина Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по обособленному спору N А56-11835/2021/сд.2 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению кредитора АО "Газпромнефть-Транспорт" (правопреемник ООО "Газпромнефть-Терминал") к Куркину Антону Сергеевичу о признании недействительной сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГМК ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Саликова Романа Павловича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГМК ГРУПП".

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) заявление ИП Саликова Р.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова Татьяна Александровна, член Союза "Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) ООО "ГМК ГРУПП" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Орлова Т.А.

В арбитражный суд от конкурсного кредитора акционерного общества (далее - АО) "Газпромнефть-Транспорт" поступило заявление о признании недействительной сделки должника, а именно: перечислении денежных средств на сумму 2 500 800 руб., 22 400 руб., 112 600 руб. в пользу Куркина Антона Сергеевича. В качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с Куркина А.С. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 635 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Куркин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что оспариваемые платежи были совершены должником с равноценным встречным исполнением, в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что отсутствуют основания для оспаривания сделок на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недоказанностью наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

От ООО "Газпромнефть-Терминал" (правопреемник - АО "Газпромнефть-Транспорт") и конкурсного управляющего ООО "ГМК ГРУПП" поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Куркина А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Газпромнефть-Терминал" и конкурсного управляющего ООО "ГМК ГРУПП" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается выпиской с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк "Санкт-Петербург", должником осуществлялась выплата заработной платы генеральному директору Куркину Антону Сергеевичу в период с январь-февраль 2019 г., февраль 2020, июнь 2020 г., а именно: за январь-февраль 2019 г. в размере 2 553 000 руб., февраль 2020 года - 74 600 руб., июнь 2020 года - 164 800 руб.

Согласно сведениям, отраженным в страховых взносах, зарплата ответчика составляла 60 000 руб. в месяц, с учетом налога на доходы физических лиц - 52 000 руб.

Полагая, что платежи, совершенные в пользу ответчика, являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду их совершения в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности условий для признания сделок недействительными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Газпромнефть-Транспорт" в размере 7 353 800 руб. основного долга, 62 769 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, заявление подано уполномоченным лицом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ГМК ГРУПП" возбуждено 23.03.2021, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 13.03.2019 по 27.07.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование неплатежеспособности должника в период осуществления оспариваемых перечислений конкурсный кредитор ссылался на задолженность должника перед АО "Газпромнефть-Транспорт", подтвержденную постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А56-44685/2020 в размере 7 353 800 руб. основного долга и 62 769 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, и возникшую в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 13.07.2018 N ГТР-18/09000/00089/Р. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А56-44685/2020 следует, что обязательство должника по возврату неосновательного обогащения возникло 19.07.2018. Согласно пояснениям кредитора, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А56-44685/2020 допущена ошибка, Акт передачи оборудования в монтаж фактически датирован 04.09.2018. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом кредитора, что уже в июле 2018 года у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом Куркин А.С. в оспариваемый период являлся генеральным директором и участником должника, то есть заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Следовательно, являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, не мог не знать о признаках неплатежеспособности последнего, имеющихся на период совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, ответчик был осведомлен о причинении в результате выплаты оспариваемых платежей в установленном размере вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника на выплаченную сумму; уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества (денежных средств).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства, перечисленные ответчику, были использованы Куркиным А.С. для погашения задолженности ООО "ГМК ГРУПП" перед третьими лицами не подтверждены соответствующими доказательствами с учетом того, что помимо заработной платы, в пользу ответчика ежедневно перечислялись подотчетные денежные средства. При этом само по себе отсутствие операций по счету должника не свидетельствует об аресте счета должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно заключению конкурсного управляющего о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства Куркиным А.С. в период с марта 2018 г. по октябрь 2020 г. перечислены денежные средства в общей сумме более 34 млн. рублей. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что подотчетные денежные средства были использованы исключительно на нужды должника, и, в связи с их недостаточностью, ответчик вынужден был дополнительно использовать денежные средства, перечисление которых оспаривается в рамках настоящего обособленного спора.

Довод о том, что спорные перечисления являлись задолженностью ООО "ГМК ГРУПП" перед ответчиком по невыплаченной заработной плате отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования выплаты денежных средств в качестве заработной платы за прошедшие периоды, тогда как из назначения спорных платежей следует, что выплачивалась заработная плата за январь-февраль 2019 г., февраль 2020, июнь 2020 г., а не выплата задолженности по заработной плате. При этом согласно сведениям, отраженным в страховых взносах, зарплата ответчика составляла 60 000 руб. в месяц, с учетом налога на доходы физических лиц - 52 000 руб., следовательно, за спорный период ответчику могла быть перечислена сумма, не превышающая 208 800 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что на момент выплат спорных денежных средств должник имел значительную кредиторскую задолженность, однако денежные средства направлялись не на погашение указанной задолженности, а переводились безосновательно в пользу заинтересованного лица, что подтверждает факт причинения имущественного вреда его кредиторам. Производство должником необоснованных выплат в пользу ответчика, ухудшающее и без того неудовлетворительное имущественное положение должника, свидетельствует о причинении вреда правам и интересам кредиторов должника.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются основаниями для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемые платежи являются недействительными сделками, суд правомерно обязал ответчика вернуть полученное по недействительной сделке имущество в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по делу N А56-11835/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова