Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-27260/22 по делу N А56-11835/2021

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-11835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Смурницын Д.В. (доверенность от 28.01.2022),от ООО "Газпромнефть-терминал": Чуич А.В. (доверенность от 01.01.2021), от конкурсного управляющего ООО "ГМК Групп" Садецкая Е.М. (доверенность от 16.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27260/2022) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу N А56-11835/2021/сд.3 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" о признании недействительной сделки должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГМК ГРУПП",

ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по СанктПетербургу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Саликова Романа Павловича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГМК ГРУПП".

Определением от 23.03.2021 заявление принято к производству.

Определением от 07.08.2021 заявление ИП Саликова Р.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова Татьяна Александровна.

Решением от 07.12.2021 ООО "ГМК ГРУПП" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Орлова Т.А.

Определением от 07.12.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГМК ГРУПП" требование АО "Газпромнефтьтранспорт" в размере 7 353 800 руб. основного долга, 62 769 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

АО "Газпромнефть-Транспорт" (далее - конкурсный кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным перечисления денежных средств на сумму 271 390 руб. 58 коп. в пользу МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу (далее -уполномоченный орган, ФНС). Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу в конкурсную массу должника денежных средств в размере 314 880 руб. Определением от 22.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФНС России, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными не имелось. Податель жалобы указаывает, что у него отсутствовала информация о введении в отношении должника процедуры банкротства, платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Газпромнефть-Терминал" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк "Санкт-Петербург", должником осуществлялись выплаты обязательных платежей в пользу Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу в период с марта по август 2021 года с назначением платежей "По решению о взыскании от 20.11.2020 N22263 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ".

Полагая, что указанные платежи должны быть признаны недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены после принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве), при наличии непогашенной задолженности у должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сделал вывод о том, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной главой.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, спорные сделки совершены в период с 04.03.2021 по 05.08.2021, то есть в период установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания данных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Обзора от 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, в соответствии с названными разъяснениями при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В настоящем случае о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Комерсантъ" 14.08.2021, на ЕФРСБ сведение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы 08.08.2021, то есть после осуществления оспариваемых списаний и признания должника банкротом.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.

Доказательств наличия у ФНС России сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалах дела не имеется.

Возбуждение по заявлению кредитора банкрнотного дела до проверки судом его обоснованности таким доказательством не является.

У ФНС России отсутствовала осведомленность о нарушении оспариваемыми платежами очередности их совершения (ее осведомленности о погашении задолженности по обязательственным платежам преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения).

Напротив, исходя из бухгалтерской отчетности за 2019 год, представляемой должником в налоговый орган, актив баланса составлял 90 226 000 руб. Оспариваемые платежи не превышали 1% от стоимости активов должника.

Оплата налогов через инкассовые поручения путем списания с расчетного счета является обычной практикой установленной законом.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что решения на основании которых банку выставлены инкассовые поручения были приняты налоговым органом до возбуждения дела о банкротстве должника, как и направление соответствующих инкассовых поручений в банк.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными не имелось. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу N А56-11835/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов