Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-6907/23 по делу N А56-11835/2021

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-11835/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тарасовой М.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:

от Куркина А.С. - представителя Паршонкова В.В. (доверенность от 18.04.2022);

от конкурсного управляющего - представителя Садецкой Е.М. (доверенность от 09.02.2023);

от ООО "Газпромнефть-Терминал" - представителя Чуич А.В. (доверенность от 29.11.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6907/2023) Куркина Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по обособленному спору N А56-11835/2021/уб.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ООО "Газпромнефть-Терминал" о взыскании убытков с контролирующего должника лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГМК Групп",

ответчик: Куркин Антон Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саликов Роман Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГМК Групп" (далее - ООО "ГМК Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 07.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова Татьяна Александровна - член Союза "Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021.

Решением арбитражного суда от 07.12.2021 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "ГМК Групп" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Орлова Т.А.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 по обособленному спору N А56-11835/2021/тр.4 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГМК Групп" требование акционерного общества "Газпромнефть-транспорт" (далее - АО "Газпромнефть-транспорт") в размере 7 353 800 руб. основного долга, 62 769 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 по обособленному спору N А56-11835/2021/тр.6 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГМК Групп" требование АО "Газпромнефть-транспорт" в размере 41 265 702,50 руб. долга по договорам поставки от 24.07.2017, 20.11.2017, 8 167 190 руб. задолженности по возврату стоимости товара, 3 240 000 руб. убытков.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (далее - ООО "Газпромнефть-Терминал") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией АО "ГазпромнефтьТранспорт" путем присоединения к ООО "Газпромнефть-Терминал".

Определением от 24.06.2022 арбитражный суд произвел замену конкурсного кредитора акционерного общества "Газпромнефть-транспорт" на правопреемника ООО "Газпромнефть-Терминал" в реестре требований кредиторов ООО "ГМК Групп".

ООО "Газпромнефть-Терминал" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица - Куркина Антона Сергеевича убытков в размере 37 896 771 руб.

Определением от 27.01.2023 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Куркин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: заявителем не доказано, что сложившийся способ перечисления денежных средств для обеспечения сотрудников необходимым оборудованием, выполнения монтажа для контрагентов должника, а также возмещения расходов и выплаты сдельного вознаграждения привел к возникновению убытков; в материалах спора отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы причинение убытков спорными перечислениями; заявитель не представил информацию о результатах проведения исполнительного производства по оспоренной сделке или иные доказательства, которые указывают на невозможность получения денежных средств от ООО "Технологии и системы безопасности"; суд первой инстанции безосновательно не учел при вынесении оспариваемого определения свидетельские показания Лёгких А.С., а также препятствовал приобщению ответчиком авансовых отчетов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Куркина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела авансовых отчетов сотрудников ООО "ГМК групп" за период с 2018 по 2020 год.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия процессуальных оснований, ходатайство о приобщении указанных документов рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку документы не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, заявителю из заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства стало известно о том, что в период с марта 2018 года по октябрь 2020 года с расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк "Санкт-Петербург" в пользу генерального директора Куркина А.С. были перечислены денежные средства на общую сумму 34 862 971,00 руб. с назначением платежей "под отчет". При этом, документального обоснования использования денежных средств в интересах должника ответчик не представил.

Кроме того, определением арбитражного суда от 05.05.2022 в рамках дела N А56-11835/2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на сумму 3 033 800 руб. с расчетного счета ООО "ГМК-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии и системы безопасности".

Как указал кредитор, ООО "Технологии и системы безопасности" с 07.06.2018 по 06.02.2020 являлось участником должника с 30% долей в уставном капитале. Куркин А.С. являлся генеральным директором и участником должника, а также участником ООО "Технологии и системы безопасности" (размер доли 50%).

Лагир С.В. также в рассматриваемый период являлся участником должника и ООО "Технологии и системы безопасности".

Таким образом, как полагает кредитор, оспоренная сделка также была осуществлена между заинтересованными лицами в ущерб интересам ООО "ГМК-Групп".

Ссылаясь на отсутствие обоснования экономической целесообразности перечисления с расчетных счетов должника на регулярной основе денежных средств, непредставление пояснений, справок, бухгалтерской документации и авансовых отчетов об их использовании, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

В обоснование требования о взыскании убытков кредитор сослался на факт признания платежей должника в пользу ООО "Технологии и системы безопасности" на сумму 3 033 800 руб. определением арбитражного суда от 05.05.2022 в рамках делаN А56-11835/2021 недействительной сделкой, совершенной между аффилированными лицами.

Согласно пункту 8 постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) приведена такая же правовая позиция.

Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реального взыскания с ООО "Технологии и системы безопасности" денежных средств на сумму 3 033 800 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в названной сумме.

Кроме того, арбитражный суд установил и ответчик не опроверг, что в период с 2018 по 2020 года Куркин А.С. совершил перечисление денежных средств в размере 34 862 671 руб. в свою пользу, не представив надлежащих доказательств использования денежных средств в интересах и для ведения хозяйственной деятельности должника.

В апелляционной жалобе Куркин А.С. указа и в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства действительно зачислялись на его счет, а в дальнейшем в целях ускорения удаленного расчетов с сотрудниками и обеспечения их необходимым оборудованием, выполнения монтажа для контрагентов должника, а также возмещения расходов и выплаты сдельного вознаграждения, использовались на нужды должника. В дальнейшем сотрудники представляли авансовые отчеты об использовании денежных средств.

Между тем, ответчик не дал приемлемых объяснений выбранному способу расчетов с сотрудниками, промежуточным звеном в которых являлся Куркин А.С., притом, что ускорению расчетов такой способ очевидно, не способствовал. Более того, Куркин А.С. не передал конкурсному управляющему и не представил в материалы настоящего спора доказательства использования денежных средств в перечисленном ответчику размере на нужды и в интересах должника, принимая во внимание, что представленные доказательства судом первой инстанции правомерно не приобщены к материалам дела как "нечитаемые", фрагментарные, несистемные.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел при вынесении определения показания свидетеля Легких С.В., судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены только на основании свидетельских показаний.

Указанные обстоятельства в совокупности обоснованно квалифицированы арбитражным судом как создающие основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по обособленному спору N А56-11835/2021/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов