Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 09АП-32449/22 по делу N А40-279316/2019

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-279316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трушко Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40- 279316/19, об отказе в удовлетворении ходатайства Трушко В.В. о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максима"

при участии в судебном заседании:

от Трушко В.В.- Крутова Н.И. по дов. от 02.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. в отношении ООО "Максима" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.

14.01.2022 г. посредством электронной почты в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Трушко В.В. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Максима" Кадеровым Р.И.:

1.1. Установить факт объективной невозможности исполнения Трушко Вадимом Валерьевичем Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 года по делу N А40-279316/19;

1.2. Обязать Кадерова Рамиля Ислямовича члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" предпринять меры по получению документов ООО "МАКСИМА", изъятых оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД в рамках уголовного дела N 11802450020000071.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Трушко В.В. о разрешении разногласий.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Трушко В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить его требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального им процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, на Трушко В.В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу определения суда передать конкурсному управляющему ООО "Максима" Кадерову Р.И. все документы, указанные в просительной части ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени бывший руководитель ООО "Максима" Трушко В.В. определение суда от 08.02.2021, не исполнил.

14.01.2022 посредством электронной почты в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Трушко В.В. о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ООО "Максима" Кадеровым Р.И., в котором ссылается на то, что определение от 08.02.2021 является объективно неисполнимым, ввиду изъятия документации должника правоохранительными органами 17.01.2019.

Также, Трушко В.В. считает, что документы могут быть получены конкурсным управляющим лишь путем истребования документов из 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, и в своем ходатайстве просит суд обязать Кадерова Р.И. предпринять меры по получению документов ООО "Максима", изъятых в рамках уголовного дела N 11802450020000071.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие доводы при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов Трушко В.В. не заявлял. Определение суда от 08.02.2021 вступило в законную силу и не может быть пересмотрено в порядке разрешения разногласий.

При разрешении спора, судом первой инстанции учтены объяснения конкурсного управляющего, согласно которым уголовное дело N 11802450020000071 возбуждено 21.09.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, группой лиц по предварительному сговору и (или) в особо крупном размере, которое относится к преступлениям в сфере экономической деятельности (Глава 22 УК РФ). Участником производства по уголовному делу N 11802450020000071 должник ООО "Максима" не является. При этом, в рамках своих полномочий, конкурсным управляющим 24.01.2022 направлен запрос о предоставлении информации по уголовному делу N 11802450020000071 руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Западному административному округу г. Москвы, ответ на который управляющим не получен.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку вопросы, возникающие в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежат разрешению с учетом положений АПК РФ, а не Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, апелляционным судом не может быть признан обоснованной, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, и подобные доводы могли быть заявлены именно в рамках спора об истребовании доказательств.

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В апелляционной жалобе Трушко В.В. указывает на то, что целью подачи заявления о разрешении разногласий является установление факт объективной невозможности исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, а также способствование поступления документации ООО "Максима" конкурсному управляющему.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления о разрешении разногласий, апелляционный суд соглашается, поскольку оснований в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-279316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трушко Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров